Судья: Исакова Н.И. дело №33-1886/2026 (33-34346/2025)

(№ 2-333/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рыбиной А.В.

судей Олькова А.В., Смородиновой Ю.С.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

при помощнике ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя АО «СК «Чулпан» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

...........1 обратился в Ленинский районный суд ............ с иском к АО СК «Чулпан», третьи лица: АНО «СОДФУ», АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что .......... произошло ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство истца. На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП ...........4 была застрахована в установленном законом порядке в СПАО «Ингосстрах», истца - в АО СК «Чулпан». Истец обратился в АО СК «Чулпан» через АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое выплатило сумму страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 55000 руб. Для реализации права на независимую оценку ущерба истец обратился к независимому оценщику. По результатам независимой оценки стоимость ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 404400 руб. После получения досудебной претензии ответчик не доплатил истцу страховое возмещение. Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение ...........1, вынес решение от ..........г. о частичном удовлетворении и взыскании в польз потребителя доплату страхового возмещения в размере 138 216, 20 руб.

В уточненном исковом заявлении ...........1 просил суд взыскать с АО СК «Чулпан» страховое возмещение - 206783,80 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда - 10000 руб., неустойку с .......... по .......... - 400000 руб., за услуги эксперта - 13000 руб., судебного эксперта - 45330 руб.

Решением Ленинского районного суда ............ от .......... частично удовлетворены исковые требования ...........1

Суд взыскал с АО СК «Чулпан» в пользу ...........1 страховое возмещение в размере 206783 рубля 80 копеек, неустойку за период с .......... по .......... - 300000 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, штраф - 103391 рубль 90 копеек, оплату услуг оценщика - 13000 рублей, судебного эксперта - 45330 рублей.

Этим же решением суд взыскал с АО СК «Чулпан» в доход государства государственную пошлину в размере 15136 руб.

Не согласившись с решением суда, представитель АО СК «Чулпан» подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве оснований для отмены решения указывает на то, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку выполнено с нарушением положений Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от .......... ........-П. Считает, что выводы Заключения эксперта не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленные перед экспертом вопросы. Также, при подаче апелляционной жалобы заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетами об отслеживании почтового отправления. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено, .......... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Харлей Девидсон», государственный регистрационный ........КР23, принадлежащему ...........1, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ...........1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке в АО СК «Чулпан».

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства «ВАЗ21140», государственный регистрационный номер 

<

***>, ...........4, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Как следует из материалов дела, .......... ...........1 обратился с заявлением о возмещении убытков в АО СК «Чулпан».

.......... по направлению финансовой организации проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству заявителя, финансовой организацией организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО «Экспертно-консалтинговый центр». Согласно заключению эксперта от .......... ........ экспертом-техником ...........5 установлено, что транспортное средство могло получить повреждения крышки левой АКБ, повторителя поворота заднего правого, крышки правой, ручки газа, ручки переднего тормоза, лапки ножного тормоза, зеркала правого, подножки водителя правой одномоментно в едином механизме ДТП от 06.05.2021г., в результате столкновения с транспортным средством ВАЗ-21140, государственный регистрационный номер 

<

***>, и опрокидыванием на правый бок, по основаниям, указанным в исследовательской части заключения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 68 300 рублей, с учетом износа - 55 000 рублей.

09.06.2021г. финансовая организация осуществила выплату заявителю страхового возмещения в размере 55 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением .........

.......... ...........1 обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплата возмещения.

В обоснование заявленных требований заявителем представлено экспертное заключение ........ от .........., составленное по его заданию ООО «Центр экспертиз ЮФО», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 547 900 рублей 00 копеек, с учетом износа - 404 400 рублей 00 копеек.

.......... финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от 21.12.2023г. письмом исх. № ПВУ ГО-696 уведомила заявителя об отказе в удовлетворении требований о доплате.

В порядке досудебного урегулирования спора ...........6 обратился в службу финансового уполномоченного.

По инициативе финансового уполномоченного назначено проведение транспортно-трассологического исследования, предметом которого являлось исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП.

ООО «АВТО-АЗМ» было подготовлено экспертное заключение №У-23-11612/3020-006 от .........., согласно которого, в результате контакта с транспортным средством ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак 

<

***>, были образованы следующие повреждения: зеркало заднего вида левое - задиры, царапины; топливный бак - царапины в левой центральной части; ребра охлаждения цилиндров ДВС - деформации в левой части; крышка АКБ левая – царапины на ЛКП. Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств на транспортном средстве в результате контакта с опорной поверхностью в месте ДТП, были образованы следующие повреждения: указатель сигнала поворота задний правый - задиры: амортизатор задним правый - задиры, царапины; крышка АКБ царапины, сколы ЛКП; глушитель задний - деформация задиры, царапины, глушитель передний - деформация, царапины; накладка заднего глушителя - деформация, царапины; накладка переднего глушителя – царапины, подножка правая – задиры, царапины, лапка заднего тормоза - задиры, царапины, крышка воздушного фильтра - царапины, сколы ЛКП; резиновые накладки ручки руля правой – задиры, разрыв материала, ручка переднего тормоза – задиры, царапины; зеркало заднего вида правое - сколы ЛКП. Исходя из проведенного исследования и сопоставления транспортных на транспортном средстве в результате контакта с транспортным средством ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак 

<

***> и опорной поверхностью в месте ДТП не были образованы следующие повреждения: вилка передняя - задиры и царапины в левой части; суппорт тормозной передний - задиры и царапины в левой части; резиновая накладка ручки руля левой – задиры и царапины, разрыв материала; ручка сцепления - задиры, царапины, топливный бак - задиры и царапины в левой передней нижней части; крышка ДВС левая - задиры, царапины; лапка КПП - задиры, изгиб; подножка левая – задиры, царапины; пружина амортизатора левого - задиры, царапины; указатель сигнала поворота левый задний - задиры, царапины; сиденье – задиры и царапины в правой части; вал переключения передач - изгиб, деформация. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 378 600 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 227 792 рубля 34 копейки, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 34576 рублей 14 копеек. Таким образом, экспертным путем установлена полная гибель транспортного средства, размер материального ущерба равен 193 216 рублей 20 копеек, из расчета стоимости транспортного средства до повреждения на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков.

В связи с чем, решением службы финансового уполномоченного №У-24-11612/5010-011, требования ...........1 к АО СК «Чулпан» о взыскании доплаты страхового возмещения за причинение вреда транспортному средства в рамках договора ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично.

Взыскано с АО СК «Чулпан» в пользу ...........1 доплата страхового возмещения за причинение вреда транспортному средству в рамках договора ОСАГО в размере 138 216 рублей 20 копеек.

Не согласившись с выплаченной и взысканной суммой страхового возмещения, ...........1 обратился в суд с настоящим иском.

Истец обосновал необходимость проведения судебной экспертизы, заявив соответствующее ходатайство и приобщив в качестве рецензии заключение специалиста ...........7 .........10.-2 от 30.10.2024г., согласно которому, экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» №У-23-11612/3020-006 от 06.03.2024г., выполненное по поручению финансового уполномоченного, не соответствует Положению «О Единой методике» и выполнено с многочисленными ее нарушениями, в связи с чем заключение эксперта не является полным, всесторонним и объективным.

В своем заключении ...........7 указал, что эксперт ООО «АВТО-АЗМ» необоснованно исключает из расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденные элементы мотоцикла Харлей Девидсон г.р.з. 3013КР23, при ответе на поставленный вопрос ........ не проводит транспортно-трассологическое исследование в соответствии с главой ........ положения ........-П; неверно назначает ремонтное воздействие на «крышку акб левую» (окрасочные работы на мотоцикл Харлей Девидсон на территории РФ запрещены производителем ТС); неверно определяет рыночную стоимость запасных частей; стоимости которых отсутствуют в справочниках РСА; неверно рассчитывает стоимость восстановительного ремонта мотоцикла, неверно рассчитывает рыночную стоимость мотоцикла, неверно определяет стоимость годных остатков.

На основании положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут противоречить закону действия суда, разрешающего спор, по сбору относимых и допустимых доказательств, если он полагает это необходимым для принятия решения.

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле статьи 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

Кроме того, следует отметить, что получение заключения судебной экспертизы является необходимостью, судом перед экспертом ставятся вопросы, ответы на которые являются существенными для правильного разрешения спора, а потому полученное по результатам исследования заключение не может, согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являться недопустимым доказательством.

Вопреки доводам жалобы, принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения судебной экспертизы, поскольку выводы заключений экспертов, представленных в материалы дела, противоположны, заключения составлены с многочисленными нарушениями положений ........-П «О Единой методике», назначение судебной экспертизы не противоречит разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от .......... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ...........

Предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим, что основано на правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в определениях от .......... ........-КГ22-1-К5; от .......... ........-КГ23-6-К5, .......... ........-КГ23-8-К5.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Легал Сервис», из вывода которой следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «Харлей Девидсон» на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 497100 руб., без учета износа – 689100 руб., среднерыночная стоимость – 1065800 руб. Кроме того, экспертом установлен объем повреждений, имеющихся на транспортном средстве, соответствующих заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, который указан в выводе при ответе на второй вопрос.

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.

По смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Выводы заключения ООО «Легал Сервис» ........ от 09.07.2025г. соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от .......... № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

Как видно из заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от .......... ........-П, с использованием справочников РСА и на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств.

Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта мотивированы, логичны, последовательны и соответствуют исследованным им материалам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Анализируя представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при проведении судебной экспертизы экспертом ООО «Легал Сервис» были изучены материалы настоящего гражданского дела в полном объеме, в том числе экспертные заключения, представленные всеми участниками процесса и финансовым уполномоченным, а также иные материалы, фотоматериал и административный материал, имеющиеся в деле. Все выводы судебной экспертизы мотивированы и обоснованы ссылками на положения Единой методики. Экспертиза выполнена экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим необходимые квалификацию, образование и стаж работы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований не доверять выводам заключения повторной судебной экспертизы не имеется.

Судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы о несоответствии судебной экспертизы требованиям действующего законодательства.

Не соглашаясь с выводами судебной экспертизы ООО «Легал Сервис», ответчик сослался на экспертное исследование ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН» ........ от 04.09.2025г., представленного в качестве рецензии на судебную экспертизу, из которого следует, что в заключении ООО «Легал Сервис» отсутствует исследование по первому вопросу; экспертом неверно установлены повреждения, которое могли быть получены транспортным средством при заявленных обстоятельствах; неверно выбрано ремонтное воздействие для топливного бака; не определены контактные пары. При определении рыночной стоимости мотоцикла не определены необходимые корректировки, не определено дополнительное увеличение (уменьшение) стоимости КТС в зависимости от его комплектности, комплектации, наличия повреждений, требующих восстановительного ремонта Сдоп, не определен процентный показатель корректировки средней цены КТС по пробегу (Пп); Эксперт производит исследование рыночной стоимости ТС не на дату ДТП.

Выводы представленной АО СК «Чулпан» рецензии ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН» ........ от 04.09.2025г. не опровергают выводы судебной экспертизы, поскольку являются лишь мнением специалиста в частном порядке, основанном на предположениях и сомнениях в проведенной судебной экспертизе.

В исследовании ........ от .......... проводится анализ приведённых в судебной экспертизе схем, сопоставление с информацией из материалов дела, выдвижение и отработка личных версий, предположений, расчёты, оценка достоверности повреждений - фактически проводится самостоятельное исследование с опровержением выводов судебной экспертизы.

Так, при ответе на первый вопрос экспертом ...........8 указаны перечень и характер повреждений рассматриваемого ТС. Например: суппорт тормозной — задиры, срезы металла; бак топливный - вмятина, нарушение ЛКП; и так далее, что и является исследованием и ответом на поставленный судом вопрос.

Рецензент в своем исследовании необоснованно указывает, что в заключении эксперта ........ неверно установлены повреждения, полученные ТС при заявленных обстоятельствах. В строгом соответствии с п. 2 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого ТС» эксперт провёл исследование по фотографиям с места ДТП, по актам осмотра ООО «Экспертно-консалтинговый центр» ........ от .......... и ООО «Центр экспертиз ЮФО» ........ от .........., в которых указаны перечень, характер и необходимые ремонтные воздействия для проведения ремонтных работ по восстановлению полученных повреждений.

В своем исследовании рецензент ...........9 излагает свои рассуждения о характеристиках ТС, участвовавших в рассматриваемом ДТП, в результате чего приходит к вероятностному и ничем не обоснованному выводу о несоответствии повреждений.

Рецензент в своем исследовании необоснованно указывает, что в заключении эксперта ........ неверно выбрано ремонтное воздействие для топливного бака. Так, Согласно п. 1.6 Единой методики «В ходе осмотра ТС проводятся описание повреждений и предварительное определение способа их устранения». В актах осмотра ООО «Экспертно-консалтинговый центр» ........ от .......... и ООО «Центр экспертиз ЮФО» ........ от .......... обоими экспертами указано необходимое ремонтное воздействие для устранения повреждений топливного бака ТС «Харлей Дэвидсон» - замена. В своем исследовании рецензент ...........9 проводит самостоятельное исследование, в котором указывает характер и объем повреждений топливного бака ТС «Харлей Дэвидсон», а также приводит ссылки из неизвестных источников о возможных ремонтных воздействиях по устранению повреждений.

Рецензент в своем исследовании необоснованно указывает, что в заключении эксперта ........ экспертом не определены контактные пары ТС, поскольку по имеющимся в гражданском деле материалам экспертом ...........10 при ответе на второй вопрос было проведено схематическое моделирование рассматриваемого ДТП, в соответствии с методикой данного вида исследований, не нашедшее разногласий с обстоятельствами ДТП, зафиксированными в материалах гражданского дела.

Рецензент в своем исследовании необоснованно указывает, что в заключении эксперта ........ при определении рыночной стоимости ТС «Харлей Дэвидсон» не определен процентный показатель корректировки средней стоимости ТС по пробегу. Так, экспертом ...........8 на стр. 27 заключения эксперта произведен расчёт рыночной стоимости ТС «Харлей Дэвидсон» с учетом корректировки по пробегу.

В суд апелляционной инстанции экспертом ООО «Легал Сервис» ...........8, проводившим судебную экспертизу, представлены письменные пояснения, в которых судебный эксперт полностью поддержал выводы подготовленного им заключения, дав ответы на все интересующие вопросы, пояснения приобщены к материалам гражданского дела.

При этом, судом учтено, что в распоряжении рецензента имелся крайне ограниченный перечень документов, не дающий возможности провести всестороннюю оценку рассматриваемого гражданского дела. При этом судебный эксперт, проводивший экспертизу, назначенную судом, располагал всеми материалами дела, что позволило достичь полноты и всесторонности исследования в судебной экспертизе.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что претензии, изложенные в рецензии на заключение эксперта ........ от .........., являются не состоятельными.

Заключение эксперта ООО «Легал Сервис» ........ от .........., полное, всестороннее, выполнено в соответствии с действующим законодательством, на строго научной основе.

Статьей 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» закреплено, что при производстве экспертизы эксперт независим от органа или лица, назначивших экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, базируясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Указанное свидетельствует о том, что эксперт при проведении экспертизы, порученной ему судом, свободен в выборе методов и способов исследований.

Между тем, необходимо принять во внимание, что при подготовке рецензии ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН» ........ от 04.09.2025г. специалисту ...........9 было представлено только заключение эксперта ООО «Легал Сервис», то есть проведенное исследование не может поставить под сомнение выводы судебной экспертизы ООО «Легал Сервис», поскольку анализ заключения свидетельствует о неполноте проведенного исследования рецензентом по причине недостаточности исходных данных, и не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку не отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от .......... № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключения специалиста (рецензии) на заключение судебной экспертизы не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений, рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять выводу заключения судебной экспертизы ООО «Легал Сервис».

Давая судебную оценку экспертного заключения, судебной коллегией не усматривается ни одного нарушения при проведении исследования, на которые ссылается ответчик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено в материалы дела каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, либо о получении выявленных у транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, либо об участии автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии в поврежденном состоянии.

Страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.

Напротив, факт указанного дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов в административном материале, заявлений о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными, от ответчика не поступало.

Учитывая изложенное, разрешая ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы судебная коллегия, с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», отказала в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств, установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повреждение принадлежащего истцу транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в Законе «Об ОСАГО», в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

С учетом приведенных положений закона, регулирующих спорные правоотношения, принимая во внимание лимит ответственности страховщика, установленный заключением эксперта размер ущерба, причиненного истцу, размер страхового возмещения, выплаченный финансовой организацией в добровольном порядке, учитывая, что оснований для смены формы страховой выплаты у финансовой организации не имелось, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения в размере без учета износа 206 783 рубля 80 копеек (400 000 руб. – 55 000руб. (выплачено АО СК «Чулпан») – 138 216,20 руб. (взыскано решением Финансового уполномоченного)), является законным и обоснованным.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от .......... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Доказательства, подтверждающие наличие в действиях страхователя злоупотребления правом в материалы дела не представлены: он в установленные сроки сообщил о наступлении страхового случая, представил необходимые документы, в свою очередь страховая компания не выполнила обязательство.

Применение к страховой компании ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» в виде неустойки, штрафа и статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Так, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 103 391, 90 руб. (206 783, 80 руб. /2) и неустойку за период с 14.06.2021г. по 08.09.2025г. (530 дней) из расчета сумму невыплаченного страхового возмещения 206 783, 80 руб. = более 400 000 руб.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафных санкций последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле суд надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера штрафных санкций и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства, при этом учитывая нормы действующего законодательства, а также, что никто не вправе извлекать преимущества из возникших между сторонами договорных отношений, и произвел снижение взыскиваемой суммы неустойки до 300 000 руб.

Оснований для дополнительного снижения размера штрафных санкций судебной коллегией не усматривается, представителем ответчика в апелляционной жалобе не приведено.

Кроме того, размер взысканных штрафных санкций отвечает требованиям положений действующего законодательства, не противоречит требованиям Закона «Об ОСАГО».

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика 1 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для отказа во взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда в пользу истца у суда первой инстанции не имелось.

Судебные расходы взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями статьей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом представленных документов, подтверждающих данные расходы, и не оспариваются в апелляционной жалобе.

учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ...........1 о взыскании с АО СК «Чулпан» в его пользу расходов на проведение независимой экспертизы по следующим основаниям.

Согласно пункту 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что оснований для взыскания расходов по оплате независимой (досудебной) оценки у суда первой инстанции не имелось, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в этой части в удовлетворении требований необходимо отказать.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены ошибки в применении норм процессуального и материального права, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение Ленинского районного суда ............ от .......... в части удовлетворения исковых требований ...........1 к АО СК «Чулпан» о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 13 000 руб., принять в указанной части новое решение, которым исковые требования о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Ленинского районного суда ............ от .......... отменить в части удовлетворенных требований ...........1 к АО СК «Чулпан» о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 13 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ...........1 к АО СК «Чулпан» о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 13 000 руб. отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда ............ от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО СК «Чулпан» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.01.2026г.

Председательствующий ...........13

Судьи ...........11

...........12