Дело №2-1229/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Карасевой А.Д.,

с участием помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Арзимановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО1 о возмещении вреда в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении вреда в порядке регресса, в обоснование иска указывает, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству государственный регистрационный знак 

<

***>, также был причинен вред здоровью водителя ФИО2

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем, управляющим автомобилем «Киа», государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак 

<

***> была застрахована по риску обязательной ответственности в АО «СГ МСК» ВВВ 0616722413.

В соответствии с договором ОСАГО ВВВ 0616722413, Федеральным законом № ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденными Постановлением Правительства РФ № от дата, АО «СГ МСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 32 677 руб. 85 коп. 

Ответчик ФИО1 управляла транспортным средством «Киа», государственный регистрационный знак 

<

***> при отсутствии у нее права на управление транспортным средством, при использовании которого причинен вред.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 денежную сумму в размере 32 677,85 рублей в счет удовлетворения регрессного требования, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 184 руб.

Представитель истца, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, извещалась о явке заблаговременно по месту регистрации, указанному в иске, который совпадает с адресом, предоставленным отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по СК (

<

адрес>), а также по адресу, указанному в постановлении Буденновского городского суда 

<

адрес> от 14.01.2014г. (

<

адрес>). В материалах дела имеются конверты, возращенные в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения» (ответчику направлялись уведомления с почты о получении заказных писем). Доказательств того, что она поменяла место жительства, в материалах делах не имеется.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного Пакта от дата «О гражданских и политических правах», гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Следует учесть и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в п. 68 Постановления от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как указано в ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах обязанность суда по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания исполнена надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенной о дате и времени рассмотрения дела, в порядке ст.ст. 113,117 ГПК РФ, не явилась в судебное заседание, не сообщила об уважительных причинах неявки, не просила об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявляла, рассмотрением дела не интересуется, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст.167ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора 

<

адрес> Арзимановой К.А., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, суд находит исковые требования ООО «ВТБ Страхование» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству государственный регистрационный знак 

<

***>, также был причинен вред здоровью водителя ФИО2

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «KIA ED CEED», государственный регистрационный знак №, ФИО1, которая нарушила абз.1 п.2.1.1, п.1.5, п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «KIA ED CEED», государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО3 Ю. была застрахована по риску обязательной ответственности в АО «СГ МСК» (полис ОСАГО №).

На лицевой стороне страхового полиса ВВВ 0616722413 имеется отметка о допуске неограниченного количества лиц, к управлению данным транспортным средством.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент ДТП) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждогострахового случая возместить вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с договором ОСАГО, Федеральным законом № 40 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., АО «СГ МСК» произвело потерпевшему ФИО2 выплату страхового возмещения в части возмещения вреда здоровью в размере 32 677 руб. 85 коп., что подтверждается платежным поручением № от дата. 

дата Акционерное общество «Страховая группа МСК» (АО «СГ МСК») было реорганизовано в форме преобразования в Общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» (ООО «СГ МСК»). 

Согласно ч.5 ст.58 ГК РФ, при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой (формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются. Все права и обязанности АО «СГ МСК» с момента окончания реорганизации перешли к ОО) «СГ МСК» в порядке универсального правопреемства в силу Закона. дата Общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» (ООО «СГ МСК») прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», Согласно ч.2 ст.58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. Все права и обязанности ООО «СГ МСК» с момента присоединения переходят к ООО СК «ВТБ Страхование» в порядке универсального правопреемства в силу Закона.

Постановлением Буденновского городского суда 

<

адрес> от дата уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено в связи с актом об амнистии. 

Как следует из постановления Буденновского городского суда 

<

адрес> от дата, ответчик ФИО1 управляла транспортным средством «KIA ED CEED», государственный регистрационный знак 

<

***>, не имея права на управление транспортными средствами.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено, что на момент наступления страхового случая, ответчик ФИО1, виновная в совершении данного ДТП, управляла автомобилем, не имея права на управления транспортными средствами.

Указанные обстоятельства подтверждаются пакетом документов, приложенных истцом к исковому заявлению, и не оспаривались стороной ответчика.

На основании абзаца 4 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты и в случае, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под причиненным вредом понимается материальный ущерб, выражающийся в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему имущественного права.

Исходя из положений ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом, ответчиком не представлено суду каких-либо допустимых доказательств в опровержение, представленных истцом доказательств. 

Оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Кроме того, истец понес убытки по восстановлению нарушенного права в виде уплаты государственной пошлины по настоящему делу, которые должны быть возмещены ему за счет ответчика на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ и ст. 98 ГПК РФ, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 1184 рубля.

При таких обстоятельствах заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО1 о возмещении вреда в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 денежную сумму 32677 рублей 85 копеек в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в счет удовлетворения регрессного требования.

Взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 184 рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10.03.2017 г.

Судья 

<

данные изъяты> Ж.А. Пшеничная 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>