Дело № 12-282/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении

г. Воронеж 16 ноября 2018 года

Судья Советского районного суда г. Воронежа Салигов М.Т., рассмотрев с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО6, защитника ФИО6 - адвоката Чернова А.М., жалобу адвоката Данилова С.В. в защиту интересов ФИО6 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 3 в Советском судебном районе Воронежской области - мирового судьи судебного участка № 2 в Советском судебном районе Воронежской области ФИО7 от 30.08.2018 по делу об административном правонарушении в ФИО6,

установил:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 3 в Советском судебном районе Воронежской области - мирового судьи судебного участка № 2 в Советском судебном районе Воронежской области ФИО7 от 30.08.2018 за управление 06.05.2018 в 07 часов 25 минут у 

<

...> Воронежской области автомобилем ВАЗ 210610 г\н №, в состоянии алкогольного опьянения ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

27.09.2018 адвокат Данилов С.В. в защиту интересов ФИО6 обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, по следующим основаниям: 

Согласно медицинскому освидетельствованию, были установлены результаты освидетельствования ФИО6: в 8 час.30 мин. - 0,20 мг/л; в 8 час.45 мин.- 0,18 мг/л; в 9 час.00 мин.- 0,15 мг/л, а с учетом погрешности анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 - 0,05 мг/л установлены следующие результаты: в 8 час.30 мин- - 0.15 мг/л; в 8 час.45 мин.- 0,13 мг/л; в 9 час.00 мин,- 0,10 мг/л.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает, в частности, в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Учитывая показания прибора с учетом погрешности, а также результаты, полученные без учета погрешности, которые незначительно превышают допустимую норму, считает, что наименьшие полученные значения (с учетом погрешности) следует толковать в пользу ФИО6 на основании ст. 1.5 КоАП РФ, которые являются неустранимыми сомнениями.

В судебном заседании ФИО6, его защитник Чернов А.М. поддержали жалобу по основаниям, изложенным в ней, и просили ее удовлетворить. 

Обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО6, его защитника Чернова А.М., изучив представленные материалы, судья приходит к выводу о том, что указанная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Вина ФИО6 в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, а, следовательно, и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении от 09.05.2018, ФИО6 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ 30.08.2018 за управление 06.05.2018 в 07 часов 25 минут у 

<

...> Воронежской области управлял автомобилем ВАЗ 210610 г/н № в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 3); 

- бумажным носителем показаний технического средства измерения Алкотектор AREE-0651 и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АА №032432 от 06.05.2018, согласно которым у ФИО6 установлено состояние опьянения (0,337 мг/л), с результатами освидетельствования ФИО6 не согласился (л.д. 4а,5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 06.05.2018, согласно которому ФИО6 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6);

- бумажным носителем прибора Alcotest 6810 от 06.05.2018г., с результатами 0,20, 0,18 мг/л (л.д. 7,8);

-актом медицинского освидетельствования БУЗ ВО «Нижнедевицкой районной больницы» № 7 от 06.05.2018, которым установлено состояние опьянения водителя ФИО6, результат первого исследования - 0,20 мг/л, второго - 0,18 мг/л (л.д.9);

- справкой БУЗ ВО «Нижнедевицкая РБ» от 06.05.2018г.;

- направлением на выявление наркотических веществ от 07.05.2018г.;

рапортами инспекторов ИДПС ОГИБДЦ МВД России по Нижнедевицкому району ФИО1 и ФИО2 от 06.05.2018г., согласно которым 06.05.2018 в 07 часов 25 минут у 

<

...> Воронежской области был остановлен автомобиль ВАЗ 210610 г\н № под управлением водителя ФИО6, у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение окраски кожных покровов лица. В отношении ФИО6 в присутствии понятых было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с помощью прибора Алкотектор «ЮПИТЕР», заводской номер 002326. Освидетельствованием установлено состояние алкогольного опьянения, результат: 0,337 мл/л. Поскольку с результатами освидетельствования ФИО6 не согласился, последний был доставлен в БУЗ ВО «Нижнедевицкой районной больницы» для медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 15-16);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 36 АА № 002996 от 06.05.2018, согласно которому ФИО6 в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4 на основании ст. 27.12 КоАП РФ отстранен от управления автомобилем ВАЗ 210610 г\н № (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) (л.д.4); 

- копия справки от 11.11.2018, согласно которой ФИО5 прошла подготовку на базе БУЗ ВО «Воронежский областной клинический наркологический диспансер»;

- копией приложения к лицензии № от 29.01.2018 на осуществление медицинской деятельности БУЗ ВО «Нижнедевицкая районная больница»;

- копией свидетельства о поверке №13/9162 на Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810, действительно до 13.11.2018;

- копией паспорта на Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810;

- копией сертификата соответствия на Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810.

Из представленных материалов следует, что к выводу о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Все доказательства, подтверждающие виновность ФИО6, являются допустимыми, поскольку при их получении не допущено каких-либо нарушений норм КоАП РФ, а их совокупность достаточна для признания ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Суд не принимает во внимание доводы жалобы о том, что имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО6 по следующим основаниям:

В силу пункта 9 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26.03.2016 (далее - Порядок) проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении ФИО6 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 06.05.2018 № 7, проведенного в БУЗ ВО «Нижнедевицкой районной больницы». Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО6 составила в результате первого исследования - 0,20 мг/л, а в результате второго - 0,18 мг/л.

Вопреки показаниям врача БУЗ ВО «Нижнедевицкой районной больницы», допрошенной по поручению мирового судьи в качестве свидетеля ФИО5, проводившей исследования, о том, что ФИО6 три раза продувал алкотектор, результат третьего исследования (в 09 час. 00 мин.) составил 0,15 промилле, из акта медицинского освидетельствования № 7 от 06.05.2018, подписанного тем же врачом ФИО5, следует, что проводилось два исследования: первое - в 08.31 час., второе - 08.45 час., а 09. час. 00 мин. указано как точное время окончания медицинского исследования. Кроме того, согласно ее показаниям, состояние алкогольного опьянения у ФИО6 было установлено. 

В акте № 7/2 от 06.05.2018 также указано, что состояние алкогольного опьянения у ФИО6 было установлено (д.л. 32).

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО6 не имеется.

Нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения, не выявлено. 

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного и назначил ФИО6 наказание в виде штрафа в минимальном размере с лишением права управления транспортными средствами на минимальный срок.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления и.о.мирового судьи судебного участка № 3 в Советском судебном районе Воронежской области - мирового судьи судебного участка № 2 в Советском судебном районе Воронежской области ФИО7 от 30.08.2018 о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 3 в Советском судебном районе Воронежской области - мирового судьи судебного участка № 2 в Советском судебном районе Воронежской области ФИО7 от 30.08.2018 в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Данилова С.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья М.Т.Салигов