Судья Буленко С.В. Материал №22-1523/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Дьяченко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Михиной Е.В.,

с участием прокурора Степанова С.В.,

обвиняемого К.В.А.,

защитника Луневой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Демихова А.А. на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 6 июня 2024 года, которым в отношении К.В.А., 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть по 03 июля 2024 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого К.В.А. и его защитника Луневой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

6 июня 2024 года постановлением Заводского районного суда г. Саратова по ходатайству дознавателя в отношении обвиняемого К.В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть по 03 июля 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Демихов А.А. указывает, что К.В.А. имеет постоянное место жительства и регистрацию в 

<

адрес> и имеет возможность прибыть по первому вызову дознавателя для проведения следственных действий. Считает, что имеются основания для изменения К.В.А. меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство дознавателя об избрании в отношении К.В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении К.В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано. При решении вопроса об избрании в отношении К.В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов дознания, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

На основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание К.В.А. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст.91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст.92 УПК РФ. Основываясь на материалах, представленных дознавателем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности К.В.А. к инкриминируемым ему деяниям. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против К.В.А. подозрения в совершении преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Удовлетворяя ходатайство дознавателя, суд учел не только то, что К.В.А. обвиняется в совершении умышленных преступлений против собственности, но и данные о личности К.В.А., который ранее судим, определенного рода занятий и законного источника дохода не имеет, характеризуется отрицательно. 

Кроме того судом принято во внимание то обстоятельство, что К.В.А. в период применения к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении нарушил ее, совершив новые преступления, что определенно не свидетельствует о надлежащем поведении обвиняемого после возбуждения уголовного дела в отношении него, и позволяет сделать вывод о том, что иная мера пресечения, нежели заключение под стражу, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого, что не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду согласиться с убедительными доводами дознавателя о том, что, находясь на свободе, К.В.А. может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к К.В.А. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении К.В.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, апелляционная инстанция не находит, учитывая фактические обстоятельства расследуемых преступлений, по которым сбор доказательств не завершен, и представленные данные о его личности. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении К.В.А. не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования.

С учетом тяжести предъявленного К.В.А. обвинения, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, и данных о личности К.В.А., избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Судом учтены все данные о личности К.В.А., которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайству дознавателя, в том числе обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ.

Сведений о том, что имеются препятствия для содержания К.В.А. под стражей по состоянию здоровья, не имеется. В случае необходимости медицинская помощь может быть ему оказана в условиях следственного изолятора.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Заводского районного суда г. Саратова от 6 июня 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К.В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Демихова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий О.В. Дьяченко