Судья р/с Крюков С.Н. Дело № 22-2800/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 07 мая 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Лопушанской В.М.

при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В.

с участием: прокурора Тарабрина А.О.,

осужденного, участвующего посредством ВКС Ш.,

адвоката Леонова Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Даржания А.А. в защиту интересов осужденного Ш. на приговор Центрального районного суда г. Сочи от 28 февраля 2024 года, которым:

Ш., .......... года рождения, уроженец ............, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: ............, работает в ................., женат, имеет на иждивении 2 малолетних детей, ранее судимый:

- приговором Октябрьского районного суда г. Мурманска от 09.10.2012 года по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, освобожден 20.12.2021 года по отбытию наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Ш. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Ш. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 28 февраля 2024года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего по делу судьи, изложившей существо приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора считавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ш. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в декабре 2023 года в Центральном районе г. Сочи при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Даржания А.А., действующий в интересах осужденного Ш. с приговором не согласен. Считает, что при вынесении приговора судом не в полном объеме учтены данные о личности его подзащитного, который имеет постоянное место регистрации и место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, занимается благотворительностью, работает в ................ менеджером по продажам, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, имеет хронические заболевания сахарный диабет и гепатит, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Обращает внимание суда, что его подзащитный является единственным кормильцем в семье. Считает, что исправление его подзащитного возможно без изоляции от общества. Просит приговор Центрального районного суда г. Сочи от 28.04.2024 года изменить, назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Исследовав материалы уголовного дела, существо апелляционной жалобы, выслушав стороны и обсудив заявленные ими доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Ш. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена, его действиям судом дана правильная правовая оценка, квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ является обоснованной.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено.

Ходатайство о слушании дела в особом порядке судебного разбирательства осужденный заявил добровольно после консультации с защитником. Государственный обвинитель и защитник против удовлетворения ходатайства не возражали.

Наказание осужденному назначено с учетом обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит наказание справедливым и не усматривает оснований для его смягчения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ш., суд учел наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья, обусловленное хроническим заболеванием, предпенсионный возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ш., признан рецидив преступлений.

Наказание назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Имеющиеся у осужденного смягчающие наказание обстоятельства, в том числе упомянутые в жалобе, судом первой инстанции учтены, оснований для признания таковыми иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства наказание назначено с применением правил, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, при этом суд надлежаще мотивировал свое решение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вывод суда о возможности исправления Ш. только в условиях реального отбывания наказания и об отсутствии оснований для применения в отношении него положений ст.ст. 73, 64 УК РФ и для снижения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступления, мотивирован.

Вид и размер наказания мотивирован судом и определен в соответствии со ст. 60 УК РФ, в пределах санкции статьи закона, в соответствии с которой осужденный признан виновным.

Вид исправительного учреждения Ш. правильно определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 3 ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

При этом предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в Определении № 1596-О от 16.07.2015 года, следует, что по смыслу взаимосвязанных положений ст.ст. 81, 82 УПК РФ не предполагается принятие при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении одного уголовного дела решения вопроса об уничтожении предметов, запрещенных к обращению, если они также признаны вещественными доказательствами по другому уголовному делу, выделенному из первого, поскольку иное создавало бы препятствия к осуществлению судопроизводства по нему.

Принимая решение об уничтожении вещественных доказательств – наркотического средства – мефедрона (4-метилметкатинон) массой 1,89 грамма, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств ОП (Центральный район) УВД по г. Сочи, суд оставил без внимания, что из настоящего уголовного дела выделены материалы в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ.

Поскольку решение об уничтожении вещественных доказательств судом в приговоре принято без учета указанных обстоятельств, то оно не может быть признано законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что уничтожение вещественных доказательств после вступления приговора в законную силу может создать препятствия для принятия законного и обоснованного решения по выделенным материалам, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда в части судьбы вещественных доказательств и принять решение об их хранении до принятия соответствующих решений о судьбе вещественных доказательств по выделенному материалу КУСП № 71450 от 20.12.2023 года либо до разрешения уголовного дела, возбужденного на основании данных материалов.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Сочи от 28 февраля 2024 года в отношении Ш. изменить в части решения судьбы вещественных доказательств.

Вещественное доказательство наркотическое средство мефедрон массой 1,89 грамма в случае возбуждения уголовного дела по материалу КУСП № 71450 от 20.12.2023 года хранить в камере вещественных доказательств до принятия решения по данному уголовному делу, после чего уничтожить.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Лопушанская