Дело № 2-208/2019 Копия 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2019 года село Чурапча

Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Поповой М.Ю. единолично,

при секретаре Федоровой Г.К.,

с участием ответчиков ВАИ, ВИА, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества “Сбербанк России” к индивидуальному предпринимателю ВАИ, ВИА о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО “Сбербанк России” обратилось в суд с иском к ИП ВАИ и гр-ке ВИА о взыскании задолженности по кредитному договору. В иске указано, что между истцом ПАО “Сбербанк России” и ответчиком ИП ВАИ был заключен кредитный договор № от 

<

ДАТА>, согласно которому ИП ВАИ получил от истца кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек под 

<

данные изъяты>% годовых сроком до 

<

ДАТА> и обязался вернуть их с соблюдением условий, предусмотренных указанным соглашением. В обеспечение исполнения обязательств ИП ВАИ между истцом и соответчиком ВИА был заключен договор поручительства физического лица № от 

<

ДАТА> Однако, ответчики свои обязательства по возврату кредита не выполнили. В связи с этим, истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по нему в размере 

<

данные изъяты> рублей, где сумма просроченного основного долга составляет 

<

данные изъяты> рублей, просроченные проценты 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за просроченные проценты 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за просроченный основной долг в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины – 

<

данные изъяты> рублей.

Представители истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, согласно исковому заявлению просят суд о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

При данных обстоятельствах, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца ПАО “Сбербанк России”.

Ответчик ВАИ в судебном заседании подтвердил, что исковые требования признает, действительно 

<

ДАТА> получил от истца в кредит денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты>%, возникли финансовые трудности торгового магазина, в связи с чем не смогли погасить кредит.

Ответчик ВИА в судебном заседании пояснила, что исковые требования признает, взяли у истца кредит в 

<

ДАТА>, при этом просит снизить неустойку. 

Суд, выслушав доводы ответчиков, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 

<

ДАТА> между ПАО “Сбербанк России” и индивидуальным предпринимателем ВАИ заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты> % на срок – до 

<

ДАТА> для целей развития бизнеса. 

В соответствии с п. 3.2 Общий условий кредитования выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на счет заемщика, открытый в подразделении банка, на основании распоряжения.

Согласно условиям кредитного договора № от 

<

ДАТА> истец обязался предоставить, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и в соответствии с параметрами, указанными в заявлении.

Пунктом 9 договора предусмотрено, что в качестве обеспечения принимается договор поручительства физического лица № от 

<

ДАТА>

Так, согласно абз. 2 договора поручительства физического лица от 

<

ДАТА> №, заключенного между ПАО “Сбербанк России” и гр-кой ВИА, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение индивидуальным предпринимателем ВАИ всех обязательств по заявлению о присоединении к общим условиям кредитования заемщиков № от 

<

ДАТА> В соответствии с п. 1 договора поручительства физического лица поручительство ВИА обеспечивает исполнение ВАИ его обязательств полностью, в соответствии с условиями договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек.

Пунктом 4.2 Общих условий договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком.

Факт передачи денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей по кредиту истцом ответчику подтверждается платежным поручением № от 

<

ДАТА> и личными показаниями ВАИ и ВИА, данными ими на судебном заседании.

Ответчики ИП ВАИ и ВИА с условиями возврата денежных средств по кредитному соглашению были согласны, о чем свидетельствуют их подписи в заявлении о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту “

<

данные изъяты>” № от 

<

ДАТА>, индивидуальных условиях договора поручительства № от 

<

ДАТА> Однако ответчики свои обязательства по погашению кредита не выполнили.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заём» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 ГК РФ заимодавец вправе также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В ч. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено право требования кредитора (займодавца) на досрочный возврат всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

По правилам ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1); Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Из расчета задолженности по кредитному договору № от 

<

ДАТА> усматривается, что по состоянию на 

<

ДАТА> за ответчиком индивидуальным предпринимателем ВАИ перед истцом ПАО “Сбербанк России” имеется задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе:

- по просроченному основному долгу в размере –

<

данные изъяты> рублей;

- по процентам за пользование кредитом в размере – 

<

данные изъяты> рублей;

- по неустойке за просроченные проценты и ссудную задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Отзыв на исковое заявление с возражениями по иску ответчики не представили. В судебном заседании ответчики ВАИ и ВИА не оспаривают и признают указанную сумму задолженности по кредиту, но из-за своего трудного финансового и семейного положения просят уменьшить суммы пени по иску.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков ВАИ и ВИАзадолженности по нему в части взыскания суммы просроченного основного долга и суммы процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению.

Между тем, суд признает предъявленные истцом суммы пени на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, исходя из семейного и имущественного положения ответчиков, считает указанные суммы пени за просроченные проценты подлежащими снижению до 

<

данные изъяты> рублей и пени за просроченный основной долг до 

<

данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО “Сбербанк России” к ИП ВАИ, ВИА подлежат удовлетворению частично. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию его расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ВАИ и ВИА о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ВАИ (ОГРНИП №, дата присвоения ОГРНИП 

<

ДАТА>, ИНН №, 

<

ДАТА> г.р., уроженца 

<

данные изъяты> и ВИА (

<

ДАТА> года рождения, уроженки 

<

данные изъяты> (по паспорту)) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН: №, ИНН: №, КПП: №) задолженность по кредитному договору № от 

<

ДАТА> в размере суммы: 

- просроченного основного долга в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

- просроченных процентов в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

- неустойки за просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты> рублей,

- неустойки за просроченный основной долг в размере 

<

данные изъяты> рублей,

- а также расходы по оплате государственной пошлины в размере – 

<

данные изъяты> рублей.

Всего: 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья п/п М.Ю. Попова

Копия верна, судья М.Ю. Попова

Решение изготовлено в окончательной форме 28 июня 2019 г.