61RS0011-01-2019-002579-02 

Р Е Ш Е Н И Е

 дело № 2-63/20

Именем Российской Федерации 

26 февраля2020года г.ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Е.А.Добрухиной,

с участием представителя истца адвоката Саушкина А.В., представителей ответчика ФГКУ «Войсковая часть 3642» ФИО2, ФИО3,

при секретаре М.В.Прусаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФГКУ «Войсковая часть 3642», ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФГКУ «Войсковая часть 3642», ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующие обстоятельства. 22 января 2018года в 15 часов 50 минут на 80км 

<

адрес> ФИО5, управляя автомобилем «

<

данные изъяты> в составе полуприцепа «

<

данные изъяты> принадлежащих ФИО4, двигаясь со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> совершил столкновение с «

<

данные изъяты> под управлением военнослужащего в/ч 3642 ФИО6, двигавшимся во встречном направлении и совершающим маневр «поворот налево».

03.05.2018года следователем 

<

данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ в отношении военнослужащего войсковой части 3642 ст.сержанта ФИО6, в котором следователь ссылается на заключение эксперта № от 28.04.2018года, согласно которому установлено, что в дорожной ситуации, описанной в объяснении водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО5,, для обеспечения безопасности дорожного движения водитель «

<

данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 ПДД и 13.9 ПДД РФ. В дорожной ситуации, описанной в объяснении водителя «

<

данные изъяты>», для безопасности дорожного движения водитель «

<

данные изъяты>» ФИО6 должен был руководствоваться требованиями пункта 3.1 ПДД РФ, 8-18 ПДД РФ, приложений 1 и 2 к ПДД. В дорожной ситуации, описанной в объяснении водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО5, для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО5, должен был руководствоваться требованиями п.10.1 аз.2 ПДД. В дорожной ситуации, описанной в объяснении водителя «

<

данные изъяты>» ФИО6, для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями п.3.1 ПДД РФ.

Согласно экспертному заключению №БК-56-18 от 06 июля 2018года об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 2 290 599рублей 38копеек. Согласно экспертному заключению № БК-57-18 от 06 июля 2018года об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства 

<

данные изъяты>- стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 1 578 892рубля 36копеек.

Истцом в адрес ответчиков 27.06.2019года была направлена претензия с целью досудебного урегулирования спора. Ответчиком ФИО5 28.06.2019г. претензия была получена, до настоящего времени осталась без исполнения. 03.07.2019года ответчиком войсковой части была получена претензия и 27.07.2019года рассмотрена. В ответе на претензию было указано, что ответчик не признает факт нарушения ПДД военнослужащим ФИО6

Истец считает данную позицию ответчика не соответствующей действительности и противоречащей заключению эксперта №э от 28.04.2018года, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.05.2018года, в котором установлена обоюдная вина участников ДТП.

Истец просил суд взыскать с ответчиков ФГКУ «Войсковая часть 3642», ФИО5 в его пользу материальный ущерб за механические повреждения автотранспортного средства 

<

данные изъяты> в размере 2290599рублей 38копеек, материальный ущерб за механические повреждения автотранспортного средства 

<

данные изъяты> в размере 1578892рубля 36копеек, расходы по оплате услуг по оценке в размере 12000рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 27607рублей.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6, водитель, управляющий в момент дорожно-транспортного происшествия 

<

данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца адвокат Саушкин А.В. исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, уточнив, что сумму ущерба он просит взыскать с ФГКУ «Войсковая часть 3642», ФИО5 ФИО6 

Представители ответчика ФГКУ «Войсковая часть 3642» ФИО2, ФИО3 исковые требования не признали. В своих возражениях указали, что вопреки доводам истца заключением эксперта № от 28.04.2018г. не установлена обоюдная вина лиц, управляющих транспортными средствами. Вопрос об установлении вины не рассматривался при проведении экспертизы 

<

данные изъяты>, так как выходил за пределы компетенции эксперта-автотехника. Обоюдная вина участников ДТП не содержится и не установлена и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ в отношении ФИО6 Водитель «

<

данные изъяты>» ФИО5 является работником ИП ФИО7 по договору аренды ТС с экипажем. Между ИП ФИО4 и водителем ФИО5 образовались трудовые отношения. Таким образом, при аренде транспортного средства с экипажем транспортное средство не выходит из-под контроля арендодателя, ведь управление и техническая эксплуатация осуществляется его работником (экипажем). Следовательно, за последствия возникновения ущерба в связи с ДТП отвечает только сам арендодатель, т.е. ИП ФИО4 Полагали, что правовых оснований для возмещения вреда в порядке ст.1064 ГК РФ у истца с войсковой части 3642 отсутствуют, как и отсутствует вина войсковой части 3642 в причинении ущерба в ДТП. Кроме того указали, что 

<

данные изъяты> двигался в организованной воинской колонне в сопровождении головного транспортного средства с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами и включенными проблесковыми маячками синего и красного цвета. Водитель в нарушение п.3.2 ПДД не уступил дорогу и не обеспечил беспрепятственный проезд 

<

данные изъяты>, тем самым нарушив требования ПДД. Просили в иске отказать в полном объеме. В своих дополнениях к возражениям на исковое заявление пояснили, при движении организованной воинской колонной, при совершении маневра налево автомобиль ВАИ в целях получения преимущества перед другими участниками дорожного движения включил проблесковый маячок синего и красного цвета, а также звуковой сигнал. Водитель транспортного средства ФИО5, в нарушение п.3.2, абз.1. п.3.2, п.3.3 Постановления Правительства РФ «О правилах дорожного движения», никаких мер не предпринял, и тем самым совершил ДТП. Также ФИО5 нарушил п.10.1 Постановления Правительства «О правилах дорожного движения». На месте ДТП сотрудниками ДПС была начерчена схема ДТП, что является подтверждением виновности водителя транспортного средства «

<

данные изъяты>», но при этом вопреки требованиям ст.28.6 КоАП РФ сотрудниками ДПС не был составлен протокол об административном правонарушении, не вынесено постановление. Тем самым упущены полные доказательства о виновности водителя «

<

данные изъяты> В связи с отсутствием вины водителя 

<

данные изъяты> ФИО6, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО4 к войсковой части 3642 ФС ВНГ РФ о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов просили отказать в полном объеме.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО5, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представил возражения, в которых указал, что считает, что в ДТП виноват водитель 

<

данные изъяты>. Он двигался на автомобиле «

<

данные изъяты> с полуприцепом со скоростью около 65кв.м., в составе колонны из трех грузовых автомобилей, впереди, на расстоянии около 300 м. двигался на автомобиле «

<

данные изъяты> Ф.И.О., за ним на расстоянии около 500м на автомобиле «

<

данные изъяты> г/н № двигался Ф.И.О. На 80 км автодороги 

<

адрес> перед ФИО5 начал пересекать дорогу 

<

данные изъяты>, который начал пересекать дорогу между его автомобилем и автомобилем Ф.И.О. На проезжей части отсутствовали предупреждающие знаки, а также дорогу никто из военной части не перегораживал и не предупреждал водителей о проезде военной техники. Впереди идущие автомобили не останавливались. ФИО5 применил экстренное торможение и начал уходить от столкновения вправо, в результате чего сравнялся с поворотом направо, и произошло столкновение с 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> ударил его автомобиль в левую сторону, Логинов потерял управление над автомобилем и сознание. Очнулся, когда его грузили в карету скорой помощи, к нему подходил Ф.И.О.,, после чего ФИО5 отвезли в больницу. В удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО6, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что 22 января 2018года в 15 часов 50 минут на 80км 

<

адрес> ФИО5, управляя автомобилем «

<

данные изъяты> в составе полуприцепа 

<

данные изъяты>, двигаясь со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> совершил столкновение с «

<

данные изъяты>», под управлением военнослужащего в/ч 3642 ФИО6

<

данные изъяты> на момент ДТП принадлежал ФГКУ «Войсковая часть 3642». 

Автомобиль 

<

данные изъяты> в составе полуприцепа 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО4 

15.01.2018года между ИП ФИО4 и ФИО5 был заключен договор аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации. 

В результате дорожно- транспортного происшествия водитель автомобиля «

<

данные изъяты> ФИО5 получил травмы, был доставлен в больницу. 

На месте дорожно- транспортного происшествия 22.01.2018г сотрудниками 

<

данные изъяты> был составлены протокол осмотра места происшествия, схема происшествия, протоколы проверки технического состояния автомобилей, участвующих в ДТП, справка о ДТП(л.д.16-31). Учитывая, что участник данного происшествия военнослужащий войсковой части, материал проверки 24.01.2018г был направлен в военно-следственный отдел для принятия решения(л.д.32). 

Следователем 

<

данные изъяты> 03 мая 2018года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части 3642 ст.сержанта ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.38-40).

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО4 ссылался на то, что ДТП произошло вследствие нарушения ответчиками ФИО5 п. 10.1 абз.2 и военнослужащим войсковой части 3642 ФИО6 пунктов 3.1.и 8-18 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Между тем, доказательств этому суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Из объяснений ФИО5 в отзыве на иск и данных непосредственно после ДТП следует, что он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты>» с полуприцепом со скоростью около 65кв.м., в составе колонны из трех грузовых автомобилей,. На 80 км автодороги 

<

адрес> перед ним начал пересекать дорогу 

<

данные изъяты>, при этом на проезжей части отсутствовали предупреждающие знаки, проезжая часть не была перекрыта для движения. Перед ним выехал 

<

данные изъяты> и ФИО5 применил экстренное торможение, и начал уходить от столкновения вправо, в результате чего сравнялся с поворотом направо, где произошло столкновение с 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> ударил его автомобиль в левую сторону.

В своих объяснениях ответчик ФИО8, данных непосредственно после ДТП, показал, что 

<

данные изъяты> двигался в организованной воинской колонне в сопровождении головного транспортного средства с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами и включенными проблесковыми маячками синего и красного цвета. При начале поворота он убедился, что дорога для движения транспорта во встречном направлении перекрыта и начал поворот после движущего впереди него военного автомобиля. 

В материале проверки 

<

данные изъяты> по факту ДТП имеется заключение эксперта 

<

данные изъяты>. Перед экспертом был поставлен вопрос: «с учетом технических повреждений имеющихся на автомобилях участников дорожно-транспортного происшествия: 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, какая из ситуаций описанная ФИО6 или описанная ФИО5 могла иметь место?», на который был дан ответ указанные и описанные в представленных материалах повреждения автомобилей не позволяют эксперту исследовать их в должном объеме ввиду их поверхностного описания и отсутствия должной фиксации и измерения, фотоиллюстрации выполнены в черно-белом формате и низкого качества. По тем же основаниям эксперт не смог ответить на вопросы: «соответствовали ли действия водителей участников ДТП требованиям правил дорожного движения», «располагали ли водители технической возможностью предотвратить столкновение в сложившейся дорожной обстановке» (л.д.34-36). 

Судом были допрошены свидетели заявленные истцом –Ф.И.О. и Ф.И.О., которые показали, что не были свидетелями дорожно-транспортного происшествия. Они двигались в сторону 

<

адрес>, расстояние между ними было около 100 м, они видели автомобили друг друга, а водитель ФИО5 двигался на значительном расстоянии от них. Им не было видно его автомобиля. На место ДТП они вернулись, когда карета скорой помощи увозила ФИО5 

Свидетели от войсковой части 3642 Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О. сообщили суду, что военная техника двигалась из 

<

адрес> в организованной воинской колонне в сопровождении головного транспортного средства с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами и включенными проблесковыми маячками синего и красного цвета. При повороте на 

<

адрес> автомобилем ВАИ было перекрыто движение во встречном направлении, только после этого автомобили начали поворачивать; автомобиль 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО9 двигался в колонне третьим; водитель автомобиля 

<

данные изъяты>» своевременно не остановился из-за чего произошло ДТП. 

Согласно части 1 статьи 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Ходатайств о содействии в истребовании доказательств, о проведении экспертиз (транспортно-трасологической, автотехнической) стороны не заявляли. Судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении транспортно-трасологической экспертизы, истец отказался от проведения по делу указанной экспертизы, посчитав, что представленных доказательств достаточно.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение военнослужащим войсковой части 3642 ФИО6 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, которые привели к совершению ДТП.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ФГКУ «Войсковая часть 3642», ФИО6

Судом установлено и следует из материалов дела, что15.01.2018года между ИП ФИО4 и ФИО5 был заключен договор аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации. ФИО5 выдана доверенность на право управления транспортным средством «

<

данные изъяты> по акту приема-передачи транспортного средства от 15.01.2018г. автомобиль был передан ФИО5 (л.д.11-13).

Согласно п. 4.1 Договора аренды арендатор обязуется в случае гибели или повреждения арендуемого транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если арендодатель докажет что повреждение ТС произошло по вине арендатора. 

Согласно п. 3.2.2. при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю транспортное средство в том состоянии, в котором он его получил,с учетом нормального износа. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> и транспортное средство –прицеп 

<

данные изъяты> получили механические повреждения. 

Согласно заключению оценщика №БК-56-18 от 06.07.2018года стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП 22.01.2018года поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> составила- стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) 711979рублей 08копеек, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) 2290599рублей 38копеек (л.д.44-49). Согласно экспертному заключению № БК-57-18 от 06 июля 2018года стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП 22.01.2018года поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> составила: стоимость устранения дефектов АМТС ( с учетом износа) 403546рублей 47копеек, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) 1578892рубля 36копеек (л.д.74-77).

Размер ущерба сторонами не оспорен.

При таких обстоятельствах, разрешая требование истца, с учетом положений ст.ст.12, 15, 606, 615, 645, 647, 1064 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению.

Судебные расходы подлежат возмещению в силу ст. 98 ГПК РФ по фактическим расходам, подтвержденным документально, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27607рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 3881491(три миллиона восемьсот восемьдесят одна тысяча четыреста девяносто один) рубль 74 копейки, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 27607(двадцать семь тысяч шестьсот семь) рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФГКУ «Войсковая часть 3642», ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Добрухина

Мотивированное решение составлено 1 марта 2020года.