Дело № 2а-11724/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Мороз Е.О.,

с участием

представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика помощника прокурора Лукке Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению директора АО «Красноярский ТЭЦ-1» ФИО2 к прокуратуре Советского района г. Красноярска о признании незаконным и отмене предостережения,

установил:

директор АО «Красноярский ТЭЦ-1» ФИО2 обратился в суд с заявлением к прокуратуре Советского района г. Красноярска о признании незаконным и отмене предостережения, вынесенное заместителем прокурора Советского района г. Красноярска от 22 декабря 2016 года в отношении директора АО «Красноярская ТЭЦ-1» ФИО2 Требования мотивировал тем, что заместителем прокурора Советского района г. Красноярска Посконновым Д.Н. на имя директора АО «Красноярский ТЭЦ-1» ФИО2 22 декабря 2016 года вынесено предостережение № № о недопустимости нарушений закона, в частности положений ст. 421, 424 ГК РФ, ст. 154, 157 ЖК РФ, ФЗ от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении». Считает данное предостережение незаконным, так как предостережение по своей природе не может содержать ссылок на уже допущенные нарушения, поскольку имеет своей целью предупредить совершение правонарушений, однако в оспариваемом предостережение указано на уже совершенные действия юридического лица АО «Красноярская ТЭЦ-1», которые, по мнению прокурора, нарушают нормы действующего законодательства. При этом из текста предостережения не следует, какое предполагаемое правонарушение достоверно может быть совершено в будущем, не указаны возможные предполагаемые виновные действия ФИО2, как должностного лица, что свидетельствует о неправомерности такого предостережения. Кроме того, применению предостережений должна в обязательном порядке предшествовать проверка сведений о готовящихся противоправных деяниях конкретными должностными лицами с истребованием от них письменных объяснений. Согласно оспариваемому предостережению проверка проводилась на основании обращения ООО «КраМЗЭнерго» по факту действий группы компаний СГК по переключению потребителей, то есть проверка проводилась по факту уже совершенных действий юридическими лицами, входящими в группу компаний ООО «Сибирская генерирующая компания». Сведений о возможном совершении правонарушения со стороны директора АО «Красноярский ТЭЦ-1» не имелось. Проверка сведений о готовящихся противоправных деяниях со стороны директора, как должностного лица, с истребованием письменных объяснений, прокуратурой не проводилось. Таким образом, решение об объявлении предостережения принято без учета всех материалов проверки, в том числе объяснений. Его на объявление предостережения в прокуратуру Советского района г. Красноярска не вызывали, предостережение было вручено представителю АО «Красноярская ТЭЦ-1» по доверенности ФИО1, при этом у нее отсутствовали полномочия действовать от его имени. Данным предостережением нарушаются его права и законные интересы, а также оно влечет для него определенные правовые последствия в случае его неисполнения. 

В судебном заседании представитель директора АО «Красноярский ТЭЦ-1» ФИО2-ФИО1 требования поддержала, просила их удовлетворить.

Помощник прокурора Лукке Т.В. просила в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что предостережение от 22 декабря 2016 года в отношении директора АО «Красноярская ТЭЦ-1» ФИО2 является законным. Нарушение процедуры его вынесения не влияет на его законность. Оспариваемое предостережение не нарушает права и законные интересы ФИО2, так как не влечёт для него негативных последствий.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 25.1 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.

В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке.

Указанием Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 06.07.1999 N 39/7 "О применении предостережения о недопустимости нарушения закона" детализированы условия вынесения предостережения, которое может применяться только при осуществлении надзора за исполнением законов и законностью правовых актов (п. 1.1).

Предостережение объявлять во всех случаях, когда у прокурора имеются сведения о готовящихся противоправных деяниях. Основанием для предостережения должностного лица могут быть только достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, могущих привести к совершению правонарушения и причинению вреда государственным или общественным интересам либо охраняемым законом правам и свободам граждан, не влекущих уголовную ответственность(п.1.2).

Предостережение о недопустимости нарушения закона применять только к должностным лицам (п.1.4.).

Установить, что применению предостережений должна в обязательном порядке предшествовать проверка сведений о готовящихся противоправных деяниях конкретными должностными лицами с истребованием от них письменных объяснений (п.2).

Предостережение объявлять на основании результатов проведенных проверок, в том числе по заявлениям и обращениям граждан, информациям контролирующих органов и иным конкретным сигналам, содержащим достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях (п. 2.1).

Предостережение оформлять в виде специального прокурорского акта в письменной форме (п. 2.2).

Предостережение должностному лицу объявлять под расписку непосредственно в прокуратуре. В целях обеспечения гласности и повышения профилактического воздействия предостережения оно может быть объявлено и по месту работы виновного лица, в том числе в процессе рассмотрения результатов проверки на собрании трудового коллектива либо при рассмотрении коллегиальным органом акта прокурорского реагирования (п. 2.3).

Обеспечить строгий контроль за исполнением требований, изложенных в предостережении. Применять к должностным лицам, уклоняющимся от выполнения законных требований прокурора, предусмотренные законом меры ответственности (п. 3).

Как видно из материалов дела, 22 декабря 2016 года заместителем прокурора Советского района г. Красноярска Посконновым Д.Н. вынесено предостережение в адрес директора АО «Красноярская ТЭЦ-1» ФИО2 о недопустимости нарушений закона, в частности положений ст. 421, 424 ГК РФ, ст. 154, 157 ЖК РФ, ФЗ от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении». В случае неисполнения указанных требований может быть решен вопрос о привлечении АО «Красноярская ТЭЦ-1» к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ за неисполнение законных требований прокурора. Согласно предостережению прокуратурой района проведена проверка по факту незаконных действий предприятий группы компаний «СГК», связанных с переключением потребителей ООО «КраМЗЭнерго» на теплоисточники АО «Красноярская ТЭЦ-1». Установлено, что АО «Красноярская ТЭЦ-1» за период сентябрь-октябрь 2016 года потребителям ТСЖ «Роща», ООО УК «СибирьСервис», ООО УК «СОФ» произведено начисление платы за коммунальную услугу-отопление при отсутствии установленного в соответствии с действующим законодательством тарифа для населения в отсутствие заключенного в установленном порядке договора теплоснабжения.

Поскольку материалы проверки представлены не были, суд, изучив оспариваемое предостережение, установил, что в нем отсутствуют достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях должностным лицом ФИО2, могущих привести к совершению правонарушения и причинению вреда государственным или общественным интересам либо охраняемых законом правам и свободам граждан, не влекущих уголовную ответственность, также отсутствуют сведения о неправомерных действиях должностного лица, наименование закона, которому они противоречат, наступившие последствия, что является обязательным требованием к прокурорскому акту в силу приложения к Указанию Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 06.07.1999 N 39/7 "О применении предостережения о недопустимости нарушения закона".

Кроме того, судом установлено, что письменные объяснения, которые в обязательном порядке должны быть истребованы прокурором в ходе проверки сведений о готовящихся противоправных деяниях конкретным должностным лицом от должностного лица, в данном случае от ФИО2 не истребовались. ФИО2 не было объявлено предостережение ни в прокурате, ни по месту работы.

Тот факт, что предостережение было объявлено представителю ФИО1, не свидетельствует о надлежащем выполнении зам. прокурора п. 2.3 Указания Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 06.07.1999 N 39/7 "О применении предостережения о недопустимости нарушения закона", так как ФИО1 являлась представителем юридического лица АО «Красноярская ТЭЦ-1», а не ФИО2, как должностного лица.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у зам. прокурора не имелось достоверных сведений о готовящихся ФИО2 противоправных деяниях, ему не была предоставлена возможность дать объяснения по данному факту, в связи с чем, не имелось законных оснований для объявления предостережения в адрес указанного должностного лица.

Предостережение зам. прокурора от 22 декабря 2016 года нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку его неисполнение могло повлечь привлечение к ответственности, предусмотренной законом, о чем прямо указано в ч. 2 ст. 25.1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и в п. 3 Указания Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 06.07.1999 N 39/7 "О применении предостережения о недопустимости нарушения закона", согласно которому прокуроры должны обеспечить строгий контроль за исполнением требований, изложенных в предостережении, и применять к должностным лицам, уклоняющимся от выполнения законных требований прокурора, предусмотренные законом меры ответственности.

В силу п.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем, несмотря на установленную законом обязанность, административным ответчиком не представлены доказательства законности оспариваемого предостережения, наличия оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" для его вынесения, соблюдения условий, порядка и формы, установленных Указанием Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 06.07.1999 N 39/7 "О применении предостережения о недопустимости нарушения закона".

В связи с чем, требования директора АО «Красноярский ТЭЦ-1» ФИО2 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

признать незаконным предостережение, вынесенное заместителем прокурора Советского района г. Красноярска от 22 декабря 2016 года в отношении директора АО «Красноярская ТЭЦ-1» ФИО2

Обязать прокурора Советского района г. Красноярска устранить допущенные нарушения прав заявителя путем отмены предостережения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 05.12.2017