Дело № 2-122/2024 УИД 52RS0051-01-2024-000153-33 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2024 года р.п.Тонкино

Тонкинский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Болотина И.Д., при секретаре судебного заседания Потехиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, указав в обоснование исковых требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № 49627900. В рамках Заявления по данному договору содержится две оферты: - на заключение потребительского кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента. ДД.ММ.ГГГГ проверив платежеспособность клиента, был открыт банковский счет № и заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» №. Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя клиента карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. В период пользования картой ФИО1 были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты. По условиям договора подтверждения права пользования картой клиент банка обязан ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. В нарушении своих обязательств ФИО2 не осуществила внесение денежных средств и не осуществила возврат кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете. 23.09.2008 года банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, с требованием оплатить задолженность в сумме 51131,30 руб. не позднее 22.10.2008 года, однако требование было не исполнено. До настоящего момента задолженность не возвращена и на 16.08.2024 год составляет 51074,24 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за период с 07.06.2006 г. по 16.08.2024 г. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51074 рубля 24 копейки в качестве суммы основного долга по договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 732 рубля 23 копейки.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. В своем ходатайстве просят рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заедание не явилась. О времени и месте проведения судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. В своем ходатайстве просит применить срок исковой давности. 

На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи196ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей200ГК РФ. 

Согласно статье200ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 199ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи200 ГК РФтечение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

В силу пункта 1 статьи807 ГК РФПо договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье810 ГК РФзаемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи425ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №. В рамках Заявления по данному договору содержится две оферты: - на заключение потребительского кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента. 07.06.2006 проверив платежеспособность клиента, был открыт банковский счет № и заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» №. Факт заключения договора сторонами не оспаривался.

В нарушение договора ответчиком не возвращена сумма долга, в связи, с чем имеется задолженность договору, которая составляет сумму 51074 рубля 24 копейки.

Согласно расчету истца последний платеж в сумме 2000 рублей (в счет погашения просроченной задолженности в размере 57 рублей 06 копеек и неустойки в сумме 1942 рубля 94 копейки) был произведен 10.11.2008 года.

Определением мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района 

<

адрес> от 08.08.2019 года был отменен судебный приказ № 2-5493/2019 от 08.07.2019 года о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было подано письменное заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей195 ГК РФисковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи199 ГК РФисковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи200 Гражданского кодекса Российской Федерациипо обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Уплата отдельных сумм, в том числе и отдельных периодических платежей, сама по себе не свидетельствует о признании долга в том объеме, в котором его требует кредитор.

Так, в абзаце третьем пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силупункта 1 статьи 204ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. 

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В силу части 1 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

После внесения последнего платежа 10.11.2008 года АО «Банк Русский Стандарт» за защитой нарушенного права до 08.07.2019 года (дата вынесения определения о вынесении судебного приказа № 2-5493/2019).

Кроме того истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа за истечением срока исковой давности.

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился с настоящим иском в суд 26.08.2024 года, то есть по истечению срока исковой давности.

Взыскание судебных расходов производится судом с учетом положений статей88,91,98ГПК РФ, пунктов 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН №) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Тонкинский районный суд Нижегородской области.

Судья И.Д. Болотин