Дело №2-2734/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г. Уфа 

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Уразметова И.Ф. 

при секретаре Валинуровой Г.Ш.,

с участием представителя ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» - ФИО1, действующего на основании доверенности №2864 от 01.12.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании убытков по договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании убытков по договору, в котором просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4574,83 рублей, убытки в виде процентов незаконно начисленных в размере 7834,72 рублей, неустойку в размере 42366,07 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, сумму штрафа, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО КБ «УБРиР» заключен кредитный договор о предоставлении кредита на сумму 219873,42 руб. 

Заемщику предоставлены услуги в рамках пакета "Универсальный" общей стоимостью 47073,42 руб., включающего подключение доступа к системе «Телебанк», перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утраты ПИН-кода, СМС-банк (информирование и управление карточным счетом) и т.п. 

Решением Октябрьского районного суда г.Уфа от 20.07.2015г. признан недействительным кредитный договор от 11.07.2014г., заключенный между истцом и ОАО «УБРиР», в части уплаты комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», с ответчика в пользу истца взыскана уплаченная заемщиком комиссия за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в размере 47073,42 руб.

11.07.2014 г. ответчик незаконно получил от заемщика комиссию в размере 47073,42 рублей, удерживал и удерживает по настоящее время.

Согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик должен уплатить истцу сумму в размере 4574,83 рублей. 

Представитель ответчика ПАО КБ «УБРиР» - ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При вступлении в договорные отношения независимо от выбора договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата с учетом согласованных и принятых условий договорного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № путем подписания анкеты-заявления на получение потребительского кредита, общая сумма кредита составила сумме 39054,05 рублей, на срок 48 месяцев (4 года).

По условиям указанного кредитного договора банк возложил на заемщика обязанность по уплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в 14054,05 рублей, включающие услуги по подключению доступа к системе «Телебанк», услугу по информированию и управлению карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту и на срок пользования кредитом.

В порядке исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, согласно выписки, данная сумма была списана со счета 21.04.2015 г.

Решением мирового судьи судебного участка №4 по Орджоникидзевскому району от 23.11.2015 года (дело № 2-1349/2015) данные условия были признаны незаконными, был взыскан пакет в сумме 14054,05 рублей, штраф, а также судебные расходы.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просит взыскать с банка проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму незаконно удержанной комиссии за пакет услуг «Универсальный».

Однако, как следует из решения Октябрьского районного суда города Уфы РБ от 02.03.2016 года на сумму незаконно удержанной комиссии с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу истца уже взыскана неустойка, предусмотренная статьями 28 и 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, дважды начисление ответчику неустойки и процентов на сумму незаконно удержанной комиссии, с учетом разъяснений, данных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года, недопустимо.

В связи с изложенным, исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит необоснованными.

С взысканием комиссии за подключение к предоставлению пакета банковских услуг на стороне истца не возникает неосновательное обогащение, поскольку в соответствии с условиями кредитного договора у истца сохраняется обязанность по возврату ответчику полученной суммы кредита в полном объеме. 

Расчет процентов, начисленных на сумму комиссии в размере 60981,41 рублей судом проверен, ответчиком указанный расчет не оспорен.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взимания убытков в размере 60 981,41 рублей, суд признает обоснованными.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму начисляются проценты на основании статьи 395 ГКРФ.

Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки по пункту 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям названные положения Закона не применимы.

Требование истца о возврате сумм, которые, по его мнению, были получены Банком незаконно, не является требованием, связанным со сроками выполнения работ (оказания услуг), обязанность по возврату денежных средств, исходя из смысла статей 28, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", не является финансовой услугой, ответчик не нарушал сроков выполнения работ (оказания услуг), не выполнял для истца работы (не оказывал услуги) с недостатками, а потому неисполнение Банком требований не может повлечь взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, тот факт, что моральный вред ранее был взыскан решением суда от 02.03.2016 года (дело № 2-4004/2016), суд отказывает во взыскании данного требования.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия истца о возврате уплаченной комиссии, получена ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ответчиком в добровольном порядке не исполнена.

В связи с чем, суд находит обоснованными требования истца в части взыскания штрафа.

В связи с тем, что основные требования судом частично признаны обоснованными, то требования в части взыскания судебных расходов суд также находит состоятельными. 

Однако, несмотря на то, что исковые требования в части взыскания убытков в виде незаконно начисленных процентов, штрафа и судебных расходов суд нашел обоснованными, иск удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО КБ «УБРиР» заключен кредитный договор о предоставлении кредита на сумму 219873,42 руб.

За подключение к программе страхования 11.07.2014 года со счета ФИО2 списали сумму денежных средств в размере 47073,42 рублей.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. 

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Кредит был предоставлен 11.07.2014 г. Таким образом, течение срока исковой давности закончилось 11.07.2017 г. 

Положения ч. 2 ст. 200 ГК РФ в данном случае неприменимы, поскольку:

ст. 200 ГК РФ указывает, что изъятия из общих правил определения момента начала течения срока исковой давности устанавливаются ГК РФ и другими законами.

ст. 181 ГК РФ прямо указан момент начала течение срока исковой давности - начало исполнения этой сделки.

Таким образом, определенный ст. 181 ГК РФ момент начала течения срока исковой давности и является изъятием из общего правила.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. 

Истец ссылается на убытки, возникшие в связи с исполнением сделки в части уплаты комиссии на пакет «Универсальный».

Поскольку право на предъявление иска в данном споре связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от неё тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока исковой давности.

Согласно выписки по счету исполнение ничтожной части сделки в части уплаты процентов на сумму удержанной комиссии началось 11.08.2014г., соответственно срок исковой давности истек 11.08.2017г., в то время как иск подан 24.11.2017г.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании убытков по договору, отказать за истечением сроков исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, ч.2 ст.199 ГК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании убытков по договору, отказать за истечением сроков исковой давности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов