Дело №2-93/2021

24RS0017-01-2020-001626-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шамовой О.А., 

при секретаре Житникове Д.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика АО «Ачинское ДРСУ» ФИО2,

представителя ответчика ФКУ УПРДОР «Енисей» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к КГКУ «КРУДОР», АО «Краевая дорожно-эксплуатационная организация», ФКУ УПРДОР «Енисей», АО «Ачинское ДРСУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 с учетом уточнений обратился в суд с иском к КГКУ «КРУДОР», АО «Краевая дорожно-эксплуатационная организация», ФКУ УПРДОР «Енисей», АО «Ачинское ДРСУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 22.02.2020 года в 06 часов 19 минут на 

<

адрес> произошел наезд на яму автомобилем 

<

данные изъяты>, которым управлял истец. В результате происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности получил повреждения, а истцу был нанесен материальный ущерб. Истец обратился в 

<

данные изъяты> для оценки повреждения своего ТС, предварительно направив телеграммы ответчикам (расходы на телеграммы составили 1 021,62 рублей). В соответствии с экспертным заключением № 

<

данные изъяты> стоимость ущерба ТС составляет 58 692 рубля. За расчет истец оплатил 10 000 рублей. Для восстановления своего нарушенного права истец был вынужден воспользоваться юридической помощью. За составление искового заявления истцом было оплачено 5 000 рублей, за представление интересов в суде - 30 000 рублей. Просит взыскать с КГКУ «КРУДОР», АО «Краевая дорожно-эксплуатационная организация», ФКУ УПРДОР «Енисей», АО «Ачинское ДРСУ» в пользу ФИО4 сумму ущерба – 58 692 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы – 10 000 рублей, расходы на телеграмму – 1 021,62 рублей, расходы на составление искового заявления – 5 000 рублей, расходы на представление интересов истца в суде – 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 7 077 рублей. 

Истец ФИО4 в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя в силу ст.48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности (доверенность в материалах дела), в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений по изложенным в нем основаниям поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика АО «Ачинское ДРСУ» ФИО2, действующая на основании доверенности (доверенность в материалах дела), в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований к АО «Ачинское ДРСУ» отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Согласно отзыву на исковое заявление состояние дорожного покрытия при приближении к мостовым переходам через 

<

данные изъяты> как и на некоторых других мостах на обслуживаемом участке федеральной автомобильной дороги, зависит о перепадов температуры. При наличии атмосферных осадков и переходах температуры воздуха через 0С происходит интенсивное разрушение покрытия с ослаблением защитного слоя, в том числе вдоль деформационных швов. С целью обеспечения безопасности дорожного движения 

<

адрес> систематически выполняются мероприятия по заделыванию образовавшихся выбоин, при приближении к данному участку дороги выставляются предупреждающие дорожные знаки, которые информируют участников дорожного движения о повреждениях, затрудняющих движение транспортных средств. Выбоина, образовавшаяся 

<

адрес> была обнаружена работниками дорожной службы в ходе ежедневного осмотра дороги 21.08.2020 года. Для информирования водителей о наличии на данном участке дороги дефекта в виде выбоин со стороны работников дорожной службы 22.02.2020 года 

<

адрес> были выставлены временные предупреждающие дорожные знаки 1.16 «Неровная дорога», 6.2 «Рекомендуемая скорость 50 км/ч». Работы по временной заделке указанной выбоины осуществлялись в период с 21 до 26 февраля 2020 года. Устранение указанной выбоины путем проведения ямочного ремонта холодным асфальтобетоном было осуществлено 27.02.2020 года. Поскольку участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца, относится ко II категории, срок устранения дефектов на данной дороге составляет 5 суток. Установленный требованиями ГОСТ Р 50597-2017 нормативный срок устранения дефектов дорожного покрытия (5 суток) со стороны дорожной службы соблюден. При движении на опасном участке дороги со скоростью не свыше 50 км/ч, как предписывал предупреждающий дорожный знак 6.2), учитывая дорожные и метеорологические условия, состояние проезжей части, предупреждающие дорожные знаки, причинение ущерба транспортному средству истца при движении по 

<

адрес> исключается. Участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП с участием истца 

<

адрес> является автомобильной дорогой с двухсторонним движением, имеющий две полосы движения шириной по 3,9 м каждая. Согласно схеме ДТП от 22.02.2020 года ширина проезжей части в месте ДТП также указана 3,9 м.. С учетом ширины ямы (40 см), ее расположения на проезжей части (у разделительной полосы) расстояние от повреждения (ямы) до обочины в направлении движения истца составляет порядка 3,5 м.. Ширина автомобиля истца составляет 1,840 м.. Следовательно, при соблюдении истцом требований п.9.4, 10.1 ПДД РФ при должном уровне осторожности и осмотрительности у истца имелась техническая возможность спокойно объехать повреждение. Возможность предотвращения ДТП напрямую зависела от выполнения истцом как водителем ПДД РФ. Проигнорировав вышеуказанные пункты ПДД РФ, истец ехал со скоростью, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля. Выбранная истцом скорость в конкретной дорожной ситуации не позволила ему справиться с управлением, что находится в прямой причинно-следственной связи с возникшим ДТП. Со стороны истца в материалы дела не представлено каких-либо доказательств (фотографий, видео), подтверждающих факт исключения своевременного обнаружения повреждений проезжей части с водительского места. То обстоятельство, что нарушение водителем п.10.1 ПДД РФ само по себе не образует состава самостоятельного административного правонарушения, не снимает с водителя ответственности за последствия совершения им дорожно-транспортного происшествия. На осмотре поврежденного автомобиля представитель АО «Ачинское ДРСУ» не вызывался, при составлении акта не присутствовал. В результате ознакомления с экспертным заключением № от 12.05.2020 года установлено, что повреждения указанные в акте осмотра от 29.04.2020 года, не вполне соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП от 22.02.2020 года. Так, в справке о ДТП от 22.02.2020 года указано, что в результате ДТП повреждены лишь передний левый диск колеса и передняя левая покрышка. В акте осмотра от 29.04.2020 года помимо повреждений переднего левого диска колеса и передней левой покрышки указано о повреждении стойки подвески передней левой, стойки подвески передней правой. Два дополнительных повреждения не отражены в справке о ДТП от 22.02.2020 года, а потому не могут состоять в причинно-следственной связи с фактом ДТП 22.02.2020 года. Указанные повреждения вполне могли быть получены гораздо позже. Стоимость восстановительного ремонта, заявленная истцом ко взысканию, определена без учета износа. Между тем, по смыслу Постановления Конституционного суда от 10.03.2017 года №6-П стоимость восстановительного ремонта от ДТП в размере полной стоимости оценки (без учета износа) допускается только в том случае, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенных им расходов превышает сумму оценки с учетом износа. Со стороны истца не представлено доказательств, подтверждающих факт реальной покупки деталей и запчастей, указанных в акте осмотра от 29.04.2020 года, их установки на свой автомобиль. В соответствии с Постановлением Конституционного суда от 10.03.2017 года №6-П размер возмещения может быть уменьшен, если в результате возмещения причиненного ущерба с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение ТС, влекущее явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ответчика (например, когда при восстановительном ремонте запчасти, имеющие постоянный нормальный износ и подлежащие периодической замене, заменены на новые). Указанные в акте осмотра от 29.04.2020 года запчасти относятся как раз к таким деталям – покрышки, диски, амортизаторы. Сумма расходов на отправку телеграммы в сумме 1 021,62 рублей не подлежит возмещению, поскольку в адрес АО «Ачинское ДРСУ» телеграмма о вызове представителя на осмотр не направлялась. Заявленная истцом ко взысканию стоимость расходов по подготовке искового заявления в сумме 5 000 рублей, исходя из объема напечатанного текста, правовой оценки ситуации, категории дела, его сложности, является чрезмерно завышенной. По мнению ответчика разумная стоимость расходов по составлению искового заявления составляет 2 000 рублей. Разумными расходами за участие по данному конкретному делу представителя следует считать сумму не более 2 000 рублей за каждое судебное заседание. В целом, что касается заявленной истцом к возмещению суммы расходов на юридические услуги в размере 35 000 рублей, то отсутствуют документы, подтверждающие факт несения указанных расходов именно в рамках настоящего дела. Ни в договоре об оказании юридических услуг от 20.05.2020 года, ни в квитанции к приходному кассовому ордеру № от 12.05.2020 года не содержится указания на гражданское дело либо предмет спора, по которому истцом оплачивались услуги. Для привлечения ответчика в ответственности за причинение вреда автомобилю истца, причиненного в результате ДТП, имевшего место 22.02.2020 года 

<

адрес> необходимо установить наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: факт и размер понесенного ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями лица, привлекаемого к деликтной ответственности, и наступившим ущербом, а также вину причинителя вреда. Само по себе наличие на проезжей части дороги выбоины не влечет за собой с неизбежностью повреждение автомобиля, осуществляющего движение по данной дороге, а также неминуемую ответственность дорожной организации по возмещению указанного вреда. Ответчик не может быть признан виновным лишь только в том, что выбоина на дороге образовалась. В рамках настоящего дела для взыскания ущерба с дорожной организации должен быть установлен факт нарушения требований ГОСТ Р 50597-2017 в части сроков устранения повреждений на автомобильной дороге, повлекших причинение вреда автомобилю истца, а также факт невыполнения дорожной организацией своих обязанностей по своевременному предупреждению участников дорожного движения о наличии повреждения на дороге (причинно-следственная связь). Анализ материалов по указанному ДТП свидетельствует об отсутствии вины и противоправности действий дорожной организации. Предупреждающий знак 1.16 был выставлен 21.02.20230 года – в день обнаружения выбоины, задолго до времени совершения ДТП, нормативный срок устранения образовавшейся выбоины, установленный в таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017, со стороны ответчика был соблюден. 

Представитель ответчика ФКУ УПРДОР «Енисей» ФИО3, действующая на основании доверенности (доверенность в материалах дела), в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований к ФКУ УПРДОР «Енисей» отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Согласно отзыву на исковое заявление ФКУ УПРДОР «Енисей» является учреждением, выполняющим функции оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения на территории 

<

адрес>, и в силу своей специальной правоспособности осуществлять непосредственно дорожные работы не может. В связи с этим ФКУ УПРДОР «Енисей» заключает государственные контракты на выполнение соответствующих работ. Содержание автомобильной дороги общего пользования федерального значения 

<

данные изъяты> осуществляет АО «Ачинское ДРСУ» на основании государственного контракта № от 21.09.2018 года на оказание услуг и выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения. Согласно п.7.3.3 контракта исполнитель обязался поддерживать требуемый уровень содержания для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения. В соответствии с п.13.7 контракта АО «Ачинское ДРСУ» несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). При наличии доказательств, подтверждающих ненадлежащее состояние дороги, отсутствие вины водителя транспортного средства, ответственность перед лицом, пострадавшим в результате случившегося по причине ненадлежащей дорожной обстановки ДТП, лежит на АО «Ачинское ДРСУ».

Представители ответчиков КГКУ «КРУДОР», АО «КрайДЭО» в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. 

До судебного заседания от представителя ответчика КГКУ «КРУДОР» 

<

данные изъяты> действующей на основании доверенности (доверенность в материалах дела), поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований к КГКУ «КРУДОР» отказать. Согласно отзыву на исковое заявление КГКУ «КРУДОР» осуществляет оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения 

<

адрес> на основании приказов Агентства по управлению государственным имуществом 

<

адрес> и Устава в соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения 

<

адрес>. Согласно информации, указанной в иске, ДТП произошло 

<

адрес> автомобильной дороги 

<

данные изъяты> Указанная автомобильная дорога не находится в оперативном управлении КГКУ «КРУДОР» и не является краевой дорогой. Указанная автомобильная дорога 

<

данные изъяты> является федеральной и принадлежит ФКУ УПРДОР «Енисей». Поскольку автомобильная дорога не включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения 

<

адрес>, не находится в оперативном управлении КГКУ «КРУДОР», а является федеральной дорогой, то КГКУ «КРУДОР» является ненадлежащим ответчиком по делу.

До судебного заседания от представителя ответчика АО «КрайДЭО» 

<

данные изъяты> действующей на основании доверенности (доверенность в материалах дела), поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований к АО «КрайДЭО» отказать в полном объеме. Согласно отзыву на исковое заявление исходя из содержания искового заявления и административного материала 22.02.2020 года при движении 

<

адрес> транспортное средство истца наехало в яму (выбоина на дороге, глубиной 8 см). В соответствии с договором № от 29.10.2018 года, заключенному с ГП КК «Ачинское ДРСУ», ГП «КрайДЭО» (АО «КрайДЭО»), являясь соисполнителем, на период с 01.11.2018 года по 30.06.2023 года приняло на себя обязательство оказать услуги и выполнять работы по содержанию а/д 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> АО «КрайДЭО» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку содержание а/д 

<

данные изъяты> отнесено к обязанности ГП КК «Ачинское ДРСУ», исходя из заключенного государственного контракта № от 21.09.2018 года.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания ходатайства не заявлял. 

В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, а также административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, что означает, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Статья 24 указанного Федерального закона прямо закрепляет, что граждане имеют право на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.6 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу п.12 ст.3 вышеуказанного Федерального закона под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. 

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу статей 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 2 статьи 28 вышеуказанного Федерального закона установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (ч.2 ст.17), в том числе, Постановлением Правительства РФ от 14.11.2009 года №928 «Об утверждении Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог федерального значения» (в ред. действовавшей на момент рассматриваемого ДТП).

Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства (ч.3 ст.17), в том числе Приказом Минтранса России от 16.11.2012 года №402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог».

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены национальным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017, в соответствии с пунктом 5.2.4 которого покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Пунктом 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 к дефектам покрытия в частности отнесены отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.02.2020 года в 06 часов 19 минут 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО4.

Согласно сведениям 

<

данные изъяты> от 03.06.2020 года автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО4.

Как следует из объяснений ФИО4, 22.02.2020 года в 06 часов 19 минут управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь 

<

адрес> совершил наезд на яму поврежденного дорожного покрытия левым передним колесом автомобиля. Время суток темное.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 22.02.2020 года зафиксированы повреждения переднего левого диска колеса и покрышки автомобиля 

<

данные изъяты>. Указана причина ДТП – наезд на яму (выбоину). 

В соответствии с актом, составленным 22.02.2020 года в 07 часов 45 минут 

<

данные изъяты> выявлен недостаток в эксплуатационном состоянии 

<

адрес> в виде выбоины на дорожном полотне длиной 1 м, шириной 40 см, глубиной 8 см. Проводилась фотофиксация.

Схемой места совершения административного правонарушения, составленной 22.02.2020 года в 07 часов 50 минут, подтверждено, что 

<

адрес> имеется дефект проезжей части в виде ямы длиной 1 м, шириной 40 см, глубиной 8 см. Указано, что ДТП произошло в результате наезда на яму, при этом знаков, ограничивающих движение, предупреждающих о ремонтных работах, согласно схеме установлено не было. Время суток темное.

Определением от 22.02.2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: 22.02.2020 года в 06 часов 19 минут 

<

адрес> ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> наехал на находившуюся на автодороге яму, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Обстоятельства и механизм дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом, письменным объяснением участника ДТП ФИО4, схемой ДТП, актом о выявлении недостатков, видеоматериалом, представленным стороной истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден, а истцу причинен материальный ущерб.

Согласно уставу ФКУ УПРДОР «Енисей» данное учреждение осуществляет функции оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения на территории 

<

адрес>

21.09.2018 года между ФКУ УПРДОР «Енисей» (заказчик) и ГП КК «Ачинское ДРСУ» (в настоящее время АО «Ачинское ДРСУ») (исполнитель) заключен государственный контракт №, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию автомобильной дороги 

<

данные изъяты> (объект) в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта. В процессе выполнения контракта возможна корректировка протяженности объекта путем заключения дополнительного соглашения к контракту (п.2.1 государственного контракта).

Пунктами 3.1, 3.2 государственного контракта предусмотрено, что контракт действует с момента его заключения до 31.07.2023 года включительно. Сроки оказания услуг и выполнения работ по содержанию объекта с 01.11.2018 года по 30.06.2023 года. 

Согласно п.7.3.3 государственного контракта исполнитель принимает на себя обязательство поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта, указанный в п.8.1 контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создание условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта, за исключением участков объекта или отдельных элементов объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию (устройство защитных слоев, слоев износа, поверхностной обработки, планово-предупредительных работ) переданных третьим лицам по соответствующим актам приема-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков или отдельных элементов объекта. 

В соответствии с п.13.7 государственного контракта исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Исполнитель обязан возместить заказчику убытки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникший вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав.

29.10.2018 года между ГПКК «Ачинское ДРСУ» (в настоящее время АО «Ачинское ДРСУ») (исполнитель) и ГП «КрайДЭО» (в настоящее время АО «КрайДЭО») (соисполнитель) заключен договор №, по условиям которого соисполнитель по заданию исполнителя принимает на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию автомобильной дороги 

<

данные изъяты> (объект), в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанным в разделе 7 договора, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а исполнитель принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями договора. В процессе выполнения работ возможна корректировка протяженности объекта, путем заключения дополнительного соглашения к договору (п.2.1 договора). 

Таким образом, в силу заключенного с АО «Ачинское ДРСУ» государственного контракта № от 21.09.2018 года на АО «Ачинское ДРСУ» возложена обязанность по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств. АО «Ачинское ДРСУ» несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Согласно журналу ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги, элементов обустройства и сооружений АО «Ачинское ДРСУ» 21.02.2020 года 

<

адрес> были обнаружены выбоины площадью 19 кв.м.. 

В соответствии с журналом оказания услуг и выполнения работ по содержанию автомобильных дорог АО «Ачинское ДРСУ» 21.02.2020 года 

<

адрес> были установлены дорожные знаки 1.16, 6.2. 

Согласно п.5.2.18, 5.7.3 «ГОСТ Р 52289-2019 Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» знак 1.16 "Неровная дорога" устанавливают перед участками дорог, имеющими повреждения покрытия (выбоины, неплавное сопряжение подходов с мостовыми сооружениями, волнистость и т.п.), затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью, а также в случаях превышения показателя ровности покрытия по ГОСТ 33220 и ГОСТ Р 50597. Знак 6.2 "Рекомендуемая скорость" применяют для информирования водителей транспортных средств о скорости, с которой рекомендуется двигаться на данном участке дороги, и устанавливают в начале участка. Знак действует до ближайшего перекрестка, а при применении с предупреждающим знаком - на протяжении опасного участка.

Как следует из справки АО «Ачинское ДРСУ» от 04.03.2021 года №, подтвержденной 

<

данные изъяты>, временные дорожные знаки 1.16 «Неровная дорога» и 6.2 «Рекомендуемая скорость 70 км/ч», предупреждающие участников дорожного движения о наличии повреждения дорожного покрытия в виде выбоины на федеральной автомобильной дороге 

<

данные изъяты> были выставлены со стороны работников дорожной службы 21.02.2020 года на обочине при движении в обоих направлениях 

<

данные изъяты> Указанные дорожные знаки находятся на вышеуказанных участках федеральной автомобильной дороги 

<

данные изъяты> по настоящее время.

Из ответа на судебный запрос 

<

данные изъяты> от 12.02.2021 года № следует, что обслуживающая организация к административной ответственности не привлекалась, а в целях устранения недостатков, указанных в акте от 22.02.2020 года, выдавалось предписание № от 26.02.2020 года ФКУ УПРДОР «Енисей» (исх.№ от 26.02.2020 года, вх.№ от 26.02.2020 года), со сроком устранения до 04.03.2020 года. По данному предписанию мероприятия, предусмотренные п.1, выполнены 28.02.2020 года, что подтверждается фотоматериалами. Участок автомобильной дороги федерального значения 

<

данные изъяты> в месте ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> в момент совершения ДТП был обозначен (обустроен) временными дорожными знаками в соответствии с требованиями п.4.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», а именно 1.16 «Неровная дорога» устанавливаемым перед участками дорог, имеющими повреждения покрытия (выбоины и т.п.), затрудняющими движения транспортных средств с разрешенной скоростью, в соответствии с требованиями п.5.2.18 ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», а также 6.2 «Рекомендуемая скорость» - 70 км/ч. Подрядной организацией АО «Ачинское ДРСУ» до момента совершения 22.02.2020 года ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, образующиеся дефекты (в виде выбоин) в асфальтобетонном покрытии проезжей автомобильной дороги федерального значения 

<

данные изъяты>, неоднократно устранялись, меры по их устранению принимались. 

В соответствии с п.1.35 ПДД РФ предупреждающие знаки 1.1, 1.2, 1.5 - 1.33 вне населенных пунктов устанавливаются на расстоянии 150 - 300 м, в населенных пунктах - на расстоянии 50 - 100 м до начала опасного участка. При необходимости знаки могут устанавливаться и на ином расстоянии, которое в этом случае указывается на табличке 8.1.1.

На основании пп.«а» п.13.5 ст.3 «ТР ТС 014/2011. Технического регламента Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог» (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 года N827) дорожные знаки должны обладать заданными характеристиками, установленными в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза, обеспечивающими их видимость. Местоположение соответствующих дорожных знаков должно обеспечивать своевременное информирование водителей транспортных средств и пешеходов об изменении дорожных условий и допустимых режимах движения. Установка дорожных знаков, за исключением временных, не должна приводить к уменьшению габаритов приближения автомобильных дорог и дорожных сооружений на них. Установку отсутствующих и замену поврежденных дорожных знаков следует осуществлять в сроки, установленные в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> пояснил, что в момент ДТП он работал в 

<

данные изъяты> Он узнал недавно о произошедшем ДТП. Он каждое утро выезжает и осматривает дорожное полотно. Эту яму он выявил 20 или 21 числа при утреннем осмотре в районе реки 

<

данные изъяты>. Были приняты меры для обеспечения безопасности бесперебойного движения по автодороге, были выставлены дорожные знаки 1.16 и 6.2 на расстоянии 150-300 метров от проблемного участка автодороги. Согласно требованиям ГОСТ обязаны в течение 5 дней устранить яму. Было принято решение засыпать яму мелкофракционным щебнем. По мере выкатывания ямы автомобилями засыпка повторялась. При осмотре дорожного полотна двигался со скоростью 60 км/ч, чтобы просмотреть дорогу и ничего не пропустить. Рабочий день начинается с 8 часов утра. Дорожные знаки выставлялись на металлической стойке, которая забуривается в асфальт. Факт установки дорожных знаков он может подтвердить своими пояснениями. Сведения об установленных дорожных знаках заносятся в журнал производственных работ. Он лично заполняет журнал. Инспекторы не ставят в известность дорожную службу о мелких ямах. Он не помнит, чтобы после этого ДТП ему вручали предписание. В иных случаях инспекторы лично ему вручают предписания. Ямы была 30 см в ширину. Яма была ближе к центру дорожного полотна. Ширина проезжей части позволяет объехать яму даже ночью. 

Между тем, из представленных стороной истца доказательств, в том числе видеозаписи места ДТП, показаний свидетеля 

<

данные изъяты> а также согласно показаниям допрошенного по делу в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> усматривается, что даже если дорожные знаки, предупреждающие об опасном участке автодороги и были установлены, то при движении по указанному участку дороги их не было видно. Из представленных АО «Ачинское ДРСУ» журнала оказания услуг и выполнения работ по содержанию автомобильных дорог, справки не усматривается с достоверностью установка указанных предупреждающих знаков на расстоянии 150-300 м до ямы.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> пояснил, что истец является его коллегой по работе. В момент ДТП он находился в автомобиле с истцом, сидел на пассажирском сидении. Двигались из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Дорога была заснеженная, он на дорогу не смотрел, потом произошел резкий удар. Скорость у автомобиля была небольшая, так как погодные условия не давали возможность двигаться с повышенной скоростью. Наезд на яму произошел утром, было 6 часов. Давал он пояснения инспектору или нет, не помнит. Наезд на яму произошел неожиданно. Яма находилась в колее движения автомобиля. Он не знает, можно было объехать яму или нет, так как за дорогой он не следил. Были ли другие ямы на дороге, он не помнит. В районе места ДТП он дорожных знаков не видел. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> пояснил, что работает инспектором 

<

данные изъяты> Он составлял и оформлял административный материал, выезжал лично на месте ДТП. Водитель при управлении транспортным средством допустил наезд на яму, в результате чего автомобиль получил повреждения, пробил колесо. Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги не зачеркнут. В момент оформления ДТП было темное время суток. Состояние дорожного полотна было заснеженное и скользкое. На момент ДТП не было дорожных знаков в пределах трехсот метров до и после ямы. Наличие знаков проверяли при движении со стороны 

<

адрес> в сторону ямы. Специально проезжали на машине, чтобы проверить наличие дорожных знаков. Наличие дорожных знаков проверялось визуально. Кроме этой ямы были еще ямы на дорожном полотне, если объехать одну, то допустишь наезд на другую. Участок дороги проблемный, требует ремонта. По недостаткам дорожного полотна составлялся акт. Дорожные работы в момент оформления ДТП не проводились. В схеме ДТП отражаются все знаки, которые относятся к механизму происшествия, это знаки о дорожных работах, неровностях дорожного полотна. Дорожных знаков точно не было.

Оснований сомневаться в правдивости показаний 

<

данные изъяты> предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

Тогда как свидетель 

<

данные изъяты> на момент ДТП являлся работником 

<

данные изъяты> Информация 

<

данные изъяты> не подтверждает с достоверностью установку дорожных знаков на дату ДТП 22.02.2020 года в пределах установленного нормативами расстояния до ямы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по состоянию на дату ДТП 22.02.2020 года на проезжей части автодороги имелась яма, препятствовавшая безопасному проезду по данному участку автодороги. Обязанность по содержанию проезжей части автодороги в безопасном для движения состоянии возлагалась на АО «Ачинское ДРСУ», дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащего исполнения АО «Ачинское ДРСУ» обязанностей по содержанию автомобильных дорог в безопасном для дорожного движения состоянии.

Ответчик АО «Ачинское ДРСУ» на момент ДТП не устранил недостатки в виде наличия на проезжей части автодороги ямы, после обнаружения ямы не установил в пределах установленного нормативами расстояния до ямы соответствующие предупреждающие дорожные знаки для информирования водителей, которые были бы заметны проезжающим по дороге на автомобилях водителям, не ограничил движение по данному участку дороги, то есть не обеспечил безопасность дорожного движения по данному участку автодороги, тем самым не выполнил свои обязательства по государственному контракту, по содержанию автодороги, что послужило причиной ДТП.

В результате ненадлежащего содержания автодороги был причинен материальный ущерб истцу.

При этом заслуживают внимание доводы АО «Ачинское ДРСУ» о возможности у истца возможности предотвратить ДТП, в том числе объехать яму при ширине автомобильной дороги в месте ДТП 7,8 м, имеющий две полосы движения шириной по 3,9 м каждая, в случае соблюдения им скоростного режима.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Тот факт, что ФИО4 не успел среагировать на выбоину на дороге и снизить скорость до такой, которая позволяла бы безопасно проехать яму, не теряя контроля над управлением автомобиля, либо объехать выбоину или остановить транспортное средство, свидетельствует о том, что ФИО4 двигался с небезопасной скоростью, которая не обеспечивала возможность своевременного торможения и постоянного контроля за движением автомобиля, принимая во внимание время суток (было темно), время года (зима, заснеженная автодорога, скользко), что является нарушением требований пункта 10.1 ПДД РФ и также состоит в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба.

При этом то обстоятельство, что в действиях ФИО4 органами ГИБДД не усмотрено нарушений ПДД РФ, само по себе не влияет на выводы суда относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и лиц, по вине которых причинен имущественный ущерб, поскольку выводы органов ГИБДД не имеют для суда преюдициального значения (заранее установленной юридической доказательственной силы) и не препятствуют установлению в порядке гражданского производства вины лиц, действиями (бездействием) которых причинен ущерб.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в причинении ущерба имеется обоюдная равная вина ответчика АО «Ачинское ДРСУ» и истца ФИО4. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд полагает надлежащим ответчиком по данному делу АО «Ачинское ДРСУ», которое не исполнило свою обязанность согласно государственному контракту по надлежащему содержанию автодороги, обеспечивающему безопасность дорожного движения.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО4 к КГКУ «КРУДОР», АО «КрайДЭО», ФКУ УПРДОР «Енисей» как ненадлежащем ответчикам по заявленным требованиям.

Из материалов дела следует, что для реализации своего права на возмещение ущерба истец обратилась в экспертное учреждение 

<

данные изъяты> 

В соответствии с экспертным заключением 

<

данные изъяты> № наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № от 29.04.2020 года и фототаблицы, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в экспертном заключении № от 30.04.2020 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 58 692 рубля. 

Со стороны ответчиков в судебном заседании никаких доказательств, указывающих на иную стоимость размера ущерба, представлено не было, а также не приведено доводов, вызывающих сомнение в достоверности экспертизы, проведенной 

<

данные изъяты> Ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы по вопросам полученных при ДТП автомобилем истца повреждений и стоимости восстановительного ремонта суду заявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд определяет размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 58 692 рубля.

С учетом общего размера ущерба, причиненного ФИО4, в сумме 58 692 рубля, а также обоюдной равной степени вины ФИО4 и АО «Ачинское ДРСУ», последний может нести гражданско-правовую ответственность в пределах суммы 29 346 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца. 

Согласно ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в также другие признанные судом необходимыми расходами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости досудебной оценки в размере 10 000 рублей.

Стоимость досудебной оценки №, проведенной 

<

данные изъяты> оплаченной истцом, составила 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № и кассовым чеком № от 12.05.2020 года на сумму 10 000 рублей.

Доказательств чрезмерности данной суммы стороной ответчика суду не представлено.

Следовательно, с учетом установленной обоюдной равной степени вины ФИО4 и АО «Ачинское ДРСУ», с АО «Ачинское ДРСУ» в пользу ФИО4 надлежит взыскать расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей, поскольку несение указанных расходов истцом было необходимо с целью защиты нарушенного права для обращения в суд. Доказательств завышенности указанных расходов ответчиком суду не представлено.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

12.05.2020 года между ФИО4 (заказчик) и 

<

данные изъяты> (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель оказывает следующие юридические услуги: консультация, составление искового заявления, подача искового заявления в суд, представление интересов в суде (п.1 договора).

В соответствии с п.4 договора заказчик оплачивает оказываемые услуги в следующем размере и порядке: составление искового заявления 5 000 рублей, представление интересов в суде 30 000 рублей. Оплата услуг по настоящему договору осуществляется путем выплаты заказчиком наличных денежных средств исполнителю. 

12.05.2020 года ФИО4 оплатил 

<

данные изъяты> 35 000 рублей за оказание юридических услуг, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от указанной даты.

Обсуждая разумность заявленного истцом размера судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, фактическое участие представителя истца в четырех судебных заседаниях (20.08.2020 года, 24.11.2020 года, 21.01.2021 года, 09.03.2021 года), результаты рассмотрения заявленных требований, а также объем данных представителем истца пояснений, исходя из требований разумности и справедливости размера подлежащих отнесению на сторону по делу судебных расходов, суд считает размер вознаграждения за оказание юридических услуг в размере 35 000 рублей завышенным, в связи с чем определяет судебные расходы по оплате услуг представителей в разумных пределах в размере 22 000 рублей и с учетом установленной обоюдной равной степени вины ФИО4 и АО «Ачинское ДРСУ» взыскивает с «Ачинское ДРСУ» в пользу истца судебные расход по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей. 

Кроме того, истцом понесены расходы на направление телеграмм в размере 1 021,62 рублей, которые подтверждаются кассовыми чеками на указанную сумму, и с учетом установленной обоюдной равной степени вины ФИО4 и АО «Ачинское ДРСУ», подлежат взысканию с «Ачинское ДРСУ» в пользу истца в размере 510,81 рублей

При подаче данного иска истец оплатил госпошлину в сумме 2 281 рубля.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с АО «Ачинское ДРСУ» в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 080 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к АО «Ачинское ДРСУ» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Ачинское ДРСУ» в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 29346 рублей, расходы на оплату услуг представителя 11000 рублей, расходы на направление телеграмм 510,81 рублей, расходы на оценку 5000 рублей, государственную пошлину 1080 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к АО «Ачинское ДРСУ» в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к КГКУ «КРУДОР», АО «Краевая дорожно-эксплуатационная организация», ФКУ УПРДОР «Енисей» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Судья О.А. Шамова

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2021 года.