Дело №12-354/2021, 51RS0001-01-2021-000900-31

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

16 марта 2021 года город Мурманск

Судья Первомайского районного суда города Мурманска Дурягина М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя Муниципального унитарного предприятия «ТеплоВодоСнабжение» *** ФИО1 на постановление государственного инспектора РФ по *** Балтийско-Арктического межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от *** №*** о привлечении Муниципального унитарного предприятия «ТеплоВодоСнабжение» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора РФ по *** Балтийско-Арктического межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от *** №*** Муниципальное унитарное предприятие «ТеплоВодоСнабжение» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 80000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель предприятия ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить оспариваемое постановление. Полагала, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указала, что участок ЛЭП, на котором произошла авария, не отображен на схеме, являющейся приложением к разрешению на производство земляных работ, в связи с чем не мог быть согласован с МУП «ТВС». С учетом изложенного полагала, что в действия предприятия отсутствует вина в совершении инкриминируемого правонарушения и соответственно состав правонарушения.

Срок на подачу жалобы не пропущен.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержала требования жалобы по изложенным в ней доводам. Указала, что земельный участок с кадастровым номером ***, на котором произошла авария и разлив сточных вод на рельеф на праве аренды принадлежит МУП «ТВС»

Представитель административного органа ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил жалобу оставить без удовлетворения, а оспариваемое постановление без изменения. Полагал состав правонарушения доказан материалами дела.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, заслушав мнение заявителя и должностного лица административного органа, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов, в том числе: 

ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях;

презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности;

приоритет сохранения естественных экологических систем, природных ландшафтов и природных комплексов;

допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды;

ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ от 10.01.2002 хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В соответствии с частью 1 ст. 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ от 10.01.2002 эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Согласно ч. 2 ст. 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ от 10.01.2002 запрещаются сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Частью 1 статья 65 Водного кодекса РФ установлено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела что Балтийско-Арктическим межрегиональным управлением Росприроднадзора *** с целью проверки информации, изложенной в обращении гражданина о факте сброса канализационных сточных вод на поверхность, *** была обследована территория *** указанная в обращении. 

На основании постановления администрации *** от *** статусом гарантирующей организации, осуществляющей водоотведение на территории *** наделено МУП «ТВС».

В ходе осмотра, с участием представителей МУП «ТВС», установлено, что на указанной территории, на окраине лесной зоны, координаты ***, кадастровый номер земельного участка ***, происходит выход на поверхность воды, источающий сильный запах ***. 

Поток воды течет по рельефу местности через заболоченную территорию и далее в лес. В некоторых местах образуются разливы, шириной до пяти метров. Причиной выхода сточных вод на поверхность является повреждение канализационной трубы, принадлежащей МУП «ТВС», при установке столбов ЛЭП. Непосредственно над источником вод обнаружен деревянный столб.

Указанная территория находится на ***.

Согласно исследованию Института *** и его водосбор под влиянием климатических и антропогенных факторов» (***), часть ***, относится к водосбору ***. Сброс сточных вод на рельеф местности не предусмотрен действующим законодательством и оказывает негативное влияние на площадь водосбора водного объекта рыбохозяйственного значения – ***.

Сотрудниками Балтийско-Арктического межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, совместно с представителем филиала ФГБУ «***» проведен химический анализ отобранных проб, составлен протокол испытаний от *** №***.

По результатам проведенного сравнительного анализа протокола от *** №*** и предельно-допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 N 552, выявлены превышения концентрации химических веществ по *** над предельно допустимыми концентрациями, установленными для природных водных объектов.

В соответствии со схемой водоотведения *** по территории, на которой выявлен сброс сточных вод на рельеф местности, проходит участок бытовой канализации от ЗАО «***». 

По договору безвозмездного пользования имуществом №*** от *** МУП «ТВС» приняло во временное владение и пользование имущественный комплекс систем водоснабжения и водоотведения в ***, включающий в себя сеть канализационных и хозяйственно-бытовых стоков. В соответствии с п.2.5 данного договора МУП «ТВС» обязано поддерживать переданное имущество в исправном состоянии.

Председателем Комитета имущественных отношений и территориального планирования администрации муниципального образования *** заказчику ПАО «***» и подрядчику ООО «***» выдан ордер от *** №*** на проведение земляных работ на территории *** в период с ***, на земельном участке с кадастровыми номерами ***.

Ордер на строительство согласован в том числе МУП «ТВС». Дополнительно к указанному ордеру администрацией муниципального образования *** представлена схема предполагаемых к использованию части земельного участка на кадастровом плате территории.

Земельный участок с кадастровым номером ***, на котором произошла авария и разлив сточных вод на рельеф на праве аренды принадлежит МУП «ТВС», о чем пояснила *** МУП «ТВС» в судебном заседании.

Установленные должностным лицом обстоятельства нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспаривались законным представителем МУП «ТВС».

Таким образом в судебном заседании установлено, что в результате повреждения линии бытовой канализации, находящейся в пользовании МУП «ТВС», на земельном участке с кадастровым номером ***, принадлежащем на праве аренды МУП «ТБС», при проведении земляных работ подрядчиком, произошел сброс неочищенных сточных вод на рельеф местности, на участке, относящемся к ***.

Фактические обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются собранными административным органом по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от *** №***; копией договора безвозмездного пользования имуществом №*** от *** и актом приема-передач к нему; копией ордера от *** №*** на проведение земляных работ с листом согласования и схемой границ предполагаемых к использованию части земельного участка на кадастровом плате территории; копией Устава МУП «ТВС»; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении МУП «ТВС»; копией протокола испытаний от ***; сведениями Института ***; копией акта отбора проб от *** №***; копией акта обследования территории, фототаблицами к нему; протоколом взятия проб и образцов от ***; объяснениями директора МУП «ТВС»; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий; обращением гражданина, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность установленных административным органом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Материалами дела установлено, что в нарушение требований ч.1 ст. 34, ч.1 ст. 39, ч.2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» МУП «ТВС», допустило сброс неочищенных сточных вод на водосборную площадь водного объекта Белого моря, нарушив водоохранный режим на водосборах водных объектов, который может повлечь загрязнение водного объекта.

Частью 1 ст. 8.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение водоохранного режима на водосборах водных объектов, которое может повлечь загрязнение указанных объектов или другие вредные явления, предусматривающая наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в действии или бездействии, нарушающих требования к охране водосборов водных объектов, которые могут повлечь загрязнение водного объекта.

Таким образом рассматриваемое противоправное действие образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.13 КоАП РФ.

МУП «ТВС»», являясь юридическим лицом, имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, однако предприятие не обеспечило исполнение действующего законодательства по соблюдению требований к охране водосборов водных объектов.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии предприятием всех необходимых и достаточных мер по соблюдению требований законодательства по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины МУП «ТВС» во вмененном ему правонарушении, применительно к статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, учреждение обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия МУП «ТВС» правильно квалифицированы по части 1 статьи 8.13 КоАП РФ, субъект правонарушения определен административным органом верно.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях МУП «ТВС» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.13 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Более того, доводы директора предприятия об отсутствии вины учреждения, мотивированные повреждением канализационной линии третьими лицами при проведении земляных работ, являлись предметом рассмотрения должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления, им дана надлежащая правовая оценка, приведенная в постановлении, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы защиты о неуведомлении МУП «ТБС» подрядчиком о начале проведения земляных работ не свидетельствуют об отсутствии вины предприятия в совершении инкриминируемого правонарушения, поскольку о периоде проведения работ предприятие было уведомлено, о чем свидетельствует лист согласования ордера на проведение земляных работ. 

В вязи с указанным, являясь пользователем имущественного комплекса систем водоснабжения и водоотведения, ответственным за исправное состояние сетей, МУП «ТВС» в целях предупреждения правонарушения и сохранности вверенного ему имущества должно было проконтролировать место проведения земляных работ подрядчиком, указать на местности расположение канализационных сетей, организовать надлежащий контроль за принадлежим имуществом.

Между тем МУП «ТВС» не были предприняты указанные и иные, зависящие от него меры для предотвращения правонарушения.

Доводы о том, что место аварии расположено за пределами земельного участка, согласованного на схеме границ, предполагаемых к использованию части земельного участка, объективно ничем не подтверждены. Данные доводы не опровергают выводы административного органа о наличии вины МУП «ТВС» в совершении инкриминируемого правонарушения, а напротив дополнительно свидетельствуют о том, что земельные работы на местности проводились без контроля владельца канализационных сетей, без осмотра фактического места проведения земляных работ.

Иных доводов, имеющих правовое значение для рассматриваемого дела стороной защиты не заявлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства об охране окружающей среды, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иных доводов, способных повлечь прекращение производства по делу не заявлено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, право на защиту не нарушено.

Постановление о привлечении МУП «ТВС» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 8.13 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность юридического лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора РФ по *** Балтийско-Арктического межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от *** №*** о привлечении Муниципального унитарного предприятия «ТеплоВодоСнабжение» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения, жалобу законного представителя МУП «ТВС» ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья М.С. Дурягина