Решение

Именем Российской федерации

21 августа 2019года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Козловой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4266/19 по иску ФИО1 к ООО « Новострой» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, заслушав объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, - 

установил:

Истец- ФИО1 обратился в суд с иском к ООО « Новострой» и с учетом уточнений просит о расторжении договора на производство работ № МАЛ 3/6/ГЗ/П от 

<

дата>, заключенного между ним и ООО « Новострой»; взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 150 000руб; неустойки в размере 150 000руб; компенсации морального вреда в размере 20 000руб (л.д. 92-96). В обоснование заявленных требований ссылается на то, что между ним (Заказчик) и ООО «Новострой» (Исполнитель) заключен Договор на производство работ от 

<

дата> 

<

номер> по обустройству территории земельного участка (газификации) (далее - Договор). В соответствии с условиями договора, а именно п. 1.1. Исполнитель принял на себя обязательства по организации подведения сети бытового газоснабжения по границе земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, месторасположение: 

<

адрес>. В соответствии с п. 3.2, он обязался оплатить вышеуказанные работы в размере 100 % цены работ, что составляет 150 000 руб. в течение 3 банковских дней с момента подписания договора. Договором также установлены сроки выполнения работ. Согласно п.2.1 Договора, Исполнитель осуществляет все необходимые действия по получению от газоснабжающих организаций Технических условий (далее - ТУ) в течение 24 месяцев со дня подписания договора и уплаты денежных средств. Согласно п. 2.2 Исполнитель осуществляет работы по исполнению полученных ТУ в течение 12 месяцев с момента получения ТУ. Пунктом 2.7 договора устанавливается возможность корректировки сроков, указанных в пунктах 2.1. и 2.2., в связи с изменениями действующего законодательства, а также требованиями конкретных органов и организаций, а также в связи с обстоятельствами, не зависящими от воли и желания Исполнителя. Со своей стороны обязательства по оплате указанных работ он выполнил в полном объеме, что подтверждается распоряжением 

<

номер> на разовый перевод денежных средств от 

<

дата>. Однако, со стороны Исполнителя работы были выполнены в нарушение согласованных сроков, установленных пунктами 2.1. и 2.2. Договора. Учитывая сроки, установленные в пунктах 2.1. и 2.2. договора, работы должны были быть окончены не позднее 

<

дата>. Несмотря на то, что сроки окончания работ в соответствии с п. 2.7. Договора были изменены, уведомлен он был об этом лишь только в 

<

дата>, что подтверждается направленным в его адрес уведомлением от 

<

дата>, в котором сроком окончания работ была определена дата - 

<

дата>, что в целом свидетельствует о ненадлежащем уведомлении. Впоследствии сроки окончания работ были продлены до 

<

дата>, что подтверждается уведомлением от 

<

дата> Однако последующее уведомление он получил лишь 

<

дата>, в котором устанавливался срок 

<

дата> как день сдачи-приемки результата работ и подписания соответствующего акта. Таким образом, со стороны Исполнителя постоянно нарушались как обещанные сроки окончания работ, так и сроки по заблаговременному уведомлению Заказчика об изменениях. Пунктом 2.6. Договора предусмотрено, что обязательства считаются выполненными с момента принятия результата работ Заказчиком. Согласно п. 2.5. Договора в случае уклонения Заказчика от подписания Акта сдачи-приемки результата работ, а равно в случае неявки Заказчика или его представителя для подписания Акта, работы считаются принятыми Заказчиком на 14 календарный день с даты получения Заказчиком письменного уведомления о месте и времени сдачи-приемки результата работ. 

<

дата> на подписание акта он не смог явиться, в связи с чем, работы считаются принятыми 

<

дата>. Однако, работы были выполнены ненадлежащим образом, о чем свидетельствует невозможность подключения его дома к сети газораспределения, что подтверждается ответом АО «Мособлгаз» (Раменскоемежрайгаз) от 

<

дата> исх. 

<

номер>. На день подачи иска его дом не подключен к сети газораспределения. В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается путем надлежащего исполнения. В данном случае исполнение обязательства, взятого на себя Исполнителем, было ненадлежащим, в связи с чем, обязательство по организации подведения сети бытового газоснабжения не может считаться прекращенным. Согласно п. 2.1. Договора обязанность по получению ТУ лежит на Исполнителе -ООО «Новострой». Учитывая данные нормы и ответ АО «Мособлгаз» от 

<

дата>, газоснабжающая организация изначально никак не могла выдать ООО «Новострой» Технические условия, так как отсутствует реальная техническая возможность подключения его жилого дома к сети газораспределения, которая согласно ответу появится только после проведения ООО «Газпром трансгаз Москва» мероприятий по реконструкции ГРС «Бронницы». То есть ООО «Новострой», заранее зная о сложившейся ситуации, ввело его в заблуждение при заключении данного Договора, что повлекло за собой неблагоприятные для него последствия в виде убытков и морального вреда. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В связи с вышеизложенным, а также учитывая отсутствие реальной возможности при данных обстоятельствах устранить недостатки работ и исполнить обязательства в натуре надлежащим образом со стороны ООО «Новострой», просит расторгнуть указанный договор ( л.д. 4-10, 92-96). В судебном заседании истец доводы иска поддержал. 

Ответчик- ООО « Новострой» иск не признало, представило подробные письменные возражения по иску ( л.д.117- 123). В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ( л.д. 61) ФИО2 указанные возражения поддержал. 

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В силу ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 

<

дата> между ООО «Новострой» и ФИО1 был заключен Договор на производство работ 

<

номер> по обустройству территории земельного участка (газификации) на сумму 150 000 руб ( л.д. 11-12).

В соответствии с п. 1.1. Договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по организации подведения сети бытового газоснабжения по границе земельного участка общей площадью - 761 кв.м., категория земель - «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование - «для дачного строительства с правом возведения жилого дома с правом регистрации проживания в нем», кадастровый номер: 

<

номер>, месторасположение: 

<

адрес> 

По условиям договора ( п.2.1) исполнитель осуществляет все необходимые действия по получению от газоснабжающих организаций Технических условий (далее «ТУ») на подведение сети бытового газоснабжения по границе Участка в течение 24 месяцев с момента подписания настоящего Договора Сторонами и уплаты Заказчиком денежной суммы, указанной в п. 3.2. настоящего Договора. Исполнитель осуществляет работы по исполнению полученных ТУ по подведению сети бытового газоснабжения, указанной в п. 2.1. настоящего Договора в течение 12 месяцев с момента получения ТУ. Для исполнения указанных работ Исполнитель нанимает специализированные подрядные организации ( п.2.2 договора). По окончании работ Исполнитель уведомляет Заказчика о месте и времени осуществления сдачи-приемки результата работ по настоящему Договору и подписания Сторонами Акта сдачи-приемки результата работ ( п.2.3. договора). Согласно п. 2. договора, стороны в срок, указанный в Уведомлении, в соответствии с условиями п.2.3. настоящего Договора, осуществляют сдачу-приемку результата работ по. месту нахождения Участка или, по согласованию Сторон по месту нахождения Исполнителя, которая оформляется Актом сдачи-приемки результата работ, подписываемым Сторонами или их полномочными представителями. Конкретное место и время подписания Акта сдачи-приемки результата работ по настоящему Договору определяется по согласованию Сторон. В силу п. 2.5 договора, в случае уклонения Заказчика от подписания Акта сдачи-приемки результата работ в соответствии с условиями п. 2.4. настоящего Договора, а равно в случае неявки Заказчика или его представителя для подписания Акта сдачи-приемки результата работ в указанный в Уведомлении срок, работы считаются принятыми Заказчиком на 14 (Четырнадцатый) календарный день с даты получения Заказчиком письменного Уведомления в соответствии с условиями п.2.3. настоящего Договора ( л.д.11-12).

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из указанных положений закона и исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что предметом Договора и результатом работ, подлежащим сдаче Заказчику по акту, согласно п.1.1. Договора, являлась организация подведения сети бытового газоснабжения по границе земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, принадлежащего истцу. Какие-либо дополнительные характеристики указанной линии газоснабжения или иные обязательства (например, последующая газификация дома истца) не являлись предметом Договора.

По условиям договора, окончательный срок сдачи работ по Договору в соответствии с п. 2.1. начинает исчисляться с момента надлежащего исполнения Истцом (Заказчиком) обязательств по оплате по Договору, а не с даты подписания Договора Сторонами.

В качестве подтверждения доводов о существенном нарушении ответчиком условий договора, влекущим расторжение договора, истец ссылается на ответ АО «Мособлгаз» (Раменскоемежрайгаз) от 

<

дата> исх. 

<

номер>, свидетельствующий о невозможности в настоящий момент подключения (технологического присоединения) принадлежащего истцу жилого дома к сети газораспределения ( л.д.28). Однако из указанного ответа следует, что причиной отказа в подключении является не несоответствие построенных ответчиком внутри поселковых сетей каким-либо нормам, а отсутствие по состоянию на 

<

дата> резерва пропускной способности для подключения новых потребителей на ГРС «Бронницы». В заключенном между сторонами договоре отсутствуют обязательства ответчика по обеспечению наличия резервов на ГРС «Бронницы» для подключения объектов истца к сетям газораспределения. 

С доводами истца о том, что ответчик должен был получить технические условия (ТУ) на подключение строения истца, суд не может согласиться, поскольку в тексте Договора отсутствуют обязательства Исполнителя по подключению объектов к сетям газораспределения. 

Ответчик в числе возражений по иску ссылался на то, что содержание пункта 2.1. спорного Договора о получении ТУ является информационным, так как в Договоре отсутствует обязанность ответчика сдавать Заказчику этот этап работ и передавать полученные ТУ. Согласно п, 2.1. Договора Исполнитель (ответчик) обязуется получить ТУ на подведение сети газоснабжения по границе участка истца, а не на подключение домовладений Истца к газовым сетям. Ответчик должен был получить ТУ, необходимые для выполнения работ по исполнению условии пп. 2.2. и 1.1. Договора в пределах установленного 24 месячного срока. Обязанность представлять их в Договоре отсутствует. Указанные доводы ответчика согласуются с условиями заключенного между сторонами договора. 

В ходе рассмотрения дела истец ссылался на то, что из существа Договора следует не только обязанность Исполнителя организовать подведение сети газоснабжения к земельному участку (провести строительно-монтажные работы, в том числе проложить трубопровод и пустить газ), но и обязанность обеспечить реальную возможность впоследствии подключить домостроение к магистральной сети газораспределения. Однако, данное заявление не подтверждается текстом Договора, предметом которого является исключительно подведение сети бытового газоснабжения по границе земельного участка истца. Какие-либо иные обязательства, в том числе в отношении жилого дома истца, его подключения или возможности подключения к сетям газоснабжения, а также создания такой возможности и прочее, в тексте Договора отсутствуют.

При этом сам истец, как и представленный им в материалы дела ответ АО «Мособлгаз» (Раменскоемежрайгаз) от 

<

дата> исх. 

<

номер>, подтверждают, что линия бытового газоснабжения в настоящий момент действительно проходит по границе земельного участка истца с кадастровым номером 

<

номер>

В ходе рассмотрения дела установлено, что в настоящий момент все работы по Договору завершены. В адрес истца 

<

дата> было отправлено уведомление о месте и времени сдачи-приемки результатов работ по Договору исх. 

<

номер> от 

<

дата>, в соответствии с п. 2.5. Договора, что признано и не оспаривается истцом ( л.д. 26). Время и место сдачи-приемки согласно уведомлению -

<

дата> с 9.00 до 17.00 на территории ЖК «Кузнецовское подворье», где расположен земельный участок истца и линия газопровода, проходящая по его границе. Однако, истец на приемку результатов работ не явился и не направил в адрес ответчика каких-либо возражений по самому факт сдачи-приемки.

В силу с п. 2.5. Договора, в случае уклонения Заказчика от подписания Акта сдачи-приемки результата работ в соответствии с условиями п. 2.4. настоящего Договора, а равно в случае не явки Заказчика или его представителя для подписания Акта сдачи-приемки результата работ в указанный в Уведомлении срок, работы считаются принятыми Заказчиком на 14 календарный день с даты получения Заказчиком письменного Уведомления в соответствии с условиями п.2.3. настоящего Договора( л.д.11). В виду уклонения истца от подписания акта сдачи- приемки, в силу п.2.5 договора, все работы по Договору считаются принятыми Заказчиком.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку доводы истца о существенном нарушении ответчиком условий договора не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, отсутствуют основания для расторжения заключенного между сторонами и исполненного в полном объеме договора 

<

номер> от 

<

дата>. В связи с чем, отсутствуют и основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 150 000руб, уплаченных по указанному договору. 

Одновременно истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В подтверждение заявленных требований истец ссылается на то, что надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате по договору, а ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по выполнению оплаченных им работ. В подтверждение факта оплаты цены договора истец представил распоряжение 

<

номер> на разовый перевод денежных средств от 

<

дата> на сумму 746 094руб ( л.д.13). Представитель ответчика не оспаривал факт поступления на счет ООО « Новострой» указанных денежных средств, указывая при этом, что вместо платежного поручения с указанием в графе «назначение платежа» : « оплата по Договору на производство работ по обустройству территории земельного участка (газификации) 

<

номер> от 

<

дата> на сумму 150 000 руб», истцом было представлено Распоряжение сразу по нескольким договорам на сумму 746 094 руб. При этом ни точные полные наименования договоров, ни суммы, которые истец оплатил по каждому из них в представленном платежном документе отсутствовали. Поэтому ответчик считает, что истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате по спорному Договору вплоть до 

<

дата>, когда он дал пояснения по указанному распоряжению. Действующее законодательство не предусматривает возможности изменения назначения платежа получателем денежных средств; такое право предоставлено лишь собственнику перечисляемых денежных средств; истец воспользовался этим правом 

<

дата> и разъяснил суду и ответчику по каким договорам и какие точные денежные суммы им были уплачены ранее. Поэтому ответчик считает, что на момент подачи Искового заявления обязанность по исполнению условий Договора у ответчика еще не наступила. Срок, предусмотренный условиями пп. 2.1.2.2. Договора начал течь с 

<

дата>, - того момента как истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате, путем изменения назначения произведенного платежа и разъяснения своей воли в отношении сумм произведенных в адрес ответчика платежей, поэтому какая-либо просрочка в исполнении обязательств в действиях ответчика отсутствует ( л.д. ( л.д.122).

Оценивая доводы сторон по факту оплаты договора, суд отмечает, что в распоряжении 

<

номер> на разовый перевод денежных средств от 

<

дата> от ФИО1 на счет ООО « Новострой» на сумму 746 094руб. в назначении платежа четко указано: оплата по договорам, при этом перечислены четыре договора от 

<

дата>, заключенные между истцом и ответчиком, по которым произведена оплата: 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер> ( л.д. 13). Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, указанные договоры действительно были заключены между сторонами и сумма 746 094руб. является полной оплатой по всем четырем перечисленным договорам. При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с вышеуказанными возражениями ответчика относительно даты исполнения истцом обязательств. Суд также отмечает, что ООО « Новострой» неоднократно направлял в адрес ФИО1 уведомления об изменении сроков окончания работ ( л.д. 15-16, 23-24), признавая тем самым, что оплата истцом произведена и срок исполнения обязательств со стороны ООО « Новострой» истекает. Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что обязательства истца по оплате 150 000руб по договору 

<

номер> от 

<

дата>. были исполнены в полном объеме 

<

дата> ( л.д. 13). Следовательно, с указанной даты следует исчислять срок исполнения обязательств ответчиком, установленный п.п.2.1., 2.2. договора ( л.д.11): 24 месяца на получение ТУ, а затем 12 месяцев на осуществление работ по исполнению полученных ТУ о подведению сети бытового газоснабжения, а всего 36 месяцев. Указанный срок исполнения обязательств ответчиком ( 36 месяцев) истек 

<

дата>. и с указанной даты исчисляется просрочка исполнения обязательств ответчиком. 

В числе возражений по иску ответчик ссылался на то, что в соответствии с п.2.7 договора сроки неоднократно изменялись, поэтому просрочки со стороны ответчика нет. 

В силу п.2.7 договора, сроки, указанные в п.2.1-2.2. договора, являются ориентировочными и могут быть скорректированы исполнителем в соответствии с изменениями действующего законодательства, а также требованиями конкретных органов и организаций по порядку и срокам оформления соответствующих документов, а также в связи с обстоятельствами, не зависящими от воли и желания исполнителя, включая неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядными организациями, привлеченными исполнителем, своих обязательств по подведению и подключению электросетей ( л.д.11).

Истцом были представлены полученные от ответчика уведомления об изменении сроков окончания работ (л.д. 15-16, 23-24), из которых следует, что 

<

дата> ответчик уведомил истца о продлении срока в порядке п.2.5. договора до 

<

дата>, ссылаясь на письмо АО « Мособлгаз» от 

<

дата> 

<

номер> о том, что в связи с корректировкой сводного плана внутриплощадных сетей инженерно- технического обеспечения срок выполнения мероприятий по подключению продлевается на 6 месяцев ( л.д. 16). Однако, указанное письмо АО « Мособлгаз» направлено по вопросу выполнения мероприятий по подключению трех жилых домов к сети газораспредления в рамках договора о подключении от 

<

дата> ( л.д.17-18), который не имеет отношения к спорным правоотношениям. 

<

дата> в адрес истца ответчиком было направлено очередное уведомление о продлении срока до 

<

дата>( л.д. 23-24), в котором ООО « Новострой» ссылается на письмо АО « Мособлгаз» 

<

номер> от 

<

дата> о том, что планируемый срок сдачи построенного объекта в эксплуатацию приемочной комиссии до 

<

дата> ( л.д.24). Однако, указанное письмо ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств его отношения к спорным правоотношениях. 

С учетом исследованных доказательств, суд пришел к выводу о том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ООО « Новострой» не было представлено надлежащих доказательств наличия обстоятельств, являющихся в силу п.2.7 договора, основанием для корректировки сроков исполнения. В связи с чем, само по себе направление указанных уведомлений не влечет изменение условий договора о сроке исполнения обязательств. 

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В ходе рассмотрения дела установлено, что срок исполнения обязательств ответчиком ( 36 месяцев) истек 

<

дата>. и с указанной даты исчисляется просрочка исполнения обязательств ответчиком, поэтому с расчетом неустойки, представленным истцом за период с 

<

дата> по 

<

дата> ( л.д. 14), суд не может согласиться. 

В силу ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей», расчет неустойки за период просрочки с 

<

дата> по 

<

дата> ( заявленное истцом окончание периода просрочки) следующий: 150 000рубХ 3%Х 604 дня= 2 718 000 руб. Вместе с тем, истцом в иске добровольно уменьшен размер неустойки до 150 000руб, что согласуется с положениями ч. 5 ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей», согласно которой сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В ходе рассмотрения дела заявлений в порядке ст. 333 ГК РФ от ответчика не поступало. В соответствии с требованиями ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей» в пользу потребителя подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 150 000 руб.

Одновременно истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000руб. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №1 ( 2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 г. еще раз разъяснено, что согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Судом установлено, что срок исполнения обязательств ООО « Новострой» нарушен, то есть нарушены права истца, как потребителя. В связи с чем, в силу указанных норм права имеются правовые основания для взыскания компенсации морального вреда, причиненного истцу. С учетом характера причиненных потребителю физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе, принимая во внимание, что при заключении 28.04.2014г договора истец рассчитывал на его исполнение ООО « Новострой» в трехлетний срок с момента оплаты, однако, в указанный срок обязательства ответчиком не были исполнены, просрочка носит значительный характер, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, данных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела усматривается, что в истец обращался к ответчику с претензией в досудебном порядке ( л.д. 30-33). Однако, его требования в добровольном порядке ответчик не удовлетворил. В связи с чем, в силу указанных положений закона, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 76 500руб, исходя из следующего расчета: 153 000Х 50% = 76 500руб. 

В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета следует взыскать госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 260руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 307, 309, 310, 431, 450, 702 ГК РФ, Законом РФ « О защите прав потребителей», ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО « Новострой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 000рублей, компенсацию морального вреда 3 000рублей, а всего: 153 000 рублей.

Взыскать с ООО « Новострой» в пользу ФИО1 штраф в размере 76 500рублей.

Взыскать с ООО « Новострой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 260 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд. 

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2019г.