Дело № 12-6/2018 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Слободской

Кировской области 15 февраля 2018 года

Судья Слободского районного суда Кировской области Кабакова Г.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инженера (по оперативной связи и специальной технике) центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО3 № от 26.09.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

у с т а н о в и л:

постановлением инженера (по оперативной связи и специальной технике) ЦАФАП в сфере безопасности дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО3 от 26.09.2017 г. собственник (владелец) транспортного средства - автомобиля марки LADA KS015L LARGUS, государственный регистрационный знак № - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 (пятисот) рублей по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. 

Из постановления следует, что правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

15.09.2017 г. в 10:25:30 по адресу: Слободской район, д. Столбово, автодорога «Кострома-Шарья-Киров-Пермь», 13 км. водитель транспортного средства марки LADA KS015L LARGUS, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь на данном участке дороги со скоростью 89 км/ч при разрешённой скорости 60 км/ч, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в обоснование которой указывает на то, что в момент совершения правонарушения он автомобилем не управлял. С 01.01.2016 г. указанным автомобилем по доверенности управляет ФИО2, что подтверждается доверенностью, приложенной им к жалобе. Просит обжалуемое постановление отменить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещённый о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - инженер (по оперативной связи и специальной технике) ЦАФАП в сфере безопасности дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО3 надлежащим образом извещена о рассмотрении 15.02.2018 г. жалобы ФИО1

Начальник ЦАФАП ГИБДД ФИО4 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Центра. 

Допросив свидетеля ФИО2, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему: 

в соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью перовой настоящей статьи, указанный срок может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу. 

Как следует из представленных суду материалов, копия обжалуемого постановления от 26.09.2018 г. была получена ФИО1 по почте 08.11.2017 г. (л.д.17). Жалоба на постановление направлена ФИО1 по почте в Октябрьский районный суд г. Кирова, согласно кассовому чеку ФГУП «Почта России», 20.11.2017 г. (л.д.19), то есть в установленный законом срок.

Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 23.11.2017 г. жалоба ФИО1 передана на рассмотрение по подсудности в Слободской районный суд Кировской области (дело поступило в Слободской районный суд - 26.12.2017 г.).

В силу ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 18 от 24.10.2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с последующими изменениями и дополнениями), доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности. 

ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ - за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, зафиксированного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъёмки и видеозаписи - измерителя скорости «КОРДОН-Темп» (свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ). 

В судебном заседании свидетель ФИО2 подтвердила факт управления ею автомобилем марки LADA KS015L LARGUS, г/н №, принадлежащим ФИО1, в указанное в постановлении время. Пояснила, что в этот день ездила в 

<

адрес> в связи с работой. 

Объективно показания ФИО2 в этой части подтверждаются также представленной копией доверенности на право пользования и распоряжения транспортным средством от 01.01.2016 г. (л.д.3), согласно которой ФИО1 уполномочивает ФИО2, проживающую по адресу: 

<

адрес>, управлять и распоряжаться автомобилем марки LADA KS015L LARGUS, г/н №, без права продажи указанного автомобиля (срок действия доверенности до 31.12.2017 г.), а также копией страхового полиса ОСАГО, представленной ФИО2 в судебном заседании, из которой следует, что к управлению транспортным средством марки LADA KS015L LARGUS, г/н № допущена также ФИО2. Срок действия полиса с 09.02.2017 года по 08.02.2018 года.

Оценивая данные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы ФИО1

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. 

При таких обстоятельствах, когда установлено, что ФИО1 во время, указанное в постановлении об административном правонарушении, не управлял автомобилем, то есть не являлся водителем, он не является и субъектом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. 

Следовательно, состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в действиях ФИО1 отсутствует. 

Постановление инженера (по оперативной связи и специальной технике) ЦАФАП № от 27.09.2017 г. подлежит отмене, производство по делу об административном правоотношении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ - прекращению, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление инженера (по оперативной связи и специальной технике) центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО3 № от 26.09.2017 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 (пятисот) рублей отменить, 

производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии. 

Судья подпись Г.Н. Кабакова.