Дело № 2-110/2019 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Стерлибашево 25 апреля 2019 года

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Багаутдиновой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Каримовой Г.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО9 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», куда он обратился с заявлением о страховой выплате. Однако ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» страховое возмещение не было выплачено. В соответствии со ст. 12 ФЗ об обязательном страховании гражданской ответственности истец обратился за независимой экспертизой. Согласно экспертному заключению стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составила 333 300 рублей, на проведение экспертизы истец понес расходы в размере 15 000 рублей. Направленная истцом досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение была оставлена без удовлетворения. 

В связи с изложенным ФИО4 просил взыскать с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» стоимость восстановительного ремонта в размере 333 300 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта 15 000 рублей, неустойку 333 300 рублей, почтовые расходы 120 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф, расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии 2 000 рублей, искового заявления - 3 000 рублей, а также расходы по оплате услуг за представление интересов в суде 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, указав на то, что исковые требования ФИО4 должны быть удовлетворены судом исходя из результатов судебной экспертизы. Ссылалась на то обстоятельство, что понесенные истцом расходы являются убытками, направленными на восстановление нарушенного ответчиком права. Указала на то, что ответчиком должны быть представлены доказательства наличия оснований для снижения неустойки и штрафа.

Представитель ответчика ФИО2 возражала удовлетворению иска, указав на то, что судебной экспертизой подтверждена правомерность лишь части исковых требований, в связи с чем заявленные ко взысканию судебные расходы подлежат взысканию по правилам ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности их возмещения. Также просила отказать во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на наличие со стороны истца злоупотребления правом. Подтвердила, что страховая выплата ответчиком в пользу истца не производилась.

Представитель ответчика ФИО3 удовлетворению исковых требований ФИО4 возражал.

ФИО4 и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. ФИО4 просил рассмотреть дело в его отсутствие. Иные лица о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №, а также материалы дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Федеральный закон № 40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 16.45 часов около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 на праве собственности и под его управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО10 и под его управлением (л.д. 7).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО11 который в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и допустил столкновение с транспортным средством истца (л.д. 8).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», полис серии №.

26 мая 2017 года ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, в удовлетворении которого было отказано со ссылкой на результаты независимой экспертизы, проведенной ООО «Авто-Эксперт» 29 июня 2017 года (л.д. 102). 

Согласно данному заключению повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-115).

10 августа 2017 года истец обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно заключению независимого эксперта-техника ФИО12 стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 333 300 рублей. За проведение экспертизы истцом оплачено 15 000 рублей (л.д. 9-40).

Получив заключение независимого эксперта, 13 октября 2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией. Письмом ответчика от 23 октября 2017 года данная претензия была оставлена без удовлетворения (л.д. 41-47, 103).

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердила, что до настоящего времени ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» страховая выплата в пользу истца не произведена.

Также в ходе рассмотрения дела было установлено, что получив сведения о несоответствии повреждений на автомобиле истца обстоятельствам ДТП, о котором было заявлено как о страховом случае, ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» обратилось с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Постановлением дознавателя ОД УМВД России по г. Стерлитамаку от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.5 УК РФ (л.д. 141).

В ходе доследственной проверки по заявлению ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» экспертом ЭКЦ МВД по РБ была проведена автотехническая экспертиза, согласно результатам которой объем и характер механических повреждений на автомобилях 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142-153).

На день рассмотрения спора предварительное расследование по уголовному делу не окончено, процессуальное решение не принято.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная товароведческая транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Оценка. Бизнес. Развитие».

По результатам судебной экспертизы, проведенной на основании имеющихся в материалах гражданского дела фотоматериалов и с учетом сведений, содержащихся в актах осмотра, составленных страховщиком и независимым экспертом-техником, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения бампера заднего в павой части боковины задней правой (крыла заднего) объекта экспертизы автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, состоят в причинно-следственной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и могли быть образованы при контактном взаимодействии с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Повреждения крыла переднего правого, блок-фары правой, дверей правых, накладки порога правого, дисков колес правых и подушек безопасности боковых правых не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого случая. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа определена судебным экспертом в сумме 17 800 рублей (л.д. 185-215).

Проанализировав заключение эксперта в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд исходит из того, что оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. 

Экспертное заключение содержит подробное описание механизма дорожно-транспортного происшествия с указанием его стадий, сопоставлением имеющихся повреждений и следообразующих объектов. В заключении эксперта содержится подробное описание и оценка повреждений каждого элемента автомобиля, а также механизма их образования.

Выводы экспертизы основаны на исследовании представленных материалов дела, подробным образом аргументированы, подтверждены результатами проведенного мысленного и графического моделирования происшествия.

Оснований для сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы.

При этом суд не принимает во внимание экспертные исследования специалистов ЭКЦ МВД по РБ, ООО «Авто-Эксперт» и эксперта-техника ФИО13., поскольку они должным образом не мотивированы, эксперты не предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется размером расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В связи с этим, с ответчика ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 17 800 рублей.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.)

В п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года также разъяснено, что в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

При таких обстоятельствах, наряду со стоимостью восстановительного ремонта в состав страховой выплаты, подлежащей взысканию с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», подлежат включению понесенные истцом расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, а также расходы по ее доставке 120 рублей, подтвержденные документально.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы, суд исходит из того, что они являются убытками истца, понесенными в целях восстановления нарушенного права.

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что данные расходы относятся к числу судебных издержек, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества или его остатков проводится не позднее двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В п. 99 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено о том, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что после получения заявления истца о прямом возмещении убытков ответчик, как того требуют вышеприведенные положения закона, в установленный срок не организовал проведение независимой экспертизы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО4 ссылался на то обстоятельство, что его заявление о прямом возмещении убытков и претензия были оставлены ответчиком без ответа, страховая выплата не произведена. Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца к независимому эксперту.

Материалами дела также подтверждается, что независимая экспертиза была проведена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ (по истечении более одного месяца со дня обращения истца за страховой выплатой), при этом сведений о том, что ФИО4 извещался о проведении ДД.ММ.ГГГГ данной независимой экспертизы материалы дела не содержат, и ответчиком не представлено, как и не представлено данных о том, что до проведения независимой экспертизы экспертом-техником ФИО14 истец был осведомлен об отказе страховщика в возмещении причиненного ему ущерба и результатах проведенной им независимой экспертизы.

Изложенное не позволяет суду прийти к выводу о надлежащем исполнении страховщиком обязанности по организации независимой технической экспертизы, в связи с чем истец был вправе самостоятельно обратиться за проведением независимой экспертизы и расходы на ее проведение подлежат возмещению ответной стороной в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58, а также учитывая то обстоятельство, что уплаченная истцом денежная сумма в размере 15 000 рублей превышает расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги в данном регионе, суд приходит к выводу об их неразумности. Исходя из требований добросовестности и недопустимости злоупотребления правом, суд находит необходимым возместить истцу понесенные им расходы на проведение независимой экспертизы в части в сумме 7 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, разъяснений, изложенных в п. 82 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Учитывая, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 9 960 рублей (17 800 рублей (стоимость восстановительного ремонта в соответствии с результатами судебной экспертизы) + 2 000 рублей (услуги по составлению досудебной претензии) + 120 рублей (расходы по оплате услуг доставки досудебной претензии) х 50%).

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств и судом не установлено явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 78 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Оценивая вышеизложенное, с ответчика в пользу ФИО4 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных истцом требований в силу ст. 196 ГПК РФ). При этом размер неустойки за указанный период составляет 67 130,40 рублей (19 920 рублей х 1% х 337 дней).

Ответчиком в отзыве на иск заявлено об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ст. 333 ГК РФ.

Частью 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях и допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание несоразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, размер неисполненного обязательства, период просрочки, длительное не обращение истца в суд за защитой нарушенного права (на протяжении полутора лет с момента неудовлетворения ответчиком его требований о прямом возмещении убытков), что способствовало увеличению размера неустойки, а также принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд находит, что в силу ст. 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки подлежит снижению до 10 000 рублей.

Взыскание неустойки в указанном размере, по мнению суда, не нарушает баланса интересов сторон, способствует восстановлению нарушенных прав ФИО4 и является соразмерным последствиям нарушения обязательств ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО».

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика о необходимости отказа во взыскании в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку обстоятельств злоупотребления истцом своим правом судом не установлено. Так, в ходе рассмотрения данного спора была подтверждена правомерность части заявленных истцом требований, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог надлежащим образом и в срок исполнить свои обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что взыскание компенсации морального вреда не урегулировано Федеральным законом № 40-ФЗ, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При разрешении спора в указанной части суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, и определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответной стороны судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ также установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд ФИО4 заявлены имущественные исковые требования в общей сумме 583 720 рублей, решением суда исковые требования имущественного характера удовлетворены частично в сумме 94 050,40 рублей (16% от суммы заявленного иска).

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, а также требований разумности и справедливости, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, которые с учетом правила о пропорциональном их распределении подлежат взысканию с ответчика в сумме 1 280 рублей (8 000 рублей х 16%).

Ввиду того, что ФИО4 на основании подпункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины как истец по иску, связанному с защитой прав потребителя, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 580,21 рублей (3 280,21 рублей по исковым требованиям имущественного характера + 300 рублей по исковым требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО4 невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 17 800 рублей, расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии 2 000 рублей, почтовые расходы 120 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 7 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 9 960 рублей, неустойку 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 1 280 рублей.

Взыскать со ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 580,21 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий А.Р. Багаутдинова