25RS0001-01-2023-007168-48

Дело № 2-1056/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при помощнике судьи Федоренко Ю.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

ФИО>1 к 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>3 о признании незаключенной и недействительной сделок, истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

<

ФИО>1 обратился в суд с настоящим иском, указывая, что является собственником автомобиля 

<

номер>, 

<

дата> выпуска, ПТС 

<

номер> по договору купли-продажи 

<

номер> от 

<

дата>. 

<

дата> истец отправился на временное проживание в США и передал во временное пользование автомобиль и ПТС 

<

ФИО>2, так как 

<

ФИО>2 в полисе ОСАГО был указан, как лицо допущенное к управлению автомобилем. 

<

дата> истец вернулся в РФ и, предприняв меры к поиску документов и, получив ПТС, выяснил, что 

<

дата> ответчик 

<

ФИО>2, не имея полномочий и подделав его подпись, оформил автомобиль на себя. В период переоформления автомобиля истец находился за пределами РФ и никаких договоров не подписывал. В дальнейшем,

<

дата> ответчик 

<

ФИО>2 переоформил автомобиль на своего знакомого 

<

ФИО>3 Зразу после переоформления автомобиля и 

<

дата> ответчик 

<

ФИО>3 выдал ответчику 

<

ФИО>2 доверенность на право владения, пользования и распоряжения автомобилем. В настоящее время автомобилем фактически пользуется ответчик 

<

ФИО>2, что свидетельствует о мнимости заключенной сделки. Поскольку о состоявшихся сделках истец узнал в 

<

дата>, просит суд признать незаключенной сделку от 

<

дата> купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>,идентификационный номер (VIN)

<

номер>, 

<

дата> выпуска, ПТС 

<

номер>, выданный Центральной акцизной таможней 

<

дата>, в результате которой 

<

ФИО>2 стал собственником автомобиля, признать недействительной сделку от 

<

дата> купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN)

<

номер>, 

<

дата> выпуска, ПТС 

<

номер>, выданный Центральной акцизной таможней 

<

дата>, заключенную между 

<

ФИО>2 и 

<

ФИО>3

Впоследствии истец уточнил исковые требования: просит признать незаключенной сделку от 

<

дата> купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>,идентификационный номер (VIN)

<

номер>, 

<

дата> выпуска, ПТС 

<

номер>, выданный Центральной акцизной таможней 

<

дата>, в результате которой 

<

ФИО>2 стал собственником автомобиля, признать недействительной сделку от 

<

дата> купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>,идентификационный номер (VIN)

<

номер>, 

<

дата> выпуска, ПТС 

<

номер> выданный Центральной акцизной таможней 

<

дата>, заключенную между 

<

ФИО>2 и 

<

ФИО>3, обязать 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>2 передать автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN)

<

номер>, 

<

дата> выпуска, 

<

ФИО>1

В судебное заседание истец не явился при надлежащем извещении. Суд, учитывая мнение участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

В предыдущих судебных заседаниях истец пояснял, что машину с документами и ключами передал ответчику 

<

ФИО>2 для временного пользования и её содержания, деньги на погашение автокредита являлись его доходом от бизнеса, перечислялись им из-за границы бывшей жене и матери, которые впоследствии передали их в банк. Намерения на продажу автомашины ответчику не имел. Подтвердил, что выдал своей матери 

<

ФИО>7 доверенность на распоряжение спорным автомобилем и получил ПТС также от нее. Отрицал получение от ответчика денег за машину в 

<

дата> и подписание спорного договора и ПТС.

В судебном заседании представитель истца 

<

ФИО>5 уточненные исковые требования поддержал по доводам иска и с учетом заключения судебной экспертизы, которая подтвердила, что в ПТС подпись выполнена не истцом, намерения у истца на отчуждение автомобиля не было. Возражал против заявленного ответчиком срока исковой давности, так как истец находился за пределами РФ и не мог получить сведения российских сайтов о состоявшихся сделках, о том, что машина продана узнал после возвращения.

Ответчик 

<

ФИО>2 и его представитель 

<

ФИО>6 возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Свои пояснения, данные в предыдущих судебных заседаниях подтвердил. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, так как о факте продажи автомашины он узнал в момент получения денег за машину в 

<

дата>.

Ранее в судебных заседаниях пояснил, что истец является его пасынком. В 

<

дата> из-за финансовых проблем истец срочно выехал за пределы РФ. Перед отъездом в 

<

дата> между ними была достигнута договоренность о покупке им у истца автомашины, которая тогда находилась в залоге банка. Машину с документами и ключами истец передал ему в 

<

дата>, тогда же передал заполненный и подписанный им бланк договора купли-продажи без даты, так как сначала нужно было прекратить залог банка. Для досрочного погашения кредита истца он продал принадлежавшую ему тогда автомашину и передал истцу в мае недостающую сумму наличными деньгами в размере 1200 000 руб., которыми и был досрочно закрыт кредит. Также в мае он передал истцу 2400 000 руб. за автомобиль. После чего мать истца получила в банке ПТС на машину. ФИО1 была после аварии, нуждалась в ремонте. После получения ПТС и произведенного ремонта, был зарегистрирован договор купли-продажи. ФИО1 находилась в его пользовании постоянно. Впоследствии, из-за ухудшения состояния здоровья и финансовых проблем, ему понадобились деньги, поэтому он продал спорный автомобиль 

<

ФИО>3. Машиной он пользовался с 

<

дата> с разрешения 

<

ФИО>3, с которым у него дружеские отношения. Истец в течение 7 лет судьбой автомобиля не интересовался, не содержал.

Ответчик 

<

ФИО>3 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении. Суд, учитывая мнение участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ.

В предыдущих судебных заседаниях 

<

ФИО>3 возражал против исковых требований в полном объеме, указав, что автомашина была им приобретена у 

<

ФИО>2 в установленном порядке на выгодных условиях за 2 500 000 руб., так как 

<

ФИО>2 нуждался в деньгах. Деньги передал наличными. Перед покупкой автомобиля проверял его в ГИБДД, машина была чистая. Поскольку между ним и ответчиком сложились длительные дружеские отношения, а 

<

ФИО>2 вследствие состояния здоровья требовался автомобиль, он передал ответчику машину во временное пользование, выдавал доверенности, так как часто ходит в длительные морские рейсы, оплачивал налоги за машину с 

<

дата> по настоящее время. По приходу из рейса машиной также пользуется сам. Также указал на пропуск истцом срока исковой давности. 

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом. 

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Возникновение права собственности у приобретателя на транспорт по договору обусловлено моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Отсутствие направленности воли на создание определенных последствий влечет недействительность (ничтожность) соответствующей сделки.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации добросовестность приобретателя презюмируется.

Судом установлено, что истец 

<

ФИО>1 на основании договора купли-продажи 

<

номер> от 

<

дата>( для регистрации от 

<

дата>)( т.

<

номер>) являлся собственником автомашины марки 

<

данные изъяты> 

<

дата> выпуска, идентификационный номер (VIN)

<

номер>, цвет белый, государственный регистрационный знак 

<

номер>, с 

<

дата> по 

<

дата>.

Указанный автомобиль был приобретен за кредитные средства, полученные по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата>( т.

<

номер>), заключенного между 

<

ФИО>1 и 

<

данные изъяты> на сумму 2 741 000,00 руб. на срок до 

<

дата>.

Согласно справке от 

<

дата>, выданной 

<

данные изъяты> кредитный договор 

<

номер> от 

<

дата> погашен 

<

дата>, по состоянию на 

<

дата> задолженность по договору отсутствует, залог на автомобиль прекращен.( т

<

номер>)

Из ответа 

<

данные изъяты> от 

<

дата> на запрос суда, следует, что остаток задолженности в размере 1 111 433,52 руб. по кредиту поступил 

<

дата>, кредит погашен досрочно. После прекращения залога, ПТС на спорный автомобиль был выдан 

<

дата> представителю 

<

ФИО>1 по доверенности 

<

ФИО>7( т

<

номер>)

На основании договора купли-продажи от 

<

дата>, заключенного между 

<

ФИО>1 и 

<

ФИО>2, 

<

дата> внесены изменения в регистрацию автомобиля, право собственности 

<

ФИО>1 на автомобиль прекращено. Автомобиль за 

<

ФИО>2 был зарегистрирован в период с 

<

дата> по 

<

дата>.

На основании договора купли-продажи от 

<

дата>, заключенному между 

<

ФИО>2 и 

<

ФИО>3, 

<

дата> внесены изменения в регистрацию автомобиля, право собственности 

<

ФИО>2 на автомобиль прекращено.

Указанные обстоятельства подтверждаются ответом МОРАС ГИБДД УМВД России по ПК 

<

номер> от 

<

дата>(

<

номер>), подлинником ПТС.

Согласно этому же ответу, подлинники договоров купли-продажи, послужившие основанием для регистрационных действий, не сохранились, так как были уничтожены по истечению сроков хранения. 

Таким образом, судом установлено, что в орган ГИБДД были предоставлены подлинные договоры купли-продажи автомобиля, на основании которых была произведена перерегистрация прав истца и ответчиков на спорный автомобиль. 

Пояснения сторон, в силу в силу абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ являются одним из средств доказывания.

Факт передачи спорного автомобиля ответчику в 

<

дата> с документами и ключами истцом не оспаривается, при этом, доводы истца о передаче машины во временное пользование и содержание ответчиком допустимыми доказательствами в соответствии со ст.56 ГПК РФ не подтверждены.

Также истцом не подтвержден и источник денежных средств в размере 1 111 433,52 руб., которыми 

<

дата> был досрочно погашен автокредит истца.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что истец 

<

дата> выдал своей матери 

<

ФИО>7 нотариальную доверенность 

<

номер> на владение и распоряжение спорным автомобилем, сроком на 

<

данные изъяты>.( т.

<

номер>

Учитывая все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что, выезжая на длительный срок за границу, истец имел намерение на продажу автомобиля, в связи с чем, выдал 

<

ФИО>7 соответствующую доверенность, а также фактически передал автомобиль и документы на него ответчику.

Доводы истца о том, что он не подписывал ПТС, так как в этот момент находился за пределами РФ, суд отклоняет, так как записи в ПТС не свидетельствуют о не заключенности самой сделки купли-продажи.

При этом, выводы, изложенные в заключении судебной почерковедческой экспертизы 

<

номер> от 

<

дата>, установившей, что подпись в ПТС на автомашину произведена не истцом, а иным лицом, не опровергают доводы ответчика о том, что договор купли-продажи автомашины был подписал самим истцом в 

<

дата>

Таким образом, суд приходит к выводу, что при фактической передаче автомашины и документов истцом ответчику, последующей регистрации договора купли-продажи от 

<

дата>, данный договор был фактически заключен между сторонами и длительное время исполнялся, в связи с чем, исковые требования в этой части истцом не обоснованы.

Рассматривая требования истца о признании договора купли-продажи от 

<

дата> недействительным, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ч.3 ст.166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как указано в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В обоснование иска 

<

ФИО>1 указывает, что договор купли-продажи автомобиля от 

<

дата> был заключен между ответчиками для вида, так как машина по-прежнему находится в пользовании 

<

ФИО>2, в связи с чем, данная сделка является мнимой, а поскольку он не подписывал первоначальный договор купли-продажи, его право собственности на автомобиль прекращено помимо его воли, имущество должно быть возвращено ему как законному собственнику.

В соответствии с со ст.170 ГК РФ, мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожны.

При этом, ответчиками в материалы дела предоставлены сведения об оплате 

<

ФИО>3 штрафов за период с 

<

дата>( т.

<

номер>), а также распоряжение нотариусу от 

<

дата> об отзыве доверенности на имя 

<

ФИО>2 от 

<

дата> на владение и распоряжение спорным автомобилем(т.

<

номер>), что опровергает доводы истца о мнимости сделки, заключенной между ответчиками.

Предоставленная истцом копия дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства от 

<

дата>( т.

<

номер>), доводы ответчиков не опровергает, так как данное соглашение сторонами фактически не исполнялось, автомобиль с 

<

дата> находится в собственности ответчика 

<

ФИО>3.

Иных доказательств мнимости договора купли-продажи от 

<

дата> истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Таким образом, исковые требования истца о признании данной сделки недействительной удовлетворению также не подлежат.

Кроме того, суд полагает, что доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям также заслуживают внимания по следующим основаниям.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

В силу ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что с 

<

дата> истец, передавший автомобиль и документы ответчику, судьбой автомобиля не интересовался, в его содержании и уплате налогов участия не принимал, при этом, указывая на нарушение своего права, с требованиями о возвращении имущества из незаконного владения ни лично ни через имевшихся у него на территории РФ представителей к ответчикам не обращался.

Доводы истца и его представителя о том, что он не мог получать сведения с государственных сайтов, находясь на территории иностранного государства, судом отклоняются, так как мать истца – 

<

ФИО>7 имела выданную в 

<

дата> на длительный срок доверенность, на основании которой получила в банке подлинный ПТС, затем представляла интересы истца в страховой компании, имела возможность отслеживать судьбу автомобиля. Также следует отметить, что истец не отрицает и тот факт, что подлинный ПТС до 

<

дата> находился у 

<

ФИО>7 и из содержания которого следовало, что автомобиль был продан дважды с 

<

дата>

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имел возможность следить за судьбой своего имущества находясь на территории иностранного государства, своевременно никаких мер к его возвращению не принял без уважительных причин.

Согласно ч.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно входящему штемпелю, исковое заявление сдано в канцелярию суда 

<

дата>.

Таким образом, истцом пропущен срок трехлетний исковой давности по требованиям о признании договора от 

<

дата> незаключенным, а также по требованиям о признании договора от 

<

дата> недействительным.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ), при этом, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, исковые требования 

<

ФИО>1 к 

<

ФИО>2 и 

<

ФИО>3 о признании незаключенным договора от 

<

дата> и недействительным договора от 

<

дата> удовлетворению не полежат в полном объеме.

Поскольку требование истца о передаче спорного автомобиля является производным от основных исковых требований, признанных судом необоснованными, данное требования также удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований 

<

ФИО>1 к 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>3 о признании договора купли-продажи транспортного средства от 

<

дата> незаключенным, признании договора купли-продажи транспортного средства от 

<

дата> недействительным и передаче автомобиля 

<

ФИО>1 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 15.11.2024.

Судья О.А.Власова