10-38/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Смоленск 23 ноября 2018 года

Заднепровский районный суд г.Смоленска в составе

председательствующего судьи Гудкова П.В.,

при секретаре: Гавриловой С.И.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Заднепровского района г.Смоленска Магомедгаджиевой Р.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Цыганковой А.А., представившей удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам защитника - адвоката Прудникова И.В. и подсудимого ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Десногорским городским судом Смоленской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Десногорским городским судом Смоленской области по ч. 1 ст. 105, ч. 1 159 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с приговором Десногорского городского суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 10 годам лишения свобода;

- ДД.ММ.ГГГГ Десногорским городским судом Смоленской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений по данному приговору и по приговору Десногорского городского суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ Десногорского городского суда Смоленской области, с учетом редакционных изменений внесенных постановлениями Сафоновского городского суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ и Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ - освобожден по отбытию срока наказания;

в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ возвращено прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих его рассмотрению судом;

по настоящему делу ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, возвращено прокурору Заднепровского района г. Смоленска в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих его рассмотрению судом.

В постановления мировой судья указал, что согласно обвинительному акту ФИО1 вменяется, что он ДД.ММ.ГГГГ. находился возле 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений устроил конфликт с ФИО3 и ФИО4, в ходе которого у ФИО1 возник прямой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО3 и ФИО4, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия - автомашины «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №. Для реализации своего преступного умысла, используя малозначительный повод, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, осознавая, что его преступными действиями будут причинены телесные повреждения потерпевшим, и желая наступления этих последствий, ФИО1 сел на водительское сиденье принадлежащей ему автомашины «

<

данные изъяты>», находящейся у 

<

адрес>, и целенаправленно поехал на ней на ФИО3 и ФИО4 При этом ФИО1 умышленно нанес передней частью автомашины удар по голеням ФИО3, причинив ему телесные повреждения в виде кровоподтека правого локтевого сустава, ссадин обеих голеней по передней поверхности, которые не причинили вред здоровью человека, а ФИО4 удар по бедрам и голеням.

В ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьёй была установлена необходимость возвращения уголовного дела прокурору, поскольку фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий ФИО1, как более тяжкого преступления.

В судебном заседании гос.обвинитель не возражал против возвращения дела прокурору; потерпевшие данный вопрос оставили на усмотрение суда; подсудимый ФИО1 и его защитник Прудников И.В. возражали против возвращения уголовного дела прокурору, посчитав, что в действиях ФИО1 в принципе отсутствуют признаки состава какого-либо преступления.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Прудников И.В. в интересах подсудимого ФИО1 просит постановление о возвращении уголовного дела прокурору мирового судьи судебного участка №2 г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению ФИО1 по ст. 116 УК РФ, отменить, так как изложенные в постановлении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также неправильно применены нормы уголовного закона, и нарушены нормы уголовно-процессуального закона. Мировой судья в данном постановлении сослался на п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, при этом утверждая, что обвинительный акт составлен с нарушениями требований УПК, предъявляемых к обвинительному акту, указанных в ст. 220, ст.225 УПК РФ. Однако данное утверждение мирового судьи не соответствует действительности. Все требования, предъявляемые ст. 225 УПК РФ к обвинительному акту, соблюдены в полном объёме. Обстоятельства, обязательные для указания в обвинительном акте, перечисленные в пп. 1-9 ч.1 ст. 225 УПК РФ, в обвинительном акте присутствуют. Требования к обвинительному акту, предусмотренные ч.ч. 2-4 ст. 225 УПК РФ, так же соблюдены. Вопреки утверждению мирового суда в данном постановлении, о нарушении норм п. 4, п. 6, ч.1 ст. 225 УПК РФ, при составлении обвинительного акта, указаны и место и время совершения преступления, а также его способ, мотив, и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение и их краткое содержание. Таким образом, требования, предусмотренные п.4, п.6, ч.1 ст. 225 УПК РФ соблюдены в полной мере, что видно исходя из текста обвинительного акта. Таким образом, утверждение мирового суда, о нарушении норм п.4, п.6, ч.1 ст. 225 УПК РФ, при составлении обвинительного акта противоречит обстоятельствам и материалам уголовного дела и нарушает нормы уголовно-процессуального права. Кроме того, обжалуемое постановление противоречит апелляционному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, которым данное уголовное дело было направлено именно на новое рассмотрение в ином составе суда. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований применять п.7 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, для того что бы вернуть уголовное дело прокурору. Более того, из текста данного апелляционного постановления следует, что мировым судьёй не установлено, что действия ФИО1 были совершены из хулиганских побуждений, как это указано в обвинительном акте. В действиях ФИО1, при указанных в деле обстоятельствах, отсутствуют хулиганские побуждения. В ходе судебного разбирательства установлена и личная неприязнь и имевшие место ранее конфликты между потерпевшими и ФИО1, а также то, что зачинщиками конфликта, являлись именно потерпевшие, препятствующие ФИО1 покинуть место, где в дальнейшем произошли указанные в обвинительном акте события, и угрожавшие ФИО1 применением физической силы. При таких обстоятельствах, в действиях ФИО1, не может иметься состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит прекратить уголовное дело по его обвинению по ст. 116 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, переквалифицировать его действия на ст. 12.25 КоАП РФ или 12.24 КоАП РФ. В обосновании жалобы указывает, что в резолютивной части постановления мирового судьи не содержится разъяснений о том, что апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления. Данное нарушение уголовно-процессуального закона ведет к незамедлительной отмене данного решения суда. Также ДД.ММ.ГГГГ ему и его защитнику - адвокату мировым судом незаконно было отказано в ходатайстве об ознакомлении с материалами уголовного дела в полном объёме, что лишила его права на защиту. По мнению заявителя судом неверно дана оценка квалификации его действий, поскольку объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, т.е побои, представляет собой нанесение неоднократных ударов. Нанесение одного удара не может квалифицироваться как побоям. По данному делу видно, что совершен наезд на пешеходов, что является составом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.25 КоАП РФ. Мировой судья игнорировал обстоятельства, что он просто хотел уехать со двора, где ему и его матери угрожали расправой, а также причинили телесные повреждения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы апелляционных жалоб, а также дополнил, что вынесенное постановление мирового судьи о возвращении дела прокурору является незаконным и необоснованным, поскольку в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст.213 УК РФ, так как в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №45 от 15.11.2017 года под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка №2 в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратить производство по ст.116 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Другими лицами постановление мирового судьи в апелляционном порядке не обжаловано. Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Защитник - адвокат Цыганкова А.А., поддержала доводы апелляционных жалоб, и просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

Гособвинитель - помощник прокурора Заднепровского района г.Смоленска Магомедгаджиева Р.Г., просила оставить постановление мирового судьи без изменения, а полагая, что действительно в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст.213 УК РФ.

Проверив в судебном заседании материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 2, 3, 5 ст. 389.15 УПК РФ, - основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, согласно обвинительному акту ФИО1 вменяется то, что он ДД.ММ.ГГГГ находился возле 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений устроил конфликт с ФИО3 и ФИО4, в ходе которого у ФИО1 возник прямой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО3 и ФИО4, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия - автомашины «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №. Для реализации своего преступного умысла, используя малозначительный повод, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, осознавая, что его преступными действиями будут причинены телесные повреждения потерпевшим, и желая наступления этих последствий, ФИО1 сел на водительское сиденье принадлежащей ему автомашины «

<

данные изъяты>», находящейся у 

<

адрес>, и целенаправленно поехал на ней на ФИО3 и ФИО4 При этом ФИО1 умышленно нанес передней частью автомашины удар по голеням ФИО3, причинив ему телесные повреждения в виде кровоподтека правого локтевого сустава, ссадин обеих голеней по передней поверхности, которые не причинили вред здоровью человека, а ФИО4 удар по бедрам и голеням.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или постановления.

При этом при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Согласно ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 323-ФЗ) уголовная ответственность предусмотрена за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, в отношении близких лиц, а равно из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 15.11.2007 года «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Таким образом, исходя из материалов уголовного дела, мировой судья правильно усмотрел в действиях ФИО1 признаки состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ - хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии с п. 6, п.4 ч.1 ст.225 УПК РФ в обвинительном акте указываются: место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов дознания и суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения, а от обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации права обвиняемого на защиту, мировой судья правильно пришел к выводу, что установленные нарушения уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного акта являются существенными и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта, что влечет возвращение дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доводы заявителя о том, что мировым судьей ему не были в полной мере разъяснены положения ст. 389.4 ч. 1 УПК РФ, несостоятельны, поскольку по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в резолютивной части постановления мирового судьи порядок и срок его обжалования указан. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что после вынесения и оглашения постановления ФИО1 разъяснялся срок и порядок его обжалования, а также право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения на протокол замечаний.

Доводы апелляционных жалоб о невиновности ФИО1 во вмененном ему органами дознания уголовно-наказуемом деянии по ст.116 УК РФ и отсутствием в его действия состава указанного преступления не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции в настоящее время, поскольку не являются предметом рассмотрения дела в рамках рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи о возврате дела прокурору.

Утверждение ФИО1 о том, что мировым судьёй было нарушено его право на защиту, выразившееся в необоснованном отказе в ходатайстве об ознакомлении с материалами уголовного дела, является надуманным, поскольку как усматривается из материалов уголовного дела такое право ФИО1 предоставлялось и имеются сведения об ознакомлении заявителя с делом в полном объеме.

Иные доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами уголовного дела.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении прокурору Заднепровского района г. Смоленска на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, уголовного дела по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих его рассмотрению судом, - оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимого ФИО1 и его защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке установленном гл. 471, 481 УПК РФ

Председательствующий П.В.Гудков