УИД28RS0---30

Уголовное дело -- г. 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Свободный 21 марта 2025 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шадриной И.А.,

при секретаре судебного заседания Овцыной Д.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Свободненского городского прокурора Шишкина Р.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лысак Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, детей не имеющего, работающего газоэлектросварщиком в АО «Вагонная ремонтная компания-1» (--), военнообязанного, зарегистрированного по адресу: --, пер. Ореховый, --, имеющего временную регистрацию (с -- по --) по адресу: --, проживающего фактически там же, судимого:

-- Бурейским районным судом -- по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы,

-- освобожден по отбытии срока наказания,

-- Бурейским районным судом --, с учетом апелляционного постановления Амурского областного суда от --, по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (частично присоединено не отбытое наказание по приговору от --) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, 

-- освобожден по отбытии срока наказания,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, 

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имуществ (кражу), с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Преступление совершено им в -- при следующих обстоятельствах. 

-- примерно в -- в --, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном на углу восточной стены --, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств из водомата, принадлежащего -- с незаконным проникновением в хранилище. 

-- примерно в -- ФИО1, подойдя к водомату по вышеуказанному адресу, реализуя свой преступный умысел, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а, следовательно, они носят тайный характер, срезал, имеющейся при нем угловой шлифовальной машиной, запирающее устройство, достал из водомата колбу, предназначенную для приема денежных средств, откуда похитил денежные средства на общую сумму 3 820 рублей, принадлежащие --», которыми в впоследствии распорядился ими по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 --» причинен материальный ущерб на общую сумму 3 820 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным в совершении данного преступления признал себя полностью, пояснив, что раскаивается в содеянном. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подозреваемого ФИО1 от --, данные им в ходе предварительного следствия (том --, л.д. 113-116), обвиняемого от -- (том --, л.д. 149-153), проверки показаний на месте от -- (том --, л.д. 136-141), согласно которым, ФИО1 подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, пояснив, что -- примерно в -- в --, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил похитить денежные средства из водомата, расположенного на углу -- помощи имеющейся у него угловой шлифовальной машины срезал на данном водомате запирающее устройство, достал из водомата колбу, предназначенную для приема денежных средств, откуда похитил денежные средства на общую сумму 3 820 рублей, которые потратил по своему усмотрению. 

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме, пояснив, что раскаивается в содеянном.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кроме полного признания вины, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного расследования -- (том --, л.д. 70-74), оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым, он подтвердил факт нахождения в собственности --» водомата с серийным номером: --: --, предназначенного для продажи питьевой воды, расположенного по адресу: --, последняя инкассация которого была --. -- ему стало известно, что на указанном водомате спилены венденговые замки, из монетоприемника, находящегося внутри водомата, похищены денежные средства в сумме 3 820 рублей. В настоящее время ущерб возмещен. ФИО1 в счет погашения ущерба также оплатил и поврежденное имущество с водомата, претензий к нему он не имеет.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Отношением --», зарегистрированным в КУСП -- от --, о выведении из строя водомата, расположенного по адресу: --, путем срезания замков и вскрытия дверей, хищения денежных средств в сумме 3 820 рублей. (том --, л.д. 10)

Протоколом осмотра места происшествия от -- и фототаблицей к нему, согласно которому, осмотрен участок местности, расположенный на углу восточной стены --, в ходе осмотра в подвальном помещении данного дома обнаружены и изъяты: монетоприемник, два замка от водомата. (том --, л.д. 11-15)

Заключением эксперта -- от --, согласно которого замки от водомата, изъятые в ходе осмотра места происшествия -- по адресу: --, неисправны и не пригодны для дальнейшего использования по назначению (отмыкания и замыкания). Замки взломаны путем распила абразивным инструментом - отрезным диском, закрепленным на посадочном месте инструмента с электроприводом. (том --, л.д. 28-32)

Протоколом осмотра предметов от -- и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены два замка от водомата и два ключа к ним, изъятые в ходе осмотра места происшествия -- по адресу: --, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (том --, л.д. 35-38, л.д. 39)

Оценивая доказательства по настоящему уголовному делу, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведённых выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Сведения о фактических обстоятельствах совершения ФИО1 тайного хищения чужого имущества (кражи), с незаконным проникновением в иное хранилище, содержатся в вышеизложенных показаниях самого подсудимого ФИО1, а также вышеизложенных показаниях представителя потерпевшего Потерпевший №1

Вышеизложенные показания представителя потерпевшего Потерпевший №1 суд признаёт достоверными и правдивыми. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, поскольку он был предупрежден за дачу заведомо ложных показаний, давал стабильные показания, причин для оговора подсудимого ФИО1 у него не имелось, кроме того, его показания подтверждаются остальными исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлению и последовавших за ним.

Приведённые выше письменные доказательства по делу также свидетельствуют о том, что они в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, содержат подробное описание обстоятельств, имеющих отношение к рассматриваемому уголовному делу, в связи с чем, признаются допустимыми доказательствами.

Протоколы следственных действий (осмотра места происшествия, осмотра предметов составлены надлежащим лицом в соответствии с требованиями ст. ст. 166 - 170, 180, 194 УПК РФ, после производства следственных действий предъявлены для ознакомления участвующим лицам, которым перед началом разъяснены их права, протоколы подписаны.

Суд не принимает в качестве доказательства по делу рапорт, зарегистрированный в КУСП -- от --, о факте вскрытия водомата по -- и хищения из него оборудования (том --, л.д. 4), а также заявление Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП -- от -- о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, причастных к вскрытию водомата, принадлежащего -- и хищению денежных средств из него (том --, л.д. 7), поскольку в силу п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ они служат только поводом для возбуждения уголовного дела, а не доказательством виновности ФИО1

Оценивая вышеизложенные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, суд находит их допустимыми, так как эти показания получены в соответствии с требованиями закона, даны им в присутствии защитника. 

ФИО1 разъяснялись ст. 51 Конституции РФ, его права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, положения УПК РФ, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. ФИО1 был допрошен в присутствии защитника. 

При получении показаний ФИО1 не были допущены нарушения процессуального законодательства, ограничивающие его право на защиту и касающиеся порядка закрепления показаний. ФИО4 в ходе предварительного следствия и в ходе судебного следствия не заявлял о применении к нему недозволительных методов расследования. 

Таким образом, вышеизложенные показания, данные в судебном заседании, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются с объективной картиной произошедшего и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их как истинные.

Оценивая протокол проверки показаний ФИО1 на месте (том --, л.д. 136-141), суд приходит к выводу, что он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, данные процессуальные действия выполнены с соблюдением требований ст. ст. 164, 192, 193 УПК РФ, уполномоченным должностным лицом, в присутствии защитника, перед началом проведения следственных действий участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности.

Кроме того, после оглашения указанного протокола ФИО1 подтвердил, изложенные в нем обстоятельства.

Обсуждая юридическую квалификацию действий ФИО1, суд приходит к выводу о том, что при хищении имущества, принадлежащего -- он действовал тайно, поскольку, незаконные действия, направленные на изъятие имущества – денежных средств, были осуществлены им в отсутствие собственника и иных лиц, при этом он предварительно убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает. В связи с этим, содеянное им, следует квалифицировать как кража.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел подтверждение в ходе судебного заседания.

В соответствии с п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

При этом в силу толкования норам права понятием «иное хранилище» охватываются устройства и места, которые не относятся к помещениям, но предназначены, приспособлены или специально оборудованы для постоянного или временного хранения материальных ценностей, и в этих целях снабжены какими-либо приспособлениями, препятствующими проникновению в них (запорные устройства и т.п.).

Под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение. (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -- -- (ред. от --) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с целью хищения денежных средств имеющейся при нем угловой шлифовальной машиной срезал на водомате запирающее устройство, достал из водомата колбу, предназначенную для приема денежных средств, тем самым незаконно проник в иное хранилище.

На основании вышеизложенного суд считает, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, приходит к выводу о виновности ФИО1 в тайном хищении чужого имущества (краже), совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не установлено.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер, степень и общественную опасность совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести; данные о личности подсудимого, который ранее судим; --

В судебном заседании ФИО1 факт привлечения в 2024 году к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ подтвердил, пояснив, что штраф в размере 1000 рублей он оплатил, представив подтверждающий документ – чек по операции от --.

При решении вопроса о вменяемости подсудимого ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, с учетом поведения подсудимого в судебном заседании, судом установлено, что обстоятельства, препятствующие правильному восприятию подсудимым ФИО1 сложившейся ситуации, отсутствовали. Сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО1, как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время, оснований у суда нет, в связи с чем, суд признает ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе опроса до возбуждения уголовного дела он давал пояснения относительно обстоятельств совершения им преступления, и в дальнейшем в даче правдивых, полных показаний; полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном; возмещение ущерба потерпевшему путем возврата похищенных денежных средств, оплаты поврежденного имущества с водомата; принятие иных мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, а именно принесение извинений представителю потерпевшего, отсутствие претензий с его стороны.

Иные данные о личности подсудимого ФИО1, а также нахождение его родителей в преклонном возрасте, суд учитывает, но не находит достаточных оснований для признания их обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ признается простым.

Органами предварительного расследования, а также государственным обвинителем в прениях сторон предложено признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Таким образом, признание отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения является правом, а не обязанностью суда.

Факт совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами уголовного дела и не отрицался самим подсудимым в судебном заседании, а также не отрицался им в ходе предварительного следствия по делу.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что, будучи трезвым, он такого бы не совершил.

При таких обстоятельствах, с учетом обстоятельств совершенного преступления, суд полагает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимого ФИО1; наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен данной статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Учитывая полное признание подсудимым ФИО1 своей вины и его раскаяние в содеянном, бесконфликтное поведение в ходе расследования уголовного дела, его поведение во время и после совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшему --, принесение ему извинений, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который имеет регистрацию на территории -- и временную регистрацию на территории --, работает, характеризуется в целом удовлетворительно, а также наличие совокупности иных обстоятельств, учтенных судом в качестве смягчающих наказание, суд полагает, что указанные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности совершённого им преступления, и, признавая совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными, приходит к выводу о возможности применения к виновному правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, с назначением ФИО1 наказания в виде исправительных работ, находя избранный подсудимому вид наказания, справедливым и достаточным для его исправления по вышеуказанным основаниям. 

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Вопрос о возможности изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не обсуждается, поскольку обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому, судом признаны рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

У суда отсутствуют основания для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, в части назначения условного осуждения, так как с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1 суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде исправительных работ.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о совершении подсудимым ФИО1 преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в судебном заседании не установлено.

Оснований, освобождающих подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности, наказания и отбывания наказания или применения отсрочки отбывания наказания, вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора без назначения наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования судом не установлено.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО7 в ходе предварительного следствия за 5 дней участия по уголовному делу, составили --, выплачены адвокату на основании постановления следователя СО МО МВД России «Свободненский» от --.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, обязуется оплатить. 

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд учитывает, что ФИО1 является совершеннолетним, трудоспособным лицом, ограничений по здоровью, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, не имеет, имеет постоянное место работы, детей, а также совершеннолетних нетрудоспособных лиц на иждивении не имеет.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих взысканию с ФИО1 процессуальных издержек в полном объеме, не установлено.

Таким образом, оснований для освобождения ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек не имеется. 

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек --

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, с удержанием в доход государства в размере 10 % из заработной платы осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства - замки, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу --, переданные представителю потерпевшего --»» Потерпевший №1, считать переданными по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек --

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Свободненский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует заблаговременно известить суд в отдельно поданном ходатайстве либо в апелляционной жалобе. 

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Свободненский городской суд в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья И.А. Шадрина