Судья – Гончарова О.Л. Дело № 33-35596/2025

№ 13-5/2025

Краснодарский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Ефименко Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Маркиной И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 04.09.2025 года.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции

установил:

обжалуемым определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 04.09.2025 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства №160748/24/23066-ИП от 13.08.2024 года, находящегося на исполнении в Тихорецком РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств. Отменено приостановление исполнительного производства №160748/24/23066-ИП от 13.08.2024 года о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств, принятое на основании определения Тихорецкого городского суда от 11.11.2024 года.

В частной жалобе курило И.В. просит определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть вопрос по существу, указав, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение частной жалобы производится без извещения сторон.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции производится судьей единолично.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, судья апелляционной инстанции не находит основания для отмены определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что решением Тихорецкого городского суда от 17.06.2020 года по делу №2-3/2020 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома и выделе доли в натуре, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, прекращении права общей долевой собственности удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.10.2021 года решение Тихорецкого городского суда от 17.06.2020 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома и выделе доли в натуре из общего имущества удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 отказано. Произведен раздел жилого дома, общей площадью 102,9 кв.м с кадастровым номером 23:50:0302019:41, расположенного по адресу: ............ в соответствии с вариантом №1 заключения эксперта ООО «КубаньЮгЭкспертиза» №201/020 от 20.04.2021 года. В собственность ФИО1 выделены: в жилом доме литер «А» этаж 1 помещения: №1 (жилая) площадью 18.20 кв.м., №2 (жилая) площадью 17,10 кв.м., №3 (туалет) площадью 1,40 кв.м., №4 (ванная) площадью 7,80 кв.м. Итого: 50,25 кв.м общей площади, что соответствует 1/2 идеальной доле в праве собственности на жилой дом литер «А»; надворные строения и сооружения: крыльцо, литер «Г» - гараж, литер «Г1»- навес, литер «Г2»- кухня, литер «ГЗ» - навес, ступени, литер «Г4» - сарай, 375/1000 литера 1 - забор, литер «II» - ворота, литер «III» - калитка, литер «VI»- мощение. В собственность ФИО2 выделены: в жилом доме литер «А» этаж 1 помещения №5 (кухня) площадью 20,60 кв.м, №6 (жилая) площадью 20,00 кв.м, переоборудованное помещение №7 площадью 6,75 кв.м, помещение №8 (лестница) площадью 2,90 кв.м, итого: 50,25 кв.м, общей площади что соответствует 14 идеальной доле в праве собственности на жилой дом литер «А»; надворные строения и сооружения: литер «Г5» - уборная, душ, 625/1000 литер «1» - забор, литер «V» - канализационная сеть. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация за отклонение от стоимости изолированных частей, полученных в результате реального раздела жилых домов и надворных строений и сооружений (применительно к варианту №1 реального раздела земельного участка) в размере ................. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, прекращении права общей долевой собственности - отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.04.2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.10.2021 года оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

По заявлению представителя ФИО2 - ФИО3 16.04.2024 года Тихорецким городским судом по гражданскому делу №2-3/2020 выдан исполнительный лист серия ФС №035813672 в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации за отклонение от стоимости изолированных частей, полученных в результате реального раздела жилых домов и надворных строений и сооружений (применительно к варианту №1 реального раздела земельного участка) в размере ................ рублей.

На основании вышеуказанного исполнительного листа в Тихорецком РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю 13.08.2024 года возбуждено исполнительное производство №160748/24/23066-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу взыскателя ФИО2 денежных средств в размере .................ФИО1, являясь должником по исполнительному производству №160748/24/23066-ИП, обратился в Тихорецкий городской суд с заявлением о прекращении исполнительного производства. В обоснование заявления указал, что исполнительное производство №160748/24/23066-ИП подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, ввиду невозможности исполнения решения суда, на основании которого был выдан исполнительный лист, в части раздела в натуре жилого дома ............, между курило И.В. и ФИО2, так как на стадии исполнения возникли объективные и неустранимые обстоятельства, делающие невозможным дальнейшее принудительное исполнение.

Как следует из материалов дела, определением Тихорецкого городского суда от 11.11.2024 года производство по заявлению ФИО1 о прекращении исполнительного производства было приостановлено до рассмотрения поданного ФИО1 заявления о разъяснении порядка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.10.2021 года. Также указанным определением было приостановлено исполнительное производство №160748/24/23066-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств, до разрешения заявления ФИО1 о разъяснении порядка и способа исполнения судебного акта - апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.10.2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.03.2025 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении порядка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.10.2021 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома и выделе доли в натуре из общего имущества и по встречному иску ФИО2 к ФИО1

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.05.2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.03.2025 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Согласно статьи 439 Гражданского процессуального кодекса РФ, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По своей правовой природе основания прекращения исполнительного производства носят объективно неустранимый характер и свидетельствуют о невозможности или безрезультатности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 28.01.2021 года №110-0, следует, что данное нормативное положение не предполагает произвольного применения и допускает принятие судом соответствующего решения лишь в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Вместе с тем, таких обстоятельств применительно к возбужденному исполнительному производству №160748/24/23066-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств на основании вступившего в законную силу судебного акта в рассматриваемом случае судом первой инстанции не установлено, оснований считать, что возможность исполнения исполнительного документа утрачена не имеется.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства №160748/24/23066-ИП, отменив приостановление исполнительного производства после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судьей первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 04.09.2025 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 года.

Председательствующий судья Е.В. Ефименко