Дело №1-68/2025

(№1-239/2024)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосновый Бор

Ленинградская область 17 декабря 2025 года

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Сергеевой П.С.,

при секретаре судебного заседания Михеевой И.С.,

с участием государственных обвинителей прокурора Сосновый Бор Ленинградской области ФИО1, помощников прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области ФИО2, ФИО3, ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитника подсудимого – адвоката Пустоветова Е.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ФИО6 №2, ФИО6 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина Российской Федерации, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего 

<

адрес> 

<

адрес>, со средним специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, нетрудоустроенного, судимого:

приговором мирового судьи судебного участка №64 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 19 апреля 2023 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ;

приговором мирового судьи судебного участка №64 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 26 апреля 2023 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ, путем частичного сложения на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенного по данному приговору наказания с наказанием, назначенным по приговору от 19 апреля 2023 года, к 240 часам обязательных работ,

приговором Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 28 декабря 2023 года по ч. 1 ст. 1161 УК РФ, путем частичного присоединения на основании ст. 70 УК РФ наказания, назначенного по приговору от 26 апреля 2023 года, к 350 часам обязательных работ;

осужденного:

приговором Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2024 года по ч. 1 ст. 1161 УК РФ, путем частичного сложения на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенного по данному приговору наказания с наказанием, назначенным по приговору от 28 декабря 2023 года, к наказанию в виде 400 часов обязательных работ (наказание отбыто полностью),

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 30 октября 2025 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 1161 ч. 2 ст. 1161, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

Около 12 часов 00 минут 18 января 2024 года ФИО5, достоверно знающий, что приговором Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 28.12.2023, вступившим в законную силу 13.01.2024, по делу № 1-247/2023 он (ФИО5) был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ — нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, и ему (ФИО5) было назначено наказание в виде 350 (трехсот пятидесяти) часов обязательных работ, будучи лицом, имеющим на тот момент судимость за преступление, совершенное с применением насилия, находясь на кухне 

<

адрес> по ул. Красных Фортов в г. Сосновый Бор Ленинградской области, из личных неприязненных отношений учинил скандал со своим отцом ФИО6 №2, используя данное обстоятельство как повод к совершению им (ФИО5) преступления, имея преступный умысел, на нанесение побоев, то есть причинения физической боли ФИО6 №2, подошел к нему на близкое расстояние и умышленно нанес последнему руками около 2 ударов в область лица и спины, в результате чего ФИО6 №2 испытал физическую боль.

Он же, ФИО5, совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

Около 16 часов 30 минут 26 января 2024 года ФИО5, достоверно знающий, что приговором Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 28.12.2023, вступившим в законную силу 13.01.2024, по делу № № он (ФИО5) был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ — нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, и ему (ФИО5) было назначено наказание в виде 350 (трехсот пятидесяти) часов обязательных работ, будучи лицом, имеющим на тот момент судимость за преступление, совершенное с применением насилия, находясь на кухне 

<

адрес> по ул. Красных Фортов в г. Сосновый Бор Ленинградской области, из личных неприязненных отношений учинил скандал со своей матерью ФИО6 №1, используя данное обстоятельство как повод к совершению им (ФИО5) преступления, имея преступный умысел, на совершение иных насильственных действий, то есть причинения физической боли ФИО6 №1, подошел к ней на близкое расстояние и умышленно толкнул рукой ФИО6 №1 в область плеча, в результате чего последняя испытала физическую боль.

Он же, ФИО5, совершил угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

Около 10 часов 00 минут 12 апреля 2024 года ФИО5, находясь в коридоре 

<

адрес> по ул. Красных Фортов в г. Сосновый Бор Ленинградской области, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на угрозу убийством и психологически воздействуя на своего отца ФИО6 №2, с целью возникновения у него страха за свою жизнь и здоровье, учинил с ним конфликт, в ходе которого высказывал угрозы убийством, в подтверждение высказываемых угроз, находясь в агрессивном состоянии и словами высказывая в его адрес угрозы убийством, а именно: «Я тебя сейчас задушу!», в непосредственной близости от ФИО6 №2, умышленно обхватил руками область шеи последнего и начал душить, что повлекло телесные повреждения, а именно: ссадины мягких тканей шеи, которые согласно заключения эксперта № 131ж-24 от 27.06.2024 не повлекли за собой расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека согласно п. 9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», создав своими действиями обстановку, при которой ФИО6 №2 воспринял угрозу убийством как реальную, и у него имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, так как ФИО5 находился от него в непосредственной близости, и возможности убежать от него (ФИО5) не было, тем самым мог осуществить задуманное.

В ходе судебного заседания, подсудимый ФИО5 показал, что вину в совершении каждого из инкриминируемых ему преступлений признает в полном объеме, подтвердил, что каждое из преступлений совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в фабуле обвинения. От дачи показаний отказался, воспользовавшись при этом правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования.

По преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ от 18.01.2024 года в отношении потерпевшего ФИО6 №2, из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО5, данных на стадии предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, с участием защитника, следует, что события от 18 января 2024 года он не помнит, так как ссоры и конфликты с родителями у него были частыми, в ходе данных конфликтов он, ФИО5 поднимал на родителей руку. Причинами конфликтов считает постоянные провокации со стороны родителей – ФИО6 №2 и ФИО6 №1 (т. 1 л.д. №).

По преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО6 №1, из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО5, данных на стадии предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, с участием защитника, следует, что все конфликтные ситуации в их семье начинает его мать – ФИО6 №1, тем самым провоцируя его на проявление агрессии в ее сторону и в сторону его отца – ФИО6 №2 для того, чтобы насильно выселить его из квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>. В вечернее время 26 января 2024 года, точное время не помнит, его отец – ФИО6 №2 ушел в магазин, а сам ФИО5 находился на кухне, принимал пищу, при этом поставив чайник на плиту для закипания. В это время на кухню пришла ФИО6 №1, которая специально выключила чайник, тем самым спровоцировав ФИО5 на проявление агрессии в свой адрес, которая вылилась в то, что ФИО5 оттолкнул мать (ФИО6 №1) рукой, после чего сказал ей, что обольет ее кипятком. На самом деле ФИО5 не собирался обливать кипятком ФИО6 №1, а сказал ей это лишь с целью пригрозить, чтобы она более не приставала к нему (т. 1 л.д. №).

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, в отношении потерпевшего ФИО5 от 12 апреля 2024 года, из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО5, данных на стадии предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, с участием защитника, следует, что около 10 часов 00 минут 12 апреля 2024 года он, ФИО5, заметил отсутствие его ключей от квартиры, после чего стал требовать от ФИО6 №2, чтобы он вернул ключи, на что ФИО6 №2 говорил, что ключей у него нет. Тогда он (ФИО5) схватил ФИО6 №2 за шею двумя руками, и стал сдавливать пальцы на его шее, требуя, чтобы тот вернул ключи. В какой-то момент ФИО5 понял, что его комплект ключей находится у ФИО6 №1, при этом ФИО5 понимал, что у отца его ключей нет, что они находятся у ФИО6 №1, но продолжал удерживать отца за шею, требуя, чтобы они отдали ключи. Поступая таким образом, ФИО5 надеялся, что ФИО6 №2 испугается и скажет ФИО6 №1, чтобы она отдала ключи. Удерживая ФИО6 №2 за шею, ФИО5 высказывал требования возврата ключей, говорил, что не надо было брать ключи. Удерживал его за шею около 2-3 минут, более точно не помнит. В какой-то момент, в процессе, пока ФИО5 удерживал его за шею, ФИО6 №2 стал сползать по стене на пол. Предполагает, что, сползая вниз по стене, ФИО6 №2 специально изображал потерю сознания. Когда ФИО6 №2 сполз по стене и лежал на полу, ФИО5, все равно не разжал руки и не отпустил шею ФИО6 №2 Когда ФИО5 разжал руки, ФИО6 №2 уже лежал на полу. Объясняя свое поведение, ФИО5 считает, что виновниками произошедшего конфликта стали его родители – ФИО6 №2 и ФИО6 №1, которые без его (ФИО5) взяли его ключи от квартиры и спрятали их (т. 1 л.д. №).

По результатам оглашенных показаний, подсудимый ФИО5 подтвердил их в полном объеме, заявив, что давал такие показания при оказании на него давления, при этом указал, что вину по каждому преступлению признает в полном объеме.

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступлений, полностью подтверждается собранными органами предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами:

по преступлению, предусмотренному, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (преступление от 18.01.2024 года):

показаниями потерпевшего ФИО6 №2, согласно которым он проживает по адресу: 

<

адрес> совместно со своей супругой – ФИО6 №1 и их сыном – ФИО5 С ФИО5 у них напряженные отношения, последний нигде не работает, живет на их с женой пенсию, не покупает продуктов питания, не оплачивает коммунальные платежи, ведет себя крайне агрессивно, систематически применяет к нему, ФИО20 и ФИО6 №1 физическую силу. 18 января 2024 года между ним, ФИО6 №2 и его сыном ФИО5 возник конфликт по поводу пользования домашним компьютером, в ходе которого ФИО5 нанес ФИО6 №2 один удар кулаком правой руки в лицо. После этого, ФИО6 №2 развернулся и стал выходить из кухни, когда почувствовал, что ФИО5 нанес ФИО6 №2 удар в область спины. Удар был нанесен, как ФИО6 №2 понял, кулаком руки. После чего ФИО6 №2 ушел в комнату ФИО6 №1, откуда вызвал полицию (т. 1 л.д. №);

показаниями свидетеля ФИО6 №1, которая пояснила, что ФИО5 является ее младшим сыном, который проживал совместно с ней, ФИО6 №1 и ее супругом – ФИО6 №2 в квартире по адресу: 

<

адрес> до момента его принудительного выселения по решению суда. Своего сына может охарактеризовать как неуравновешенного, вспыльчивого человека, никогда не работавшего, жившего за счет родителей, часто проявлявшего в отношении них агрессию, бившего их, за что неоднократно ранее привлекался к уголовной ответственности. 18 января 2024 года в период времени около 12 часов 00 минут она, ФИО6 №1 находилась в квартире, в своей комнате, когда услышала конфликт, происходящий между ее сыном – ФИО5 и ее мужем – ФИО6 №2, который происходи на повышенных тонах. Сама же ФИО6 №1 в данный конфликт не вступала, так как боялась еще большей агрессии со стороны ФИО5 Спустя некоторое время в ее, ФИО6 №1, комнату вошел ФИО6 №2 и сообщил, что вызвал полицию потому, что ФИО5 ударил его кулаком по лицу и по спине, при этом она, ФИО6 №1, заметила на лице у мужа покраснение в области носа. Приехавшие сотрудники полиции вызвали скорую помощь, однако ФИО6 №2 от госпитализации отказался (т. 1 л.д. №);

заявлением ФИО6 №2 от 18 января 2024 года, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО5, который 18 января 2024 года около 12 часов 00 минут, находясь в кухонном помещении 

<

адрес> в г. Сосновый Бор Ленинградской области, в ходе конфликта причинил ФИО6 №2 телесные повреждения, а именно: нанес один удар рукой в область лица, второй удар рукой в область спины, отчего он (ФИО6 №2) испытал физическую боль (т.1 л.д. №);

актом судебно-медицинского обследования № 53ж-23 от 07 марта 2024 года, согласно которому представленной медицинской документации у ФИО6 №2 объективных признаков телесных повреждений не обнаружено. ФИО6 №2 страдает заболеванием — гипертоническая болезнь (т.1 л.д. №);

заключение эксперта № 130 ж-24 от 27 июня 2024 года, согласно которому представленной медицинской документации у гр. ФИО6 №2 объективных признаков телесных повреждений не обнаружено. ФИО6 №2 страдает заболеванием — гипертоническая болезнь (т.1 л.д. №).

По преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (преступление от 26.01.2024 года):

показаниями потерпевшей ФИО6 №1, допрошенной в ходе судебного заседания, согласно которым ФИО5 является ее младшим сыном, который проживал совместно с ней, ФИО6 №1 и ее супругом – ФИО6 №2 в квартире по адресу: 

<

адрес> до момента его принудительного выселения по решению суда. Своего сына может охарактеризовать как неуравновешенного, вспыльчивого человека, никогда не работавшего, жившего за счет родителей, часто проявлявшего в отношении них агрессию, бившего их, за что неоднократно ранее привлекался к уголовной ответственности. По событиям от 26 января 2024 года пояснила, что примерно в 16 часов 30 минут она, ФИО6 №1, пошла на кухню с целью приготовить еду собаке, в это время в квартире находился только ее сын – ФИО5, который, придя на кухню со всей силы толкнул ФИО6 №1, отчего она чуть не упала, начал замахиваться на нее кулаками и ногами, высказывать угрозы ударить ее, при этом кричал, оскорблял ее грубой нецензурной бранью, демонстрировал перед ее лицом непристойные жесты среднем пальцем руки. При этом никаких ударов он не ФИО6 №1 не наносил. После чего ФИО5 взял в руки чайник с только что вскипячённой водой, поднес к ее (ФИО6 №1) лицу и начал угрожать, что обольет ее горячей водой. Покинув кухню, ФИО6 №1 вызвала полицию (т. 1 л.д. №);

показаниями свидетеля ФИО6 №2, согласно которым 26 января 2024 года в вечернее время, около 16 часов 30 минут он, ФИО6 №2, вышел в магазин, отсутствовал примерно полчаса, а когда вернулся, то узнал о своей жены – ФИО6 №1, что за врем его (ФИО6 №2) отсутствия, ФИО6 №2 находясь совместно с ней на кухне начал замахиваться на нее руками, агрессивно себя вести, угрожать, выражался грубой нецензурной бранью, ввиду чего ФИО6 №1 была вынуждена вызвать полицию. Через время приехали сотрудники полиции, побеседовали с ФИО5, ФИО6 №1 написала заявление, но ФИО5 в дежурную часть не забирали. Через некоторое время после случившегося к ним домой приходил участковый Свидетель №2, брал объяснения с ФИО6 №1 и ФИО5 ФИО6 №2 был в комнате, ФИО5 и участковый Свидетель №2 были на кухне. ФИО6 №2 не слышал, чтобы Свидетель №2 повышал на ФИО5 голос, и в принципе не слышал никогда, чтобы Свидетель №2 когда - то повышал голос или как - то грубо общался (т. 1 л.д. №);

показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым он является старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области. Семья Ф-вых проживает на обслуживаемом им участке, и в связи с исполнением своих служебных обязанностей он (Свидетель №2) знаком с этой семьей, так как вынужден был часто приезжать по вызову в их квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> в г. Сосновый Бор Ленинградской области, так как ФИО5 часто избивал своих престарелых родителей – ФИО6 №2, ФИО6 №1, а те, в свою очередь, обращались в полицию по факту данной агрессии со стороны их сына. 30 января 2024 года он, Свидетель №2, пришел в квартиру Ф-вых, расположенную по адресу: 

<

адрес> так как в его работе находился материал проверки КУСП в отношении ФИО5, в ходе данного визита им, Свидетель №2, были взяты объяснения как с самого ФИО5, так и с его матери – ФИО6 №1 При беседе с ФИО5 никакого морального или физического давления на последнего он (Свидетель №2) не оказывал, все записывал со слов ФИО5 Перед началом ему были разъяснены процессуальные права, ФИО5 добровольно давал объяснения, которые фиксировались. После объяснения были прочитаны лично, после чего ФИО5 расписался в объяснении, ФИО5 не оказывалось. Отмечает, что и ранее ему приходилось брать объяснения с ФИО5 по факту его агрессивного поведения и нанесения побоев родителям и никогда он не применял по отношению к ФИО5 никакого морального или физического давления. Также ему неизвестно и о фактах жалоб на него со стороны ФИО5 (т. 1 л.д. №);

протоколом очной ставки от 03 декабря 2024 года, между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО5, согласно которому каждый из участников настаивал на своих показаниях (т.1 л.д. №);

протоколом очной ставки от 03 декабря 2024 года между потерпевшей ФИО6 №1 и подозреваемым ФИО5, согласно которому согласно которому каждый из участников настаивал на своих показаниях (т.1 л.д. №);

заявлением ФИО6 №1 от 26 января 2024 года, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО5, который в 16 часов 30 минут 26 января 2024 года толкнул ФИО6 №1, и держа в руках чайник с кипятком грозил облить им (т.1 л.д. №);

протоколом осмотра места происшествия от 05 февраля 2024 года и фототаблицей к нему, согласно которому предметом осмотра являлась 

<

адрес> в г. Сосновый Бор Ленинградской области, в ходе которого была осмотрена и описана обстановка в указанной квартире (т.1 л.д. №).

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ (преступление от 12.04.2024 года):

показаниями потерпевшего ФИО6 №2, согласно которым в утреннее время 12 апреля 2024 года он, ФИО6 №2 и его супруга – ФИО6 №1 находились у себя дома – в квартире по адресу: 

<

адрес> и ждали прихода судебных приставов, которые должны были исполнить постановление суда о принудительном выселении из квартиры ФИО5 Вместе с ними в данной квартире находился и их сын – ФИО5 Когда ФИО5 был в туалетной комнате, ФИО6 №1 взяла связку ключей, которая принадлежала их сыну и спрятала их. ФИО5, выйдя из туалетной комнаты обнаружил, что связка его ключей пропала, и подбежал к ФИО6 №2, потребовав вернуть ему его ключи, на что ФИО6 №2 сказал, что ключей у него нет. В это время ФИО6 №1 находилась в своей комнате, а ФИО6 №2 и ФИО5 находились в прихожей. В тот же момент между ФИО6 №2 и ФИО5 завязалась словесная перепалка, в ходе которой ФИО5 схватил ФИО6 №2 руками за шею, и стал с силой сдавливать пальцы рук на его (ФИО6 №2) шее. Удерживая ФИО6 №2 за шею, ФИО5 придавил к стене весом своего тела, и продолжил сдавливать пальцы на его (ФИО6 №2) шее. При этом, ФИО5 пальцы рук не расслаблял. ФИО6 №2 стало трудно дышать, он стал задыхаться. Сдавливая шею ФИО6 №2, ФИО5 высказывал угрозы убийством в адрес ФИО6 №2, говорил: «Я тебя сейчас задушу!». ФИО6 №2 пытался отбиться, пытался нанести ему удар, чтобы тот отпустил его, но ничего не получалось. В этот момент ФИО6 №2 боялся, что ФИО5, действительно, сейчас задушит ФИО6 №2 Высказываемые им угрозы ФИО6 №2 воспринимал реально, боялся их осуществления. Сложившуюся обстановку воспринимал как устрашающую, вызывающую чувство опасности. Потом, насколько помнит, ФИО5 повалил его (ФИО6 №2) на пол и продолжил душить. Далее он (ФИО6 №2) ничего не помнит, кроме того, как ему оказывала помощь вызванная бригада скорой помощи (т. 1 л.д. №);

показаниями свидетеля ФИО6 №1, которая поясняла, что в утреннее время 12 апреля 2024 года она, ФИО6 №1 находилась дома, в своей квартире по адресу: 

<

адрес>, вместе с не в квартире находился ее муж – ФИО6 №2, а также их сын – ФИО5 ФИО6 №1 и ФИО6 №2 ждали прихода судебных приставов, которые должны были исполнить постановление суда о принудительном выселении из квартиры ФИО5 Воспользовавшись тем, что ФИО5 ушел в туалет, она, ФИО6 №1 взяла связку ключей ФИО5 от квартиры, и спрятала ее, после чего ушла в свою комнату. Когда ФИО5 обнаружил, что его связки ключей нет на месте, он набросился на ФИО6 №2 и стал кричать «Верни ключи!», при этом он схватит ФИО6 №2 правой рукой за шею и начал душить. ФИО6 №2 кричал, что не брал никаких ключей, на этот крик из своей комнаты выбежала ФИО6 №1 и увидела, что ФИО6 №2 лежит на полу, ФИО5 держит его руками за шею, не давая встать, при этом ФИО6 №2 было трудно дышать, он задыхался. Кроме этого, ФИО5 нанес ФИО6 №2 несколько ударов по лицу ФИО6 №2, требуя, чтобы тот вернул ему его ключи. ФИО6 №1 очень испугалась за ФИО6 №2, побежала в свою комнату, откуда вызвала полицию. Когда сотрудники полиции приехали. ФИО6 №2 все еще лежал на полу в прихожей и задыхался, они же и вызвали скорую помощь, которая отвезла ФИО6 №2 в приемный покой, где тому была оказана помощь, и он был отпущен домой (т. 1 л.д. №);

оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым она является старшим инспектором ГООП ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области. 12 апреля 2024 года находилась на службе в составе наряда ПА № 2 (№). В 11 часов 00 минут 12.04.2024 года от оперативного дежурного ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, гражданина ФИО6 №2 душит и избивает его сын ФИО5 Прибыв по указанному адресу, она увидела, что ФИО21 находился на полу без футболки, а на его (ФИО6 №2) теле и шее виднелись покраснения, на шее также виднелись следы удушья, в связи с чем ей была вызвана бригада скорой помощи. Далее, наряд полиции дождался службу судебных приставов Сосновоборский РОСП УФССП России по Ленинградской области и совместно выдворили ФИО5 во исполнении решения суда о принудительном выселении. В 11 часов 40 минут 12.04.2024 ФИО5 был доставлен в дежурную часть ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области. В связи с тем, что ФИО5 вел себя агрессивно и не подчинялся законным требованиям полиции, а именно не хотел ехать в дежурную часть ОМВД, к последнему была применена физическая сила и специальное средство — средство ограничения подвижности (наручники). Также ФИО5 отказывался выполнить требования судебных приставов по выселению из указанной квартиры, вел себя агрессивно (т. 1 л.д. №);

протоколом осмотра места происшествия от 10 июня 2024 года и фототаблицей к нему, согласно которому предметом осмотра являлась 

<

адрес> 

<

адрес> в г. Сосновый Бор Ленинградской области, в ходе которого была осмотрена указанная квартира, и со слов ФИО6 №1 12.04.2024 около 10 часов 30 минут ФИО5, находясь в коридоре квартиры, учинил конфликт с ФИО6 №2, в ходе которого душил последнего и высказывал в его адрес угрозы убийством (т.1 л.д. №);

заключением эксперта № 131ж-24 от 27 июня 2024 года, согласно которому у гр. ФИО6 №2 имели место телесные повреждения: ссадины мягких тканей шеи. Данные повреждения могли образоваться по механизму тупой травмы, при воздействии предметом с тупо заостренными краями, не исключается 12 апреля 2024 года. Повреждения не повлекли за собой расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому квалифицируются как повреждения, не причинивши вред здоровью человека (согласно пункту 9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г №194- «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т.1 л.д. №);

заявлением ФИО6 №2 от 12 апреля 2024 года, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО5, так как последний 12 апреля 2024 года около 10 часов 30 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, душил ФИО6 №2 и высказывал угрозы убийством в его сторону (т.1 л.д. №);

актом судебно-медицинского обследования № 84ж-24 от 25 апреля 2024 года, согласно которому у гр. ФИО6 №2 имели место телесные повреждения: ссадины мягких тканей шеи. Данные повреждения могли образоваться по механизму тупой травмы, при воздействии предметом с тупо заостренными краями, не исключается 12.04.2024 года. Повреждения не повлекли за собой расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (согласно пункту 9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н- «Медицинских критериев определения степени, тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т.1 л.д. №);

телефонограммой № 170 ЦМСЧ №38 ФМБА России от 12 апреля 2024 года, согласно которой у ФИО6 №2 имеются кровоподтеки в районе шеи, который был доставлен в больницу скорой медицинской помощью в 11 часов 36 минут 12 апреля 2024 года, обстоятельства получения телесных повреждений: сын душил (т.1 л.д. №);

рапортом старшего инспектора ГООП ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области Свидетель №1 от 12 апреля 2024 года, в котором Свидетель №1 подробно описывает обстоятельства прибытия наряда на заявку по факту избиения ФИО5 своего отца — ФИО6 №2 (т.1 л.д. №).

Перечисленные доказательства проверены судом в совокупности, признаны допустимыми, как полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в условиях, гарантирующих право подсудимого на защиту, являются достоверными.

Показания подсудимого ФИО5 в которых он указывает на оказание на него морального давления со стороны старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области майора полиции Свидетель №2, проверены судом. Будучи допрошенным в ходе судебного заседания, свидетель Свидетель №2 пояснил суду, что все мероприятия в рамках работы по материалу КУСП, производимыми им в отношении ФИО5 производились в соответствии с законом, заявлений о каком-либо давлении на ФИО5, противоправных действиях в отношении последнего, не поступало, физическое и психологическое давление на него не оказывалось, не указывали о таких фактах и другие лица. ФИО5 не упоминал о таких фактах при подписании им взятых у него объяснений, а заявил о таковом лишь после возбуждения уголовного дела в отношении него, не указывал ФИО5 и об обращении в правоохранительные органы по факту оказания на него морального давления со стороны сотрудника полиции. В связи с чем, суд расценивает доводы подсудимого по факту оказаний на него морального давления, как несостоятельные, надуманные и не нашедшие своего полного, объективного и бесспорного подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку согласно протоколу допроса, допрос ФИО5 в качестве подозреваемого 07 февраля 2024 года, 27 июня 2024 года произведенный дознавателем и в качестве обвиняемого 10 декабря 2024 года, произведенный следователем, в присутствии защитника, с соблюдением требований закона, без присутствия каких-либо иных посторонних лиц. Перед началом допроса ФИО5 были разъяснены все права предусмотренные законом, в том числе и положение ст. 51 Конституции РФ.

При этом, суд учитывает, что присутствие защитника в ходе проведения следственного действия само по себе исключает применение незаконных методов ведения следствия. Каких-либо жалоб, замечаний от подсудимого, и его адвоката, в ходе предварительного следствия по поводу оказания на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов не поступало. С учетом вышеизложенного, у суда не имеется оснований считать, что к ФИО5 применялись незаконные методы ведения следствия, а его показания в данной части носят голословный характер.

Признательные показания подсудимого ФИО5, данные им в ходе судебного заседания, которые, по мнению стороны защиты, являются вынужденным самооговором ввиду оказания на подсудимого ФИО5 давления в СИЗО, не могут быть приняты судом, так как в ходе судебного заседания, отвечая на вопросы как своего защитника – адвоката Пустоветова Е.П., так и государственного обвинителя о взаимосвязи его (ФИО5) признательных показаний и оказания на него физического давления во время его пребывания в СИЗО данный факт не подтвердил. Сам ФИО5 пояснил, что признает свою вину в совершении каждого из инкриминируемых ему преступлений не ввиду оказанного на него давления, а «потому что так оно и было», что суд расценивает как признательные показания подсудимого. Кроме того, в ходе судебного заседания подсудимый ФИО5 не пожелал заявить об оказанном на него давлении в СИЗО с целью получения от него признательных показаний, а также же заявил, что не обращался с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, или руководству СИЗО. В связи с чем, довод стороны защиты о вынужденном самооговоре подсудимого ФИО5 голословен и разнится с показаниями самого подсудимого.

Довод стороны защиты о том, что суду не представлены достаточные и допустимые доказательства вины ФИО5 в совершении каждого из инкриминируемых ему преступлений, а все доказательства основываются лишь на субъективных показаниях потерпевших и сотрудников полиции, не являвшихся очевидцами событий, и являются производными от позиций потерпевших, не состоятелен.

Суд доверяет показаниям потерпевших ФИО6 №2, ФИО6 №1, а также показаниям свидетеля Свидетель №2 и свидетеля Свидетель №1, их показания в изложении фактических обстоятельств дела последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются исследованными судом доказательствами, оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, у суда не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают подсудимого, по делу не установлено.

Конфликтные ситуации, которые имели место быть между подсудимым ФИО5 и потерпевшими ФИО6 №2 и ФИО6 №1 суд не может определить как основания для оговора подсудимого потерпевшими ввиду того, что исходя из показаний, как самих потерпевших, так и ФИО5, последний использовал любой надуманный повод для проявления своей агрессии в отношении своих престарелых родителей, угрожал им, наносил побои. Данные выводы суда основаны не только на исследованных показаниях сторон, но и на материалах уголовного дела, которые свидетельствуют о уже имевшихся доказанных фактах побоев со стороны ФИО5 Кроме того, показания свидетеля Свидетель №2, которым суд доверяет, свидетельствуют о наличии нескольких материалов проверки КУСП в ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области по факту агрессивного поведения ФИО5 по отношению к своим родителям. Тот факт, что имеется вступившее в законную силу решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 02.11.2023 года о выселении ФИО5 из квартиры по адресу: 

<

адрес> снятии его с регистрационного учета по требованию ФИО6 №1 (т. 2 л.д. №), что свидетельствует о наличии неприязни со стороны именно ФИО5 к потерпевшим ФИО6 №1, ФИО6 №2 Данный факт также свидетельствует и о попытках потерпевших оградить себя от агрессивного поведения и нанесения побоев со стороны ФИО5 При этом, наличие конфликтной ситуации между подсудимым и потерпевшими не указывает о недостоверности показаний потерпевших, не свидетельствует об оговоре подсудимого со стороны потерпевших, последовательны и не противоречивы, в деталях согласуются с иными доказательствами по делу.

Таким образом, приведенные доказательства судом проверены, оцениваются как относимые - поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; как допустимые – не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности, как достаточные для разрешения дела.

Обстоятельств, порочащих показания указанных потерпевших и свидетелей не установлено, их показания согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять их показаниям, суд считает необходимым положить их в основу приговора.

Довод стороны защиты о голословности без достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт нанесения ФИО5 каких-либо ударов потерпевшим, реальность его угроз убийством потерпевшему ФИО6 №2, ввиду того, что по мнению защиты потерпевший ФИО6 №2 в ходе судебного заседания давал противоречивые показания, постоянно менял их и не мог окончательно определиться с реальностью угроз убийством от ФИО5 не может быть принят судом ввиду того, что в ходе судебного заседания потерпевший ФИО6 №2 давал последовательные показания, рассказывая суду как о событиях предшествующих конфликту 12.04.2024 года, так и о дальнейшем ходе этого конфликта. Кроме того, суд учитывает возраст потерпевшего ФИО6 №2, его состояние здоровья, те психотравмирующие события, которые произошли в ходе конфликта 12.04.2024 года, и тот факт, что подсудимым по делу является его родной сын. Кроме того суд отмечает, что на всем этапе судебного следствия, потерпевший ФИО6 №2 не обвинял подсудимого ФИО5 в содеянном, открыто сочувствовал процессуальному положению сына, простил его, в судебных прениях и потерпевший ФИО6 №2, и потерпевшая ФИО6 №1 просили суд о снисхождении при назначении наказания подсудимому, о минимально возможном наказании для него.

Отдельные неточности в анализируемых показаниях потерпевшего ФИО6 №2, на которые указывает сторона защиты и называет их противоречиями, касающиеся конкретных обстоятельств конфликтов, поведения как самого подсудимого, так и потерпевших ФИО6 №2, ФИО6 №1 описание разговоров, начала и продолжения конфликтов, ощущения потерпевших при нахождении в конфликтной ситуации, при этом претерпевая физическое воздействие со стороны подсудимого, обусловлены с запамятованием потерпевшим незначительных деталей происшедшего, обусловлены индивидуальным восприятием потерпевшим событий и длительностью прошедшего времени с момента преступления до его допроса в суде, не касаются установления значимых по делу обстоятельств и не влияют на достоверность показаний потерпевшего, и устранены судом путем оглашения его показаний данных на предварительном следствии, которые потерпевший подтвердил.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО5 слов угрозы убийством потерпевшему не высказывал, опровергаются материалами дела, из которых следует, что ФИО5 совершил такие действия, которые давали потерпевшему основание опасаться их осуществления, и что поведение виновного, его взаимоотношения с потерпевшим объективно свидетельствовали о реальности угрозы, так как согласно показаниям потерпевшего ФИО6 №2, ФИО5 вел себя агрессивно, физически его превосходит.

Так, по смыслу уголовного закона, угроза убийством может быть выражена в любой форме, в том числе письменно, жестами, демонстрацией оружия и т.д., а не только устно. Содержание угрозы убийством составляет высказывание намерения лишить жизни, угроза рассчитана на запугивание потерпевшего. Обязательным признаком такой угрозы является ее реальность. Такие обстоятельства установлены в ходе судебного заседания: ФИО5 обхватил руками область шеи потерпевшего ФИО6 №2 и начал душить последнего, сопровождая свои действия словами угрозы убийством «Я тебя сейчас задушу», после чего придавил к стене потерпевшего весом своего тела. Указанные действия свидетельствуют о намеренного устрашения. Исходя из обстановки, эмоционального состояния ФИО5 и его высказываний в адрес потерпевшего ФИО6 №2, у последнего были все основания опасаться за свою жизнь и здоровье.

При квалификации действий подсудимого ФИО5 суд учитывает, что его действия были целенаправленными, умышленными, на почве личных неприязненных отношений к ФИО6 №2 с целью оказать на него психическое воздействие и запугать последнего. Кроме этого, угроза убийством со стороны ФИО5 для потерпевшего являлась реальной, поскольку последний видя бурное проявление злобы со стороны ФИО5, осознавая его физическое превосходство, воспринимал как реальную опасность для своей жизни и имел реальные основания опасаться осуществления этой угрозы, в связи с чем, довод защитника об отсутствии состава преступления является несостоятельным, поскольку слова угрозы сопровождались физическим воздействием на потерпевшего.

Мотивом действий ФИО5 по всем преступлениям послужили неприязненные отношения между ним и потерпевшими.

Доводы стороны защиты о том, что вина подсудимого ФИО5 в судебном заседании не доказана и его необходимо оправдать, суд считает необоснованными, в связи с тем, что совокупность собранных и исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступлений.

Таким образом, с учетом изложенного, суд считает установленным факт совершения ФИО5 преступлений, а также умысел подсудимого на совершение указанных преступлений, что подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертов, другими исследованными доказательствами по делу в их совокупности, а также признательными показаниями подсудимого.

Суд квалифицирует действия ФИО5 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (преступление от 18.01.2024 года в отношении потерпевшего ФИО6 №2) как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия; по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (преступление от 26.01.2024 года в отношении потерпевшей ФИО6 №1) как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия; по ч. 1 ст. 119 УК РФ (преступление от 12.04.2024 года в отношении потерпевшего ФИО22 как совершение угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

ФИО5 о наличии психических заболеваний не заявлял, на учете у психиатра не состоит.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов (первичная стационарная судебно-психиатрическая экспертиза) № 400/2228 от 22.10.2024, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, у него имеется смешанное расстройство личности, в состоянии компенсации (шифр по МКБ-10 F 61.01) (ответ на вопрос 3). На это указывают данные анамнеза, медицинской документации, материалы уголовного дела и результаты настоящего обследования, из которых следует, что для испытуемого в течение жизни характерны дисгармоничные патохарактерологические особенности личности смешанного (шизо-паранойяльного) типа. Вышеописанные патохарактерологические особенности отличаются тотальностью, стабильностью и затрудняют его социальное функционирование (испытуемый в течение жизни испытывал трудности в социальном взаимодействии, в межличностных отношениях, не имеет устойчивого трудового маршрута, склонен к формированию труднокоррегируемых конструкций на основе субъективного восприятия), определяют конфликтные отношения в близком кругу. При этом, указаний на психотические состояния, стойкие грубые нарушения поведения нет, испытуемый в поле зрения психиатров не попадал. При настоящем обследовании, с учетом психологического, у испытуемого выявляются смешанные патохарактерологические черты (шизоидные, паранойяльные, неустойчивые), которые по степени своей выраженности и при сохранных интеллектуально-мнестических, критических и прогностических способностях не достигают уровня декомпенсации. По своему психическому состоянию ФИО5 в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (ответ на часть вопроса 1). В период инкриминируемых ему противоправных действий ФИО5 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, имеющееся у него смешанное расстройство личности (в состоянии компенсации) не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ на часть вопроса 1, на вопрос 2). В применении принудительных мер медицинского характера ФИО5 не нуждается (ответ на вопрос 4). (т.1 л.д. №).

Заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов научно обосновано, аргументировано, соответствует материалам дела, оснований сомневаться в объективности и компетентности экспертов у суда не имеется, как и не имеется у суда оснований сомневаться в правильности выводов экспертов относительного психического здоровья ФИО5 в настоящее время и в момент инкриминируемых ему деяний, в связи с чем, суд признает ФИО5 вменяемым.

При назначении наказания по каждому преступлению, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого ФИО5, его отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также предусмотренные законом общие цели, начала и принципы назначения наказания.

Исследованием личности установлено, что ФИО5 является гражданином Российской Федерации, судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, не имеет постоянного места регистрации и проживания на территории Российской Федерации, проживает в АНО 

<

данные изъяты>, где характеризуется директором ФИО11 положительно, холост, иждивенцев не имеет, хронических заболеваний не имеет, официально не трудоустроен, по месту предыдущего места жительства старшим УУП ОУУП и ПДН России по г. Сосновый Бор Ленинградской области ФИО12 характеризуется неудовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд, по всем преступлениям, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает признание им своей вины.

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, подсудимый и его защитник суду не сообщили учесть их в качестве смягчающих не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО5 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому ФИО5, принимая во внимание совокупность всех обстоятельств, суд, с учетом характера и степени общественной опасности каждого из преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, против жизни и здоровья, судимого, характеризующегося по месту жительства неудовлетворительно, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, влияния наказания на его исправление, ставя перед собой цель наиболее эффективного воздействия наказания на исправление осужденного, в том числе, предупреждение совершения им новых преступлений, полагает возможным назначить наказание по преступлениям предусмотренным ч. 2 ст. 1161 ч. 2 ст. 1161 УК РФ в виде ограничения свободы, по преступлению предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы; по совокупности преступлений следует назначить наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Однако, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, признание подсудимым ФИО5 вины в совершении преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО5 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным заменить в соответствии со ст.53.1 УК РФ ФИО5 наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Ограничений, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО5 данного вида наказания, судом не установлено.

Данное наказание, по мнению суда, является необходимым и достаточным для цели исправления подсудимого, что в достаточной мере соответствует принципам назначения наказания.

Определяя в соответствии с ч. 5 ст. 53.1 УК РФ размер удержаний из заработной платы осужденного, суд учитывает имущественное и семейное положение ФИО5

Учитывая, что все преступления, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесены к категории преступлений небольшой тяжести, правовых оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и поэтому не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку исправление ФИО5 в чём суд убежден, исходя из вышеописанных данных о личности осужденного, возможно лишь при реальном исполнении назначенного наказания, что по мнению суда в полной мере обеспечит свое воспитательное воздействие на него.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО5 и освобождения его от уголовной ответственности по настоящему делу суд не усматривает.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО5 скрылся от суда, был объявлен в розыск с изменением ему меры пресечения на заключение под стражу, был задержан 30 октября 2025 года.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания несвязанного с изоляцией от общества, суд считает необходимым изменить подсудимому меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

По настоящему уголовному делу подсудимый ФИО5 содержался под стражей с 30 октября 2025 года, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытия наказания в виде принудительных работ время содержания под стражей.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Пустоветова Е.П. в сумме 36 461 (тридцать шесть тысяч четыреста шестьдесят один) рубль 00 копеек, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого ФИО5 в пользу федерального бюджета, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, учитывая его трудоспособный возраст, отсутствие иждивенцев, возможность получения дохода от занятия трудовой деятельностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 1161, ч. 2 ст. 1161, ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание:

по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 1161 УК РФ (преступление от 18.01.2024 года) в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев;

по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 1161 УК РФ (преступление от 26.01.2024 года) в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев;

по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ (преступление от 12.04.2024 года) в виде лишения свободы на срок 1 год. В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 1 (ОДИН) год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности свершённых преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО5 наказание в виде принудительных работ на срок 1 (ОДИН) год с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить ФИО5 из-под стражи в зале суда.

К месту отбывания наказания, осужденному ФИО5 необходимо следовать за счет государства самостоятельно, в порядке, установленном ч. 1, ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, для чего в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного за получением предписания.

Срок отбывания ФИО5 наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО5 в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 30 октября 2025 года по 17 декабря 2025 года, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Разъяснить осужденному ФИО5, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ или признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Взыскать с ФИО5 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки - суммы, выплаченные на услуги адвоката Пустоветова Е.П. в размере 36 461 (тридцать шесть тысяч четыреста шестьдесят один) рубль 00 копеек, за защиту ФИО5 в суде по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления осужденный вправе принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о назначении судом защитника при рассмотрении дела, либо отказаться от участия защитника, пригласить защитника по соглашению.

Судья П.С. Сергеева