Судья Балашов О.В.

дело № 10-15/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 27 июля 2021 года

Кировский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Подлесной С.Л.

при секретаре судебного заседания Цыбанёвой Е.Л.

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района города Волгограда Якушева А.А., 

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Новохатской Л.Г., представившей ордер № от 

<

ДАТА> и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Кировского района г. Волгограда Жупикова М.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 86 Кировского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 09 июня 2021 года, по которому

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

осужден по приговору мирового судьи судебного участка № 86 Кировского судебного района города Волгограда Волгоградской области по п.п. «б,в» ч. 1 ст. 256 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% дохода, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев. На ФИО1 возложены обязанности: в период условного осуждения ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно – осужденного, не менять постоянное место жительство без уведомления этого органа. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: ставная рыболовная сеть длиной 40 метров, высотой стены 1,8 метра размером ячейки 65х65 мм., в соответствии с п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ – уничтожить, лодку резиновую в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ – передать ФИО1

Выслушав прокурора Якушева А.А., который поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 09 июня 2021 года изменить, выслушав мнение осужденного, его защитника – адвоката Новохатскую Л.Г., возражавших удовлетворить апелляционное представление, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 86 Кировского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 09 июня 2021 года ФИО1 признан виновным по п.п. «б,в» ч.1 ст. 256 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% дохода, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев. На ФИО1 возложены обязанности: в период условного осуждения ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно – осужденного, не менять постоянное место жительство без уведомления этого органа. 

ФИО1 совершил преступление, изложенном в приговоре мирового судьи судебного участка № 86 Кировского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 09 июня 2021 года.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кировского района г. Волгограда Жупиков М.Ю. просит приговор мирового судьи судебного участка № 86 Кировского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 09 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание на применение положений ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания; исключить из резолютивной части приговора указание на передачу ФИО1 резиновой лодки, на основании п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать данную лодку в доход государства; указать в резолютивной части приговора при назначении наказания в виде исправительных работ, на необходимость производства удержаний в доход государства из заработка ФИО1. В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 86 Кировского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 09 июня 2021 года просит оставить без изменения. 

В судебном заседании прокурор Якушев А.А. апелляционное представление поддержал по основаниям, изложенным в апелляционном представлении, просил его удовлетворить. 

Осужденный ФИО1, защитник - адвокат Новохатская Л.Г. возражали удовлетворить апелляционное представление. Кроме того, ФИО1 просил учесть в качестве смягчающего обстоятельства его состояние здоровья и состояние здоровья его супруги ФИО9, являющейся инвалидом 3 группы, о чем представил документы.

Проверив материалы дела, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. 

В силу части 5 статьи 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» или «к» части 1 статьи 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года № 58 под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ.

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным частью 1 статьи 256 УК РФ является лишение свободы. 

Таким образом, вывод мирового судьи о возможности назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ с учетом положений части 1, части 5 статьи 62 УК РФ противоречит вышеназванным требованиям уголовного закона, поскольку данные нормы могут быть применены судом лишь к наиболее строгому виду наказания. 

В силу пункта 12 статьи 299, пункта 2 части 1 статьи 309 УПК РФ, части 3 статьи 81 УПК РФ, при постановлении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, с возможностью уничтожения и конфискации орудия преступления, принадлежащего обвиняемому. Иные предметы, которые не подлежат конфискации, могут быть возвращены законным владельцам. 

Из материалов дела следует, что в ходе осмотра места происшествия и протокола осмотра предметов у ФИО1 были изъяты рыболовная ставная сеть, которой он произвел незаконную добычу рыбы, а также резиновая лодка. 

Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в установленном порядке. 

В связи с тем, что принадлежащая ФИО1 лодка наряду с рыболовной сетью являются орудиями преступления, мировой судья должен был решить вопрос о конфискации резиновой лодки в доход государства. 

В соответствии с частью 3 статьи 50 УК РФ из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда. 

Вместе с тем, как следует из резолютивной части вышеуказанного приговора, мировым судьей не указано на необходимость произведения удержаний из заработка осужденного. 

Кроме того, как следует из вышеназванного приговора, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, мировым судьей в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ учтено добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд считает необходимым в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ также учесть состояние здоровья ФИО1, имеющего заболевания, его пожилой возраст, а также состояние здоровья его супруги ФИО9, являющейся инвалидом 3 группы по общему заболеванию. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, данных о личности ФИО1, мировой судья посчитал возможным назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ с учетом положений части 1, части 5 статьи 62 УК РФ. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что оснований для применения положений части 1, части 5 статьи 62 УК РФ, при назначении наказания, не имеется. 

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение – приговор мирового судьи судебного участка № 86 Кировского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 09 июня 2021 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит изменению, а назначенное наказание смягчению.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление заместителя прокурора Кировского района г. Волгограда Жупикова М.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 86 Кировского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 09 июня 2021 года в отношении ФИО1 - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 86 Кировского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 09 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание на применение положений части 1, части 5 статьи 62 УК РФ при назначении наказания; 

исключить из резолютивной части приговора указание на передачу ФИО1 резиновой лодки, на основании пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ, пункта « г» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфисковать указанную лодку в доход государства;

указать в резолютивной части приговора при назначении наказания в виде исправительных работ, производить удержания в доход государства из заработка ФИО1. 

Назначенное ФИО1 наказание по пунктам «б, в» части 1 статьи 256 УК РФ снизить до 5 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства. 

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 86 Кировского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 09 июня 2021 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Подлесная С.Л.