Дело № 2-1273/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ушаковой О.В.,

при секретаре Федосееве Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2, кадастровому инженеру ФИО3 о признании незаконным межевого плана, установлении границ и забора между земельными участками по межевому плану истца, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с вышеназванными требованиями с последующими уточнениями. 

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка 

<

данные изъяты>. Собственником смежного земельного участка 

<

данные изъяты> является ответчик ФИО2 

В результате проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка ответчик ФИО2 без согласования с ней самовольно установил забор, захватил часть её земельного участка, лишив доступа к находящимся в пользовании колодцу и туалету. 

Настаивала, что после установления ответчиком забора площадь принадлежащего ей земельного участка уменьшилась, пользоваться туалетом и колодцем она теперь не имеет возможности. 

С учётом изложенных обстоятельств, просила:

-признать незаконным межевой план от 18 апреля 2017 г., изготовленный кадастровым инженером ФИО3, установление границы и забора между земельными участками 

<

данные изъяты> в соответствии с указанным межевым планом;

-установить смежную границу и обязать перенести забор между земельными участками 

<

данные изъяты> в соответствии с межевым планом от 16 марта 2017г. по следующим координатам:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

-взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> а также судебные расходы. 

Присутствующая в судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО4 заявленный иск поддержали, просили иск удовлетворить. Дополнительно к изложенному в иске пояснили, что забора между земельными участками никогда не существовало. Граница между земельными участками определялась по бетонной дорожке таким образом, что колодец и туалет находились в совместном пользовании с предыдущим собственником земельного участка, принадлежащего в настоящий момент ответчику ФИО2 На удовлетворении иска настаивали. 

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 с иском не согласились, категорически возражали против его удовлетворения. Ссылались на несоответствие смежной границы, отражённой в межевом плане истца. Не оспаривая, что в настоящее время колодец и туалет расположены на земельном участке ФИО2, указали, что истцом не представлено доказательств регистрации права на колодец и туалет.

Кадастровый инженер ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Заявляя требования истец ФИО1 указала, что кадастровая граница земельного участка ответчика не соответствует фактической границе земельного участка, принадлежащего истцу. Площадь несоответствия составила 

<

данные изъяты>. В зону наложения кадастровой границы попали: бетонная дорожка, туалет и колодец. 

В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ч. 3 ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч.1 ст. 40).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (ч. 5 Федерального закона, ст. 64 ЗК РФ).

Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

Согласование границ земельных участков направлено, в том числе, и на соблюдение прав смежных землепользователей, поскольку неправильное определение площади и границ образуемого земельного участка (при постановке на кадастровый учет) может повлечь нарушение прав и законных интересов правообладателей смежных земельных участков.

Круг лиц, с которыми производится согласование местоположения границ земельного участка, определяется на момент совершения кадастровых работ.

Нарушение законного порядка согласования местоположения границ земельных участков или отсутствие согласования местоположения границ может служить правовым основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета за исключением установленных законом случаев (пункт 25 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.01.2017) и пункт 2 части 5 статьи 27 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности").

В связи с тем, что судебной защите в силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, необходимо проверять, в какой мере установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы истца.

Как установлено судом, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок 

<

данные изъяты> 

Данный земельный участок был приобретен на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ 

Ранее земельный участок предоставлялся в собственность мэрией г. Калининграда члену садоводческого товарищества ФИО8 

Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости названный земельный участок был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ как вновь образуемый земельный участок, его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства до настоящего времени не установлены.

Собственником смежного земельного участка 

<

данные изъяты> является ответчик ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. 

Ранее земельный участок предоставлялся в собственность мэрией г. Калининграда члену садоводческого товарищества ФИО9 

Предоставление в собственность вышеуказанных земельных участков мэрией г. Калининграда осуществлено во исполнение постановления № 898 от 06 апреля 1998 года «О предоставлении гражданам-членам садоводческого товарищества «

<

данные изъяты>» в общую долевую собственность земель общего пользования и в собственность (или аренду) занимаемых ими земельных участков».

Как следует из материалов кадастровых дел в отношении названных объектов недвижимости, сведения о вышеуказанных земельных участках как о ранее учтённых внесены в государственный кадастр недвижимости по результатам проведенной в 1995 году Балт АГП инвентаризации, а именно: 

<

данные изъяты>.

Основанием для внесения сведений об описании местоположений границ этих участков явились планы установленных границ, составленные 1995 году сотрудником Балт АГП ФИО10 

Между тем, данные сведения не соответствуют требованиям действующего законодательства. Документы, подтверждающие проведение в ходе инвентаризации земель садоводческого товарищества согласований планов границ земельных участков с землепользователями, в материалах кадастровых дел, настоящего гражданского дела отсутствуют.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что граница между земельными участками определялась по бетонной дорожке таким образом, что туалет и колодец, после проведения межевания оказавшиеся на земельном участке ответчика, находились в совместном пользовании ФИО1 и прежнего собственника земельного участка, принадлежащего в настоящее время ФИО2 

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что забора, разделяющего участки на местности, никогда не существовало. 

В ходе проведения кадастровых работ ответчиком было уточнено место расположения границ вышеназванного земельного участка на основании утвержденной собственником схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории инв. № от ДД.ММ.ГГГГ. Уточнение проведено по границам забора, который существует более 10 лет. 

При этом, действия кадастрового инженера ФИО3 при выполнении кадастровых работ, в связи с уточнением местоположения границ данного земельного участка, были осуществлены без учёта фактического землепользования и с нарушением процедуры согласования, предусмотренной положениями частей 1, 2, 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Так, из межевого плана, составленного 18 апреля 2017 г. и акта согласования к нему следует, что согласование местоположения границ земельного участка 

<

данные изъяты> были согласованы с ФИО8, умершим ДД.ММ.ГГГГ, посредством проведения собрания, уведомление о котором было опубликовано в еженедельной газете «Гражданин» 16 марта 2017г., т.е. в порядке, предусмотренном ч.8 ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости». 

В ходе судебного разбирательства стороной истца факт опубликования в средствах массовой информации указанного извещения и непредставление возражений не отрицался.

В акте согласования местоположения границы земельного участка имеется отметка об опубликовании в газете «Гражданин» извещения о согласовании границ смежных земельных участков, а какие-либо отметки о принесении правообладателями смежных земельных письменных возражений на устанавливаемые границы земельного участка, принадлежащего ответчику, отсутствуют.

На основании указанного межевого плана органом кадастрового учета был проведён государственный кадастровый учёт изменений объекта недвижимости.

Принимая во внимание изложенные в части 8 ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» исчерпывающие основания, при которых допускается опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ, которые к настоящим обстоятельствам отнесены быть не могут, а также то, что в публикации отсутствовали актуальные сведения о собственнике смежного земельного участка, поскольку на момент проведения кадастровых работ и подготовки оспариваемого межевого плана собственником земельного участка являлась именно ФИО1, а не ФИО8, и в акте согласования кадастровый инженер не указала её в качестве смежного землепользователя, такое извещение о согласовании противоречит нормам материального права.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено каких-либо доказательств принятия мер к извещению ФИО1 о проведении собрания о согласовании местоположения границ в индивидуальном порядке, невозможности вручения ей извещения о проведении собрания посредством почтового отправления с отметкой о невозможности его вручения, что давало бы основание для опубликования извещения в средствах массовой информации.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о не соблюдении процедуры согласования местоположения общей границы земельных участков, находящихся в собственности истца и ответчика.

Установив, что допущенные при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка 

<

данные изъяты> (ФИО2) являются существенными, влекущими нарушение прав и законных интересов собственника смежного участка 

<

данные изъяты> (ФИО1), то они являются основанием для признания межевого плана от 18 апреля 2017г. и уточнение в соответствии с ним местоположения границ земельного участка ответчика незаконными. 

Доказательств того, что содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, соответствуют требованиям действующего законодательств, а также сведениям, содержащимся в документе, подтверждающем право на земельный участок, и (или) сведениям, содержащимся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, в материалы дела не представлено. 

Доводы стороны ответчика о том, что границы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка подлежат уточнению с учётом сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, внесённых по результатам инвентаризации, являются несостоятельными, поскольку, принимая во внимание цели и порядок проведения инвентаризации земель, материалы инвентаризации земель не являются документами, устанавливающими или подтверждающими права на земельные участки, а также не являются документами, устанавливающими местоположение границ земельных участков как объектов права. В силу положений ранее действовавшего законодательства и действующих в настоящее время при проведении кадастровых работ по установлению (уточнению) границ земельного участка согласование их местоположения с правообладателями смежных земельных участков является обязательным. Однако при проведении инвентаризации земель, в том числе в садоводческих товариществах, такое согласование со смежными землепользователями не проводилось.

Что касается иных требований иска относительно установлении смежной границы между земельными участками истца и ответчика в соответствии с межевым планом от 16 марта 2017г. по следующим координатам:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>;

, то суд находит их также подлежащими удовлетворению. 

Как указано выше, в настоящее время в соответствии с требованиями действующего законодательства границы принадлежащего истцу ФИО1 земельного участка уточнены на основании межевого плана, составленного 16 марта 2017г. кадастровым инженером ФИО11 

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходит из того, что земельные участки истца и ответчика являются смежными в точках Н7, Н6, Н5, Н4, Н3, установление смежной границы между земельными участками сторон по межевому плану от 16 марта 2017г., подготовленному кадастровым инженером ФИО11, соответствует фактическому землепользованию, учитывает фактическое расположение объектов, расположенных на земельном участке истца, не влечет необоснованного уменьшения площади земельного участка ответчика из-за каких-либо незаконных действий истца, права ответчика установлением спорной границы по фактическому землепользованию не ущемлены.

Установив указанные обстоятельства, требования иска установить смежную границу между земельными участками в соответствии с межевым планом от 16 марта 2017 года с координатами точек: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

суд находит обоснованными.

То обстоятельство, что граница между земельными участками частично проходит по туалету и колодцу, принадлежащего ФИО1, основанием к отказу в иске не является.

Поскольку забор был установлен в соответствии с координатами, внесенными в единый реестр недвижимости на основании результатов кадастровых работ, оспоренных в установленном законом порядке, суд обязывает ответчика ФИО2 переустановить забор в соответствии с вышеназванными координатами точек: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что согласно ст. 151 ГК РФ денежная форма компенсации морального вреда сохранена лишь для случаев причинения морального вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Отказывая в удовлетворении требований иска о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, истцом не представлено доказательств причинения ей нравственных страданий виновными действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права, посягающими на другие нематериальные блага, наличия причинной связи. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом объёма работы, оказанной представителем, категории и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 10 000 руб., а также за составление искового заявления - 2000 руб. 

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины суд взыскивает 300 руб. 

Вместе с тем, суд не может согласиться со взысканием судебных расходов на изготовление чертежа спорных участков по договору 

<

данные изъяты>., поскольку при вынесении решения суд не ссылался на результаты исполнительной съёмки спорных участков как на доказательства, подтверждающие существенные для дела обстоятельства.

В связи с тем, что чертеж земельных участков доказательственного значения не имеет, поэтому расходы, оплаченные за его изготовление, не могут быть признанными необходимыми и связанными с настоящим делом по смыслу ст. 94 ГПК РФ, взысканию не подлежат.

Что касается иных расходов, связанных с получением сведений из МФЦ, то доказательств того, что указанные судебные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела суду не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, кадастровому инженеру ФИО3 о признании незаконным межевого плана, установлении границ и забора между земельными участками по межевому плану истца, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично. 

Признать незаконным межевой план от 18 апреля 2017 г., изготовленный кадастровым инженером ФИО3, и уточнение в соответствии с ним местоположения границ земельного участка 

<

данные изъяты>

Установить смежную границу между земельными участками 

<

данные изъяты> в соответствии с межевым планом от 16 марта 2017г. по следующим координатам:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, обязав ответчика ФИО2 переустановить установленный им забор в соответствии с указанными координатами. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 12 000 руб., а также расходы по оплате гос.пошины в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Ленинградского района г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено – 02 июля 2018 г.

Судья Ушакова О.В.