Дело № 12-52/2025

07RS0003-01-2025-000386-21

РЕШЕНИЕ

17 марта 2025г. г. Нарткала

Судья Урванского районного суда КБР Гутов В.Л., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 по жалобе на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР от 21.01.2025г. №,

установил:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР от 21.01.2025г. №, вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО1 как собственник автомашины марки «КIА СЕЕD» с государственными регистрационными знаками № был признана виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 750 руб. 

ФИО1 подал жалобу, в которой просил отменить это постановление, ссылаясь на то, что данного правонарушения не мог совершить поскольку продал данный автомобиль по договору купли-продажи от 22.11.2024г. «ООО Плеяда Авто».

ФИО1 и должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились.

Изучив материалы дела, представленные и имеющиеся доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что правонарушение, в совершении которого обвиняется ФИО1 11.01.2025г. зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в связи с чем в отношении последнего как собственника автомашины марки «КIА СЕЕD» с государственными регистрационными знаками № в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ вынесено обжалуемое постановление от 21.01.2025г. о привлечении к административной ответственности.

В суд представлен заключенный между ФИО1 и ООО «Плеяда Авто» договор купли-продажи автомобиля от 22.11.2024г., а также подписанный сторонами по договору акт приема-передачи от 22.11.2024г. из содержания которых следует, что автомашины марки «КIА СЕЕD» с государственными регистрационными знаками № продана и фактически передана ООО «Плеяда Авто». 

В силу ч. 2 ст. ст. 2.6.1 2. собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Таким образом, названными выше договором купли-продажи автомобиля от 22.11.2024г. межу ФИО1 и ООО «Плеяда Авто», а также актом приема-передачи от 22.11.2024г. подтверждаются доводы жалобы ФИО1 о том, что в момент фиксации административного правонарушения он не владел и не управлял автомашиной марки «КIА СЕЕD» с государственными регистрационными знаками № продана и фактически передана ООО «Плеяда Авто». 

При таких данных, в силу приведенной выше нормы ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности, в связи с чем вынесенное 21.01.2025г. в отношении него постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует отменить, а производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.6.1, 24.5, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР от 21.01.2025г. № в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, прекратив производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья В.Л. Гутов 

Копия верна В.Л. Гутов