Судья ФИО2 Дело № 22-1631

Апелляционное постановление

город Иваново 3 сентября 2021 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой С.Е.,

при секретаре Маровой С.Ю., Стребличенко Ю.Н., Шлыковой Э.В.,

с участием 

прокурора Краснова С.В., ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Шуйского городского суда Ивановской области от 15 июня 2021 года, которым жалоба

ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена частично,

производство по жалобе в части признания незаконным постановления УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Шуйский» ФИО5 от 29 марта 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела прекращено;

жалоба на действия (бездействие) УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Шуйский» ФИО5 и врио начальника МО МВД России «Шуйский» ФИО6, выразившихся в нарушении процессуальных сроков проведения проверки и направления копии постановления заявителю, оставлена без удовлетворения;

признано незаконным и не соответствующим требованиям ст. 6.1, 144-145 УПК РФ бездействие должностных лиц МО МВД России «Шуйский» при принятии решения, отвечающего требованиям ст. 7 УПК РФ, по заявлению ФИО1, зарегистрированному в КУСП № от 15 января 2021 года, обязав начальника органа дознания устранить допущенные нарушения закона, 

Установил:

28 апреля 2021 года в Шуйский городской суд Ивановской области от ФИО1 поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконными действиями (бездействием) УУП МО МВД России «Шуйский» ФИО5 и врио начальника отдела ФИО6 несоблюдение процессуальных сроков проведения проверки и направления постановления заявителю, отсутствие фактических проверочных действий по выяснению указанных в заявлении о преступлении обстоятельств, непринятие мер для получения доказательств и квалификации преступления при фактическом признании ФИО4 наличия состава и события преступления; отменить обжалуемое постановление; обязать МО МВД России «Шуйский» и врио начальника отдела ФИО6. безотлагательно устранить все допущенные нарушения процессуального закона.

Постановлением Шуйского городского суда Ивановской области от 15 июня 2021 года жалоба ФИО1 удовлетворена частично.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда в части прекращения производства о признании незаконным постановления УУП МО МВД России «Шуйский» ФИО5 отменить, удовлетворить поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу в полном объеме, поскольку вместо пресечения клеветы должностных лиц медицинской организации сотрудники полиции распространяют ее дальше внесением в свои постановления, указывая следующие доводы:

- постановлением суда не установлено несоблюдения процессуальных сроков проведения проверки и направления постановления заявителю на основании уведомления врио начальника МО МВД России «Шуйский» от 30 марта 2021 года, которое не является документом, подтверждающим отправку постановления;

- из копии конверта следует, что постановление дознавателя было получено 11 апреля 2021 года, при этом, штамп отделения почтовой связи, куда поступило простое письмо, проставлен 9 апреля 2021 года, а из штампа отделения почтовой связи, куда оно было сдано, установить время поступления невозможно, что не отражено в постановлении суда и не оценено судом первой инстанции;

- доставление письма в г. Шуя осуществляется в течение 1 дня, что опровергает вывод суда, изложенный в абзацах 2-4 стр. 4 постановления;

- поскольку из материалов дела следует, что фактических действий, направленных на вынесение предусмотренного законом процессуального решения, не проведено из-за вмешательства прокуратуры, такая деятельность органа дознания носит имитационный характер и должна быть признана бездействием в полном объеме, то есть с отменой постановления дознавателя, так как УПК РФ не предусматривает возможность повторной отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по одному и тому же основанию;

- иным доводам жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, никакой оценки не дано, что недопустимо.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Шуйского межрайонного прокурора Ивановской области ФИО3 просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения. 

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту производства предварительного расследования.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Постановление суда в части признания незаконным и несоответствующим требованиям ст. 6.1, 144-145 УПК РФ бездействия должностных лиц МО МВД России «Шуйский» при принятии решения, отвечающего требованиям ст. 7 УПК РФ, по заявлению ФИО1, зарегистрированному в КУСП № от 15 января 2021 года, является мотивированным и в апелляционной жалобе заявителя не оспаривается. В суде апелляционной инстанции заявитель также подтвердил указанное обстоятельство. 

Из представленных материалов следует, что 29 марта 2021 года УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Шуйский» отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях ФИО4 (л.д. 111, 112).

Постановлением заместителя Шуйского межрайонного прокурора Ивановской области от 5 апреля 2021 года отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 марта 2021 года с установлением срока дополнительной проверки. Постановлением указанного должностного лица прокуратуры при изучении материала проверки установлена необходимость опроса сотрудников 

<

данные изъяты>, принятия законного, обоснованного и мотивированного решения (л.д. 115). 

В результате отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 марта 2021 года у суда отпал повод для проверки доводов жалобы заявителя в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, поскольку по смыслу закона в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению (п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г., №1).

С учетом изложенного, руководствуясь положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования, вследствие чего принял верное решение о прекращении производства по жалобе в части признания незаконным постановления следователя УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Шуйский» ФИО5 от 29 марта 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пунктов 1 и 6 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен проверять исполнение требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях и отменять незаконные или необоснованные постановления органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя.

Доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о необходимости признания незаконным бездействия должностного лица, проводившего проверку в части непроведения конкретных процессуальных действий, являются необоснованными, поскольку суд не является органом уголовного преследования и не вправе давать указания о необходимости проведения тех или иных конкретных проверочных мероприятий.

Доводы заявителя в части несогласия с действиями (бездействием) УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Шуйский» ФИО5 и врио начальника МО МВД России «Шуйский» ФИО6, выразившимися в нарушении процессуальных сроков проведения проверки и направления копии постановления заявителю суд апелляционной инстанции полагает необоснованными.

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя прокурора Шуйского района Ивановской области от 24 февраля 2021 года было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 февраля 2021 года с установлением срока дополнительной проверки в 30 суток с момента получения материала, который поступил в МО МВД России «Шуйский» 26 февраля 2021 года. Обжалуемое заявителем постановление вынесено 29 марта 2021 года, что свидетельствует о соблюдении с учетом положений ст. 128 УПК РФ установленного прокурором срока дополнительной проверки.

В соответствии с ч. 4 ст. 148 УПК РФ копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ФИО1 30 марта 2021 года была направлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 марта 2021 года, что подтверждается имеющимся в материале проверки сопроводительным письмом, оснований не доверять которому не имеется (л.д. 114). Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 марта 2021 года заявителем получена, что ФИО1 не оспаривается.

Ссылку заявителя на то, что копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 марта 2021 года была направлена в его адрес с нарушением срока, предусмотренного ч. 4 ст. 128 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит необоснованной, поскольку копия конверта (л.д. 162, оборот), приложенного к апелляционной жалобе, не позволяет прийти к однозначному выводу о том, что в нем заявителю направлялась именно копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 марта 2021 года. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проанализировав все обстоятельства по делу, приходит к выводу о том, что в материале проверки имеются данные, подтверждающие факт выполнения лицом, производящим проверку в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, требований Уголовно-процессуального Кодекса РФ по извещению заявителя о принятом по результатам проверки решении. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проверка доводов заявителя, судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона. Доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом первой инстанции не рассмотрены все доводы, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, чем нарушены требования закона, обоснованными не являются, поскольку суд привел в постановлении мотивы принятого решения, достаточные с точки зрения принципа разумности, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Разрешая жалобу, суд не допустил нарушений предусмотренной процедуры, принципа состязательности процесса, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судьей законного и обоснованного решения.

В ходе судебного заседания материалы проверки КУСП № были исследованы с участием заявителя и приобщены по факту в полном объеме в копиях к материалам дела. Копии судьей заверены.

Доводы заявителя, касающиеся нарушения сотрудником дознания и судом положений ФЗ от 21 ноября 2011 г." Об основах охраны здоровья граждан в РФ", касающиеся сведений, могущих составлять врачебную тайну ( в материал помещена копия справки - л.д. 39) ошибочные.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 ФЗ от 21 ноября 2011 г." Об основах охраны здоровья граждан в РФ", правовой позицией Верховного суда РФ, выраженной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 г. №19" О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан" при отсутствии согласия гражданина или его законного представителя отдельные сведения, составляющие врачебную тайну( например, о факте обращения гражданина за медпомощью, в том числе психиатрической, помощью, нахождении на медицинском учете) могут быть представлены медицинской организацией без судебного решения по запросу следователя, дознавателя в связи с проведением проверки сообщения о преступлении в порядке, установленном ст. 144 УПК РФ. Данная справка по факту помещена в материл проверки КУСП №, исследовалась судом в судебном заседании в определенном объеме и с учетом мнения заявителя( л.д. 135), ее содержание в обжалуемом документе не приведено. При этом, по утверждению заявителя, содержание справки явилось основанием к лишению его лицензии на оружие и проведению проверок в отношении сотрудников медучреждения и правоохранительных органов по жалобам заявителя, вследствие чего без ее оценки разрешение доводов жалобы ФИО1 невозможно. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и оснований для его отмены, изменения не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

Постановил:

Постановление Шуйского городского суда Ивановской области от 15 июня 2021 года, которым жалоба ФИО1 удовлетворена частично, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго Кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.Е. Герасимова