Дело № 2-1-213/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 мая 2019 года р.п. Майна

Майнский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Писаревой Н.В., при секретаре Шутовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что 10 июля 2013 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен договор *** о предоставлении кредита в размере 69 500 рублей на срок 37 месяцев, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых. Банк исполнил свои обязательства в соответствии с указанным договором. Однако 10 мая 2014 года ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 2 октября 2017 года ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № *** в соответствии с которым право требования по кредитному договору *** от 10 июля 2013 года, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, перешло к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору составила 68 802 рубля 49 копеек, в том числе: 52 320 рублей 41 копейка – задолженность по основному долгу, 13 367 рублей 78 копеек – задолженность по процентам, 3 114 рублей 30 копеек – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором. Пользуясь правами кредитора, истец просил взыскать с ФИО1 часть задолженности по основному долгу и процентам, что составляет 65 688 рублей 19 копеек (задолженность по кредиту – 52 320 рублей 41 копейка, задолженность по процентам – 13 367 рублей 78 копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 170 рублей 65 копеек. 

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом. Судебная корреспонденция возвратилась с отметкой об истечении срока хранения. Ответчик о причинах неявки не известил, объяснений и возражений не представил, об отложении дела не ходатайствовал. 

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. Суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Часть 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации предусматривает осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие требования, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Судом установлено, что 10 июля 2013 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен договор *** о предоставлении кредита в размере 69 500 рублей на срок 37 месяцев, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых. 

Ответчик не исполняет надлежащим образом условия кредитного договора и свои обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 68 802 рубля 49 копеек, в том числе: 52 320 рублей 41 копейка – задолженность по основному долгу, 13 367 рублей 78 копеек – задолженность по процентам, 3 114 рублей 30 копеек – задолженность по иным платежам.

2 октября 2017 года ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № ***, в соответствии с которым право требования по кредитному договору *** от 10 июля 2013 года, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, перешло к ООО «Филберт».

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права (требования) по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В пункте 7 Заявления о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» от 10 июля 2013 года ФИО1 дал свое согласие на передачу и/или уступку банком (полностью или частично) своих прав по кредиту третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности. Заявление подписано ответчиком.

Согласно расчету истца задолженность ответчика ФИО1 перед истцом составляет 68 802 рубля 49 копеек, в том числе: 52 320 рублей 41 копейка – задолженность по основному долгу, 13 367 рублей 78 копеек – задолженность по процентам, 3 114 рублей 30 копеек – задолженность по иным платежам. Суд соглашается с расчетом истца, считает его правильным и вполне обоснованным. 

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, в соответствии с его условиями, суду не представлено. 

Истец, обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту, просил взыскать лишь задолженность по кредиту в сумме 52 320 рублей 41 копейка и задолженность по процентам в сумме 13 367 рублей 78 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Оценив в совокупности вышеуказанные нормы законодательства и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору *** от 10 июля 2013 года в размере 65 688 рублей 19 копеек законны и подлежат удовлетворению. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 170 рублей 65 копеек подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору *** от 10 июля 2013 года в сумме 65 688 рублей 19 копеек, в том числе задолженность по кредиту – 52 320 рублей 41 копейка, задолженность по процентам – 13 367 рублей 78 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 170 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда в течение месяца через Майнский районный суд Ульяновской области.

Судья Н.В. Писарева