УИД: 23RS0058-01-2023-002501-20

К делу № 2-2498/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

03 июля 2023 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края 

в составе

Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.

при секретаре ГАСПАРОВЕ Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

При этом в обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним, с одной стороны, и ответчиком по делу, с другой стороны, заключен предварительный договор купли-продажи. При этом предметом данного договора являлось нежилое помещение, общей площадью 32,0 кв.метра, расположенное в нежилом доме в Лазаревском районе города Сочи. 

Как указывает истец, во исполнение принятых на себя обязательств по данному договору он уплатил ответчику 2 млн. 500 тысяч рублей. 

При этом в данном договоре указано, что основной договор купли-продажи между ними должен быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако, как указывает истец, по истечении названного срока и до настоящего времени основной договор между ними так и не заключен, в связи с чем он и обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, и настаивает на взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 млн. 500 тысяч рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 602,74 рублей, неустойки в размере 250 000 рублей, а также о взыскании с ответчика судебных расходов по делу, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 22 500 рублей и расходов по оплате юридического сопровождения в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку денежные средства, переданные по предварительному договору, были возвращены истцу в полном объеме. Кроме того истец пользовался нежилым помещением путем сдачи его в аренду третьим лицам, в соответствии с чем требования истца о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами направлены на обогащение истца за счет ответчика.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично. 

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. 

На основании части 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Как следует из представленных в материалы дела письменных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения (л.д. 47-49).

Согласно пункту 1, 3 Предварительного договора, стороны обязуются в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ гола заключить договор купли-продажи нежилого помещения площадью 32,0 кв.м., находящегося на первом этаже в лодочном ангаре (эллинге) с условным номером 5 расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, 

<

адрес>, с кадастровым номером № 

Пунктом 4 Предварительного договора установлена стоимость нежилого помещения - 2 500 000 рублей, которая передается покупателем продавцу в день заключения Предварительного договора. Единственным документом, подтверждающим факт передачи денег, является соответствующая расписка (п.6).

Как следует из копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ года, представленной в материалы дела, ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 2 500 000 рублей в качестве оплаты отчуждаемого недвижимого имущества по предварительному договору купли-продажи (л.д. 50).

В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года к предварительному договору купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, стороны по обоюдному согласию продлили срок заключения основного договора купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимости до ДД.ММ.ГГГГ года включительно (л.д. 51).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемый в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, данный договор должен быть квалифицирован как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 ст. 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего постановления.

Суд установил, что предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года содержит существенные условия основного договора, а именно указаны стороны, предмет, цена и порядок расчетов, обязательства сторон.

Поскольку основной договор купли-продажи в срок, установленный предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ года и соглашением к предварительному договору купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, сторонами не заключен, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены, отсутствуют основания для удержания денежных средств, подлежащих взысканию в силу статьи 1102 Гражданского кодекса.

Таким образом, судом установлено наличие предусмотренной предварительным договором ответственности продавца за задержку в подписании договора купли-продажи при установленных при разрешении спора обстоятельствах. Однако требование истца о взыскании с ответчика уплаченной по предварительному договору купли-продажи суммы удовлетворению не подлежит, поскольку денежные средства в размере 2 500 000 рублей были возвращены на счет ФИО3, что подтверждается представленными в материалы дела копией платежного поручения от 08 июня 2023 года и копией заявления о переводе денежных средств в счет возврата по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения указанных денежных средств представитель истца подтвердил в судебном заседании.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2022г. по 08.06.2023г. в размере 97 602,74 рублей, и неустойки, предусмотренной договором, в размере 250 000 рублей, которые подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", на основании пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса в случае, если продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 названного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 Предварительного договора купли-продажи стороны установили. Что в случае, если продавец по той или иной причине не исполняет принятые обязательства, он возвращает покупателю фактически уплаченную сумму, а также неустойку в размере 10% от фактически уплаченной суммы на момент возврата денежных средств. 

Учитывая изложенное, само по себе требование истца о взыскании в его пользу процентов и неустойки является законным и обоснованным.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что истец ФИО1, являющийся генеральным директором ООО «Море за окном», получил в безвозмездное пользование от ФИО2 места общего пользования в лодочном ангаре литер «В», расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, 

<

адрес>, с условным кадастровым номером №, и в свою очередь обязался обеспечить содержание и эксплуатацию объекта недвижимости, а также передаваемого оборудования, технических средств и всех предметов, указанных в акте приема-передачи. Указанное подтверждается Договором передачи в безвозмездное пользование от ДД.ММ.ГГГГ года, представленным в материалы дела. 

Указанное соглашение было расторгнуто сторонами ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, из указанного следует, что истец осуществлял фактическое пользование нежилым помещением, являющимся предметом предварительного договора купли-продажи нежилого помещения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд считает, что в целях реализации требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, проценты за пользование денежными средствами и истребуемые истцом неустойка и проценты подлежат снижению в общем размере до суммы в размере 150 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в размере 22 500 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 172 тыс. 500 рублей. 

В остальной части иска истцу следует отказать.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридического сопровождения в размере 60 000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку истцом в материалы дела представлен Договор, заключенный с ИП ФИО4, согласно условиям которого последняя обязалась оказать комплекс юридических услуг по представлению интересов истца в рамках сопровождения судебного процесса в суде, в том числе вступить в дело, подготовить исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде до получения решения суда первой инстанции. Однако интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял его представитель по доверенности - ФИО3, который также подписал исковое заявление. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 429 ГК РФ и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 172 тыс. 500 рублей.

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 июля 2023 года.

Судья Дидик О.А.