Дело № 2-5962/2023

50RS0036-01-2023-006584-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 декабря 2023 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Корегиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» об обязании произвести ремонт автомобиля, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» об обязании произвести ремонт автомобиля, взыскании компенсации морального вреда 20 000 руб., взыскании неустойки в размере 3 067 564 руб.

В обоснование иска указано следующее.

<

дата> истцом с ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства со страховым полисом №ТТТ7007443563 по страховой программе «ОСАГО» для автомобиля Nissan государственный знак №. 

<

дата> истцом с ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования средств наземного транспорта со страховым полисом серия 44770003011045 № АВТО «ЗАЩИТА» на страховое покрытие рисков «Хищение» и «Ущерб» по страховой программе «КАСКО» для автомобиля Nissan государственный знак №. 

<

дата> произошло ДТП, сотрудниками ДПС в постановлении были зафиксированы нанесенные автомобилю истца повреждения: правое переднее крыло, передний бампер справа, арка расширительная передняя правая, крепление фары передней правой. 

<

дата> истец обратился по телефону горячей линии в страховую компанию о страховом событии, по которому завели дело №. 

<

дата> представителем ТК «Сервис М» по направлению страховой компании был произведен осмотр повреждений. В ходе осмотра установлены повреждения следующих элементов: бампер передний, фара передняя правая, крыло переднее правое, подкрылок передний правый, накладка колесной арки передней правой, колесный диск передний правый. На 

<

дата> полный ремонт автомобиля в автосервисе 

<

адрес> составлял 90 000 руб. При обсуждении со страховой компанией порядка ремонта было согласовано решение провести ремонт на СТОА Страховой компании по договору «ОСАГО». 

<

дата> страховой компанией было направлено в адрес истца направление на ремонт в СТОА ООО «Автоэватакс» 

<

адрес>. В направлении на ремонт было указано, что ремонт будет произведен согласно акту осмотра в полном объеме с лимитом ответственности по договору ОСАГО – 400 000 руб. 

<

дата> в СТОА ООО «Автоэватакс» был составлен акт осмотра и определено, что, как только будет решен вопрос со страховой компанией по финансированию запчастей и произведена закупка, истцу будет об этом сообщено. Истец периодически звонил в СТОА ООО «Автоэватакс» и уточнял по поводу ремонта автомобиля, однако вопрос о закупке запчастей для ремонта не был решен в течение длительного времени. 

<

дата> истец обратился на горячую линию страховой компании с вопросом, когда начнется ремонт автомобиля, ответа не получил. 

<

дата> страховая компания в одностороннем порядке, без обсуждения с истцом перечислила на его счет в Банке ВТБ денежные средства в размере 27 900 руб., которые истец возвратил страховой компании 

<

дата>. С заявлением о денежной выплате истец по страховому случаю в страховую компанию истец не обращался, реквизиты своего счета в банке не предоставлял. О принятом решении – отказ от ремонта в СТОА ООО «Автоэватакс» страховая компания сообщила истцу 

<

дата> письмом № от 

<

дата>, отказавшись от выполнения своих обязательств по надлежащему и своевременному ремонту автомобиля по договору ОСАГО.

На момент ДТП у истца был заключен договор с ООО «Росгосстрах» по страховой программе «КАСКО». Для более быстрого рассмотрения вопроса по ремонту автомобиля в рамках данного договора истец 

<

дата> обратился в РЦУУ Страховой компании, было оформлено дело № от 

<

дата>. Страховая компания направила на ремонт в СТОА ООО «АМЛ», где также планировался ремонт левой фары в рамках договора «КАСКО» дело № от 

<

дата>. Страховая компания по делу № от 

<

дата> не направила в адрес истца официального обращения о принятом решении о проведении ремонта в рамках договора по страховой программе «КАСКО» и оформленного направлением на ремонт в СТОА ООО «АМЛ» страховой компании по договору с ООО «Росгосстрах». 

<

дата> истец предоставил автомобиль в СТОА ООО «АМЛ», а в конце сентября ему по телефону сообщили, что необходимо приехать и оплатить франшизу. 

<

дата> истец приехал в СТОА ООО «АМЛ» для оплаты франшизы по делу № от 

<

дата> в размере 21 844 руб., однако выяснилось, что в направлении от 

<

дата> в СТОА ООО «АМЛ» по делу № от 

<

дата> указано, что истцу необходимо еще раз оплатить сумму 29 700 руб., возвращенную страховой компании 

<

дата>, при этом франшиза по договору с ООО «Росгосстрах» предусмотрена в размере 21 844 руб. однократно. Также истец выяснил, что страховая компания не согласовала замену передней правой фары и не проинформировала об этом истца. 

<

дата> истец обратился в страховую компанию с претензией о ненадлежащем выполнении ее обязательств по договорам ОСАГО, КАСКО. 

<

дата> получен ответ, в котором своей вины страховая компания не признает, также отказывает в ремонте передней правой фары. 

<

дата> к истцу обратились из СТОА ООО «АМЛ» по вопросу сроков проведения ремонта, так как страховая компания согласовала ремонт по договору дело № от 

<

дата> и представила направление на ремонт от 

<

дата> в СТОА ООО «АМЛ», уменьшив сумму с 29 700 руб. до 21 844 руб., что противоречит договору «КАСКО», так как франшиза выплачивается однократно. 

<

дата> истец получил официальное обращение от страховой компании по делу № от 

<

дата> и новое направление от 

<

дата> на ремонт в СТОА ООО «АМЛ», а также ответ страховой компании на претензию от 

<

дата>, в котором она не признает своей вины и отказывает в ремонте передней правой фары. 

<

дата> истцом была направлена вторая претензия в страховую компанию. 

<

дата> через личный кабинет на портале Госуслуг истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по вопросу невыполнения страховой компанией своих обязательств надлежащим образом по ремонту автомобиля. 

<

дата> было получено уведомление о приостановлении на 10 рабочих дней срока рассмотрения обращения финансовым уполномоченным для проведения независимой экспертизы, после этого никаких уведомлений от финансового уполномоченного истец не получал. 

<

дата> истец получил обращение страховой компании и направление на ремонт в другом автосервисе ООО «Фосиар Авто». В направлении на ремонт указана франшиза в размере 21 844 руб., а ремонт предусмотрен без замены правой передней фары. 

Страховая компания в течение 315 дней (с 

<

дата> по 

<

дата>) не исполнила свои обязательства, не оформив правильно документы для ремонта в СТОА, тем самым не обеспечив своевременно организацию и начало ремонта автомобиля, при этом ответственность страховой компании по договору КАСКО по данному страховому случаю составляет 324 610 руб., что указано в направлении на ремонт. 

В ходе судебного разбирательства истцом уточнено, что страховая компания возвратила ему часть уплаченной франшизы 828 руб., страховая компания, в очередной раз выдав неправильное направление на ремонт, в очередной раз затягивает начало ремонта. Истец просит взыскать неустойку в соответствии с законом «О защите прав потребителей» в размере 324 610 руб., обязать ответчика произвести ремонт транспортного средства в полном объеме, в соответствии с актом осмотра от 

<

дата> и франшизой в размере 828 руб. в СТОА ООО «АМЛ», взыскать компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб. (л.д.88, 134-135).

Определением суда от 

<

дата> производство по делу в части взыскания неустойки оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка.

В судебном заседании истец ФИО3 требования поддержал, пояснил, что на момент подачи иска решение финансового уполномоченного ему не поступило. 

<

дата> решение финансового уполномоченного было частично ответчиком исполнено - были возращены денежные средства 828 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 возражала против удовлетворения требований, пояснила, что ремонт может быть произведен только после выдачи направления, со своей стороны все обязательства страховой компанией были выполнены. 

Третье лицо финансовый уполномоченный ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствие со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п.п.2 п.1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу п.2 ст.9 Закона РФ от 

<

дата> № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно подп. 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Решением финансового уполномоченного от 

<

дата> удовлетворено требование ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» об обязании выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства по договору добровольного страхования транспортного средства серии 44770003011045 №. Данным решением на ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность выдать ФИО3 направление на восстановительный ремонт транспортного средства марки Nissan, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер VIN №, 2011 года выпуска, предусматривающее ремонтные воздействия в соответствии с экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» от 

<

дата> №У-23-35524/3020-004, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, на станцию технического обслуживания автомобилей и оплатить станции технического обслуживания автомобилей проведенный восстановительный ремонт транспортного средства марки Nissan, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер VIN №, 2011 года выпуска, с учетом подлежащей оплате ФИО3 франшизы в размере 21 844 рубля. Требование ФИО3 о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

Данным решением установлены следующие обстоятельства.

между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства Nissan, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN № серии 6003 № сроком страхования с 

<

дата> по 

<

дата> (Договор страхования №).

истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору страхования № в связи с наступлением 

<

дата> события, имеющего признаки страхового случая (убыток №).

АО «Технэкспро» по поручению ответчика проведен осмотр транспортного средства, составлен первичный акт осмотра транспортного средства №, установлено, что транспортное средство получило повреждения: капота (деформация в правой части), решетки радиатора, молдинга решетки радиатора, бампера переднего, блок фары передней правой, крыла переднего правого. По направлению страховой компании на СТОА произведен ремонт транспортного средства, по результатам составлен акт сдачи-приемки работ, из которого следует, что заказчик не имеет претензий к объему, качеству и срокам выполнения работ.

истец обратился к ответчику с заявлением, содержащим требование о замене правой фары, установленной по результатам ремонта транспортного средства на СТОА, на оригинальную. Согласно акту осмотра транспортного средства № от 

<

дата>, на правой фаре отсутствует маркировка завода-изготовителя.

между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии 44770003010000 № сроком страхования с 

<

дата> по 

<

дата> (далее - Договор страхования №).

истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору страхования № в связи с наступлением 

<

дата> события, имеющего признаки страхового случая (убыток №), без предоставления документов из компетентных органов.

Согласно акту осмотра Транспортного средства №,в результате события от 

<

дата> транспортное средство получило повреждение капота (царапина в передней части). Ответчик письмом №/А направил истцу направление на ремонт на СТОА ООО «АМЛ».

истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору страхования № в связи с наступлением 

<

дата> события, имеющего признаки страхового случая (убыток №).

Согласно акту осмотра транспортного средства №_МПД, в результате события от 

<

дата> транспортное средство получило повреждение фары передней правой.

ответчик письмом №/А уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения по Договору страхования № в связи с тем, что истцом не были представлены документы из компетентных органов по событию от 

<

дата>, со ссылкой на пункт 11.15.2 Приложения 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств № в редакции, действующей на момент заключения договора страхования: если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон выплата страхового возмещения осуществляется без предоставления документов из компетентных органов один раз в течение каждого года страхования в пределах страховой суммы исключительно за повреждение одного из элементов ТС.

Также в письме от 

<

дата> №/А ответчик уведомил истца о том, правом на получение страхового возмещения без предоставления документов из компетентных органов при подаче заявления о страховом случае истец воспользовался ранее, а именно в связи произошедшим событием от 

<

дата> (дело №).между истцом и ответчиком заключен договор (полис) добровольного страхования транспортного средства серии 44770003011045 № сроком страхования с 

<

дата> по 

<

дата> (далее - Договор страхования №).

ответчиком составлен акт предстрахового осмотра транспортного средства, которым зафиксировано повреждение капота (сколы) в районе государственного знака, с отметкой о том, что данное повреждение заявлено ранее по убытку №.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № в действующей редакции (далее - Правила страхования), Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № (далее - Правила ДСАГО), Правилами добровольного медицинского страхования граждан № (далее - Правила ДМС) в редакциях, действующих на момент заключения Договора страхования.

По Договору страхования застрахованы имущественные интересы, связанные с риском «Ущерб» (в соответствии с пунктом 3.2.1 Приложения № Правил страхования); «Хищение» (в соответствии с пунктом 3.2.2 Приложения № Правил страхования).

Пунктом 9.1 Договора страхования предусмотрено, что по риску «Хищение + Ущерб» страховая сумма составляет 590 200 рублей 00 копеек, страховая сумма индексируемая, неагрегатная, страховая премия составляет 21 844 рубля 00 копеек, франшиза агрегатная - 21 844 рубля 00 копеек.

Договором страхования предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения в форме ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) по направлению страховщика без оплаты УТС.

В результате ДТП, произошедшего 

<

дата> вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Lexus, государственный регистрационный номер 

<

***>, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство.

<

дата> истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (убыток №). В связи с отказом СТОА от восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 27 900 рублей.

Согласно акту осмотра транспортного средства №_МПД от 

<

дата>, в результате события от 

<

дата> транспортное средство получило повреждения: бампера переднего, фары передней правой, крыла переднего правого, подкрылка переднего правого, накладки колесной арки передней правой, колесного диска переднего правого.

от истца поступило заявление об осуществлении возврата страхового возмещения в размере 27 900 рублей в пользу ответчика, а также об отказе от дальнейшего рассмотрения заявления о страховом возмещении в рамках договора ОСАГО, в связи с обращением к ответчику по Договору страхования № (убыток №).

от истца поступило заявление о страховом возмещении по Договору страхования №, с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования.

письмом от 

<

дата> ответчик признал случай страховым и уведомил истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства. К письму ответчика было приложено направление на ремонт на СТОА ООО «АМЛ», расположенной по адресу: 

<

адрес> (почтовый идентификатор №). Из текста бланка направления на ремонт на СТОА следует, что ремонт подлежит осуществлению согласно акту осмотра транспортного средства, за исключением пункта № (фара правая в сборе - трещина в верхней части).

истцом осуществлен возврат страхового возмещения в размере 27900 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

от истца поступила претензия с требованием об организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в полном объеме с включением в перечень восстановительных работ, в том числе, работы по устранению повреждения в части фары передней правой транспортного средства.

<

дата> ответчик на претензию от 

<

дата> письмом №/А уведомил истца о том, что пункт акта осмотра № (правая фара) подлежит исключению из направления на ремонт, поскольку при осмотре по делу № данная деталь также имела повреждения. Транспортное средство после ремонта представлено не было.

Письмом от 

<

дата> ответчик на претензию от 

<

дата> уведомил истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства. К письму было приложено направление на ремонт на СТОА ООО «АМН», расположенной по адресу: 

<

адрес> (почтовый идентификатор №). Из текста бланка направления на ремонт на СТОА следует, что ремонт подлежит осуществлению согласно акту осмотра транспортного средства, за исключением пункта № (фара правая в сборе - трещина в верхней части).

По риску «Ущерб» Договором страхования предусмотрено осуществление страхового возмещения в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика без уплаты УТС.

Согласно подпункту «а» пункта 9.3 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, Страховщик обязан: изучить полученные документы и, в случае признания заявленного события страховым случаем, определить размер убытка, составить страховой акт и в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня, следующего за днем получения заявления о страховой выплате и всех предусмотренных настоящими Правилами документов (последнего из необходимых и надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных настоящими Правилами и/или договором страхования), необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения, произвести страховую выплату или выдать направление в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт.

Согласно Договору страхования №, форма возмещения по риску «Хищение + Ущерб» - ремонт на СТОА по направлению страховщика без оплаты УТС.

Заявленное событие от 

<

дата> было признано ответчиком страховым случаем по Договору страхования, в связи с чем 

<

дата> истцу выдано направление на ремонт транспортного средств на СТОА ООО «АМЛ». Вместе с тем, из текста бланка направления на ремонт на СТОА следует, что ремонт подлежит осуществлению согласно акту осмотра транспортного средства, за исключением пункта № (фара правая в сборе — трещина в верхней части).

от истца поступила претензия с требованием об организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в полном объеме с включением в перечень восстановительных работ в том числе работы по устранению повреждения в части фары передней правой транспортного средства.

Письмом от 

<

дата> в ответ на претензию ответчик уведомил истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «АМЛ». К претензии было приложено направление на ремонт на СТОА ООО «АМЛ». Из текста бланка направления на ремонт на СТОА следует, что ремонт подлежит осуществлению согласно акту осмотра транспортного средства, за исключением пункта № (фара правая в сборе - трещина в верхней части).

Согласно пункту 11.12 Правил страхования, после восстановления (ремонта) транспортного средства страхователь обязан предоставить транспортное средство для осмотра страховщику. В случае непредставления транспортного средства для осмотра после ремонта при наступлении следующего страхового случая - по риску «Ущерб» (в случае повреждения ТС/ДО) не возмещается ущерб при повреждении тех же деталей, узлов, агрегатов ТС/ДО, в отношении которых ранее фиксировались ремонтные воздействия, либо была произведена страховая выплата.

Документов и сведений, подтверждающих факт фиксации ремонтных воздействий либо произведенной страховой выплаты в отношении фары передней правой, не предоставлено.

Кроме того, в результате ДТП от 

<

дата> повреждения на передней правой фаре локализованы в верхней правой части, а в ДТП от 

<

дата> повреждения на передней правой фаре локализованы в нижней левой части.

Из предоставленных сторонами спора сведений и документов следует, что ремонт транспортного средства на СТОА по направлению ответчика не осуществлен, выплата страхового возмещения в денежной форме не произведена.

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что при урегулировании события от 

<

дата> ответчиком необоснованно сделан вывод об исключении из направления на ремонт передней правой фары. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Калужское экспертное бюро». С учетом выводов экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 

<

дата> №У-23-35524/3020-004, ответчиком в направлении на ремонт необоснованно исключен ремонт блок-фары передней правой (притертости на рассеивателе элемента, разрушение крепежного кронштейна / замена).

При анализе условий договора страхования и представленных доказательств Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что отказ ответчика в осуществлении выплаты страхового возмещения по событию от 

<

дата> по Договору страхования № является правомерным.

Вместе с тем ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства в рамках Договора страхования №.

По риску «Ущерб» Договором страхования предусмотрена агрегатная франшиза.

Согласно пункту 9 статьи 10 Закона №, франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Согласно бланку направления на ремонт № от 

<

дата>, установлена франшиза в размере 21 844 рубля. Пунктом 16 Договора страхования установлено, что Договор страхования заключен с условием применения агрегатной франшизы по риску «Ущерб».

Агрегатная франшиза - установленная договором страхования, денежная сумма, которая вычитается из суммы понесенных убытков за весь период страхования, по всем страховым событиям, заявленным Страхователем. В случае установления Агрегатной франшизы Страховщик осуществляет страховые выплаты только после того, как общая сумма убытков по произошедшим и заявленным страховым случаям превысит размер Агрегатной франшизы. Размер агрегатной франшизы по риску «Ущерб» равен сумме страховой премии, установленной по риску «Ущерб» Разделом 9 Договором страхования.

Согласно подпункту «б» пункта 2.15.3 Правил страхования, агрегатная франшиза - вид безусловной франшизы, установленная договором страхования, денежная сумма, которая вычитается из суммы понесенных убытков за весь период страхования, по всем страховым событиям, заявленным Страхователем. То есть, в случае установления Агрегатной франшизы Страховщик осуществляет страховые выплаты, только после того, как общая сумма убытков, по произошедшим страховым случаям, превысит размер Агрегатной франшизы.

Согласно Договору страхования №, страховая премия составляет 21844 рубля. Из материалов обращения не следует, что в течение действия Договора страхования № истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по иным страховым событиям, кроме рассматриваемого страхового события от 

<

дата>, в связи с чем Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что при выплате страхового возмещения подлежит применению предусмотренная Договором страхования № франшиза. 

Поскольку Договором страхования № предусмотрено возмещение ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, требования истца о понуждении ответчика выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства или о взыскании страхового возмещения денежной форме подлежат удовлетворению путем выдачи направления на восстановительный ремонт, предусматривающего ремонтные воздействия повреждений, определенных экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» от 

<

дата> №У-23-35524/3020-004, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного с указанием на необходимость оплаты истцом франшизы в размере 21 844 рубля.

Из материалов гражданского дела следует, что 

<

дата> ответчик во исполнение решения финансового уполномоченного выдал истцу направление на ремонт, с учетом ремонта передней правой фары (л.д.136). 

Условиями договора страхования от 

<

дата> (л.д.13-16) предусмотрено, что страховое возмещение осуществляется только в натуральной форме путем организации восстановительного ремонта. Данное обязательство по договору страхования от 

<

дата> ответчик выполнил в надлежащем порядке после возложения на него Финансовым уполномоченным обязанности выдать истцу направление на ремонт. Договором страхования предусмотрена агрегатная франшиза в размере страховой премии - 21844 руб. В направлении на ремонт указан размер франшизы 21844 руб., что соответствует договору страхования.

При изложенных обстоятельствах требование истца о возложении на ответчика обязанности осуществить ремонт застрахованного автомобиля не может быть удовлетворено судом, поскольку является ненадлежащим способом защиты права. Так как обязательство по организации ремонта автомобиля ответчиком исполнены в установленной договором форме, суд приходит к выводу об отказе истцу в заявленном требовании об обязании произвести ремонт автомобиля.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установлен факт нарушения прав истца как потребителя, а именно: надлежащим образом обязательство по организации ремонта автомобиля выполнено только после обращения истца к финансовому уполномоченному, в этой связи суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованным. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 20000 руб. отвечает степени нарушенных прав истца как потребителя, а также требованиям разумности и справедливости. 

В порядке ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования городской округ 

<

адрес> судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» об обязании произвести ремонт автомобиля, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 20000 руб. 

Требование истца об обязании произвести ремонт автомобиля и взыскании суммы компенсации морального вреда 70000 руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ 

<

адрес> судебные издержки в виде государственной пошлины 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 

<

дата>.

Судья: