дело № 10-4/2025

Мотивированное 

постановление

 изготовлено 31.03.2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2025 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Анчутиной И.В.

при секретаре Ешенко И.С.,

с участием помощника прокурора ЗАТО г.Новоуральск Мартыновой Е.В., 

осужденного ФИО1, 

его защитника - адвоката Шатерникова М.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г.Новоуральск Малютина И.Д. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 от 22.01.2025, которым:

ФИО1, ХХХ, ранее судимый: 

- ХХХ, 

осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году 01 месяцу лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, указанных в приговоре,

приговором разрешен вопрос о мере процессуального принуждения в отношении осужденного, о процессуальных издержках.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в умышленном преступлении против здоровья потерпевшего В., выразившимся в причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено им ХХХ в период с ХХХ до ХХХ часов в квартире, расположенной по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск, ул.А., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и рассмотрение дела по его ходатайству проведено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Малютин И.Д. просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку оно органом дознания не вменялось, смягчить назначенное наказание; исключить указание на применение положений ст.73 УК РФ при назначении наказания ФИО1, и с четом наличия рецидива преступлений назначить ему наказание в виде лишения свободы с заменой на принудительные работы, с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства, полагая, что назначенное осужденному наказание является несправедливым, поскольку ФИО1, кроме извинений, каких-либо действий, направленных на заглаживание вреда, не совершено, кроме того, потерпевший просил запретить ФИО1 посещать место его жительства. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 просил отказать в удовлетворении представления; защитник Шатерников М.В. доводы апелляционного представления поддержал частично, указав на необходимость исключения отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ, и смягчения назначенного наказания; прокурор Мартынова Е.В. просила приговор изменить по доводам, приведенным в апелляционном представлении, с учетом наличия у осужденного иждивенцев, полагала необходимым назначить осужденному наказание с заменой на принудительные работы с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства, с учетом наличия у осужденного иждивенцев.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, мировой судья обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе дознания, и квалифицировал его действия по ч.1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, мировым судьей проверены и соблюдены.

Мировой судья при определении вида наказания, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, состояние здоровья, иные сведения о характеристики личности.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, мировой судья в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ обоснованно признал: наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний по обстоятельствам дела; в соответствии с п. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, заглаживание вреда и примирение с ним, содержание двоих малолетних детей супруги от прежнего брака, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, мировой судья в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Таким образом, по смыслу закона, одни и те же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Между тем, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, мировой судья, назначая наказание осужденному ФИО1, учел, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, одновременно, дал характеристику совершенному им деянию, указав на совершение преступления против жизни и здоровья.

Такие суждения мирового судьи противоречат смыслу уголовного закона, в силу которого характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом, зависит от установленных судом признаков состава преступления и определяется исходя, прежде всего, из направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а степень общественной опасности преступления обуславливается конкретными обстоятельствами содеянного, в частности тяжестью последствий, способом совершения преступления, формой и видом вины, ролью виновного при совершении преступления в соучастии.

В этой связи из описательно-мотивировочной части приговора указанное суждение подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, как противоречащее требованиям ст. 60 УК РФ.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора также следует, что судимость ФИО1 по приговору от ХХХ была дважды учтена мировым судьей: в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, и данных о личности. Указанное нарушение подлежит устранению. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о снижении срока назначенного ФИО1 приговором наказания.

Вместе с тем, вопреки доводам автора апелляционного представления, мировой судья при назначении наказания не признал в качестве обстоятельства, отягчающего ФИО1 наказание, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора мировой судья ошибочно указал на учет ч.1.1 ст. 63 УК РФ, которое фактически не признал, допустил техническую ошибку, опечатку.

В связи с чем, в приговор следует внести соответствующие изменения, которые не влияют на правильность выводов мирового судьи о наказании в виде лишения свободы и виновности ФИО1, не нарушает прав осужденного.

Наказание в виде лишения свободы на определенный срок назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст. 112 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст.68 и ч.5 ст. 62 УК РФ. 

Не согласиться с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для применения ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает доводы государственного обвинителя о несправедливости назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно - обоснованными. 

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом, суд должен учитывать не только характер и степень общественной опасности преступления, но и обстоятельства его совершения, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере. 

Назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно, мировой судья пришел к выводу, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, при этом, не указал, каким образом условная мера наказания будет способствовать исправлению осужденного, достижению целей уголовного наказания. 

Наличие у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, который образует непогашенная и неснятая судимость по приговору от ХХХ по ХХХ УК РФ, за данное преступление он отбывал наказание в местах лишения свободы, свидетельствует о том, что ФИО1 выводов о недопустимости совершения противоправных действий для себя не сделал, на путь исправления вставать не желает. С учетом поведения ФИО1 оснований для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ у мирового судьи не имелось.

В целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения им новых преступлений, суд апелляционной инстанции, в соответствии с положениями п.7.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ, ч.2 ст. 53.1 УК РФ, с учетом всех установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку данное наказание не окажет на условия жизни семьи осужденного столь сильного социального воздействия, как реальное лишение свободы. 

Таким образом, апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и процессуальных издержках разрешены мировым судьей верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 - 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 от 22.01.2025 в отношении ФИО1 – изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части указание на совершение ФИО1 преступления против жизни и здоровья;

исключить из описательно-мотивировочной части ссылку мирового судьи на ч.1.1 ст. 63 УК РФ;

исключить указание на учет при назначении наказания в качестве данных о личности ФИО1 того обстоятельства, что им совершено преступление в период неснятой и непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления;

исключить указание суда о применении при назначении наказания положений ст.73 УК РФ;

смягчить назначенное наказание до 1 года лишения свободы;

в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год, с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания принудительных работ – в исправительный центр - самостоятельно, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст.60.2 УИК РФ.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного о направлении к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

В остальной части приговор мирового судьи в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Малютина И.Д. – удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в течение 06 месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Челябинске, через суд первой инстанции, постановивший приговор, а в случае пропуска указанного срока - путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий И.В.Анчутина

Согласовано

Судья И.В.Анчутина