Дело № 2-630/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2019 года г.Троицк 

Троицкий городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего: Панасенко Е.Г.,

при секретаре: Таранюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Полюс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полюс» (ООО «Полюс») о защите прав потребителя, указав в обоснование его следующее.

20 августа 2018 года между ним и ООО «Полюс» был заключен договор поставки оборудования № на подбор, предоставление необходимой информации и организацию закупки и поставки, бывшей в употреблении запасной части для транспортного средства. В соответствии со спецификацией должна быть поставлена автоматическая коробка переключения передач (АКПП) для автомобиля марки KIAPicanto, стоимостью 22 000 руб. Согласно условиям договора, истец в этот же день перечислил на расчетный счет ответчика обеспечительный платеж в размере 11 000 руб. Через некоторое время ему позвонили представители поставщика и сообщили, что по такой цене нет необходимой АКПП, но есть другие варианты, и стоимость коробки передач будет другой. 

13 сентября 2018 года истец направил заявление ответчику об отказе от поставки и возврате денежных средств. Через некоторое время истцу сообщили о том, что не могут расторгнуть заключенный договор в одностороннем порядке и отказали в выплате денежных средств. 

17 октября 2018 года между истцом и ООО «Полюс» было заключено дополнительное соглашение к договору, о том, что стоимость коробки передач составляет 37 700 руб. 24 октября 2018 года истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 26 700 руб.

15 ноября 2018 года истец получил товар через транспортную компанию общество с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (ООО «ПЭК»), оплатив за транспортно-экспедиционные услуги денежные средства в размере 1 285,99 руб. Согласно акту сдачи-приемки детали от 15 ноября 2018 года истцу был передан б/у АКПП. При тщательном осмотре товара истец обнаружил, что полученный товар не соответствует заявленным требованиям, а именно истец получил не автоматическую, а механическую коробку передач, о чем указал в акте, скан -копию которого он отправил в адрес поставщика.

Указывает на то, что установка данного агрегата на его автомобиль технически не возможна, по этой причине ремонт автомобиля до настоящего времени не закончен.

19 ноября 2018 года истец обратился с заявлением к ответчику, в котором просил возвратить денежные средства за коробку передач и транспортные расходы. Однако, до настоящего времени ответа на данное заявление не получено.

12 декабря 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возвратить денежные средства, уплаченные за товар и транспортные расходы и обеспечить возврат товара. Однако, до настоящего времени ответ на претензию не получен, товар не возвращен. 

На основании Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит расторгнуть договор поставки оборудования № от 20 августа 2018 года, взыскать денежные средства, уплаченные за товар в сумме 37 700 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки выполнения требования о возврате денежных средств за период с 12 декабря 2018 года по 26 апреля 2019 года в размере 51 737 руб., убытки в виде транспортных расходов на сумму 1 285,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы требований.

В судебном заседании истец ФИО1 участвовал, исковые требования поддержал, ссылаясь на основания указанные в иске.

Ответчик ООО «Полюс» в судебном заседании не участвовал, о дне и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, достоверность которых не вызывает сомнения, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 20 августа 2018 года между ФИО1 и ООО «Полюс» заключен договор поставки оборудования №, по которому ООО «Полюс» (поставщик) обязался, на основании утвержденной сторонами спецификации (раздел 1 договора), осуществить подбор, предоставление необходимой информации и организовать закупку и поставку, бывшей в употреблении запасной части/запасных частей для транспортного средства, здесь и далее именуемых «деталь/детали», а заказчик обязался принять поставляемую деталь и оказанные поставщиком услуги и оплатить их в порядке и на условиях настоящего договора (л.д.4-7). 

Согласно разделу 1 договора, спецификация требуемой детали: автомобиль марки KIAPicanto, год выпуска 2006, интересующая деталь - АКПП, тип двигателя - бензин, объем - 1.1, мощность (кВт/л.с.) 65, стоимостью 22 000 руб.

В соответствии с п.1 раздела 2 в течение пяти рабочих дней, после заключения настоящего договора, покупатель обязуется осуществить на расчетный счет поставщика обеспечительный платеж в размере 11 000 руб. 

На основании п.4 раздела 3 обязательства по настоящему договору должны быть исполнены в срок от 7 до 30 рабочих дней.

Согласно разделу 4 деталь должна полностью соответствовать технической спецификации, указанной в настоящем договоре. Претензии по качеству детали принимаются в течение 120 календарных дней, с момента осуществления поставки. При выявлении неисправностей препятствующих фактической эксплуатации детали, производится замена, ремонт, поставленной детали или возврат оплаченных денежных средств (в зависимости от положений заказчика). Срок ремонта (замены) не должен превышать 30 календарных дней, с момента признания неисправности гарантийным случаем. 

В соответствии с п.17 раздела 5 все изменения и дополнения к настоящему договору оформляются дополнительным соглашением.

23 августа 2018 года ФИО1 на расчетный счет поставщика внес обеспечительный платеж в размере 11 000 руб. (л.д.27, 28).

Из пояснений истца следует, что ему на сотовый телефон позвонили сотрудники поставщика и пояснили, что по такой цене - 22 000 руб. нет необходимой ему АКПП, но есть другие варианты, и стоимость коробки передач будет другой. 

13 сентября 2018 года ФИО1 направил в адрес ответчика заявление об отказе от поставки оборудования и возврате денежных средств (л.д.8).

17 октября 2018 года между ФИО1 и ООО «Полюс» заключено дополнительное соглашение к договору поставки оборудования № от 20 августа 2018 года, согласно которому стороны пришли к соглашению изложить раздел 1 договора, пункт 4 в следующей редакции: стоимость детали составляет 37 700 руб.; обязательства по настоящему договору должны быть исполнены в срок от 7 до 14 рабочих дней, с момента подписания настоящего дополнительного соглашения (л.д.9). 

24 октября 2018 года ФИО1 на расчетный счет поставщика, в счет исполнения дополнительного соглашения внес платеж в размере 26 700 руб. (л.д.29).

Согласно акту сдачи-приемки детали от 15 ноября 2018 года ФИО1 получил от транспортной компании ООО «ПЭК» от грузоотправителя ООО «Полюс» б/у АКПП KIAPicanto(кВт/л.с) 65, 1.1 (бензин) и оплатил транспортно-экспедиционные услуги в размере 1 285,99 руб. (л.д.10, 11).

При тщательном осмотре товара ФИО1 установлено, что полученный товар не соответствует заявленным требованиям, а именно получена не автоматическая, а механическая коробка передач, о чем указал в акте сдачи -приемки детали от 15 ноября 2018 года, копию которого отправил в адрес поставщика.

Поскольку установка данной детали - б/у АКПП технически невозможна, ФИО1 обратился к ответчику с заявлением, в котором просил вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 37 700 руб., транспортные расходы в размере 1 285,99 руб. (л.д.12).

12 декабря 2018 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств уплаченных за товар, транспортных расходов, о возврате товара (л.д.13). Претензия была оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Пунктом 1 статьи 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Пунктом 4 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Однако, доказательств в подтверждение того, что ответчиком покупателю ФИО1 был передан по указанному выше договору товар, соответствующий условиям договора, не представлено, доказательств возврата истцу денежных средств за товар материалы дела не содержат.

В связи с допущенным ответчиком существенным нарушением условий договора поставки оборудования № от 20 августа 2018 года, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 вправе потребовать его расторжения и взыскания с ООО «Полюс» уплаченной по договору денежной суммы в размере 37 700 руб., а также денежной суммы уплаченной за транспортно-экспедиционные услуги в размере 1 285,99 руб.

Поскольку в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу, суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанность возвратить ООО «Полюс» товар, полученный по договору поставки оборудования № от 20 августа 2018 года.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 51 737 руб. за период с 12 декабря 2018 года по 26 апреля 2019 года из расчета (38 985,99 руб. (37 770 руб. - сумма уплаченная за товар, 1 285,99 руб. - транспортные расходы) х 1 % х 133 дней просрочки = 51 737 руб.).

Суд считает необходимым взыскать неустойку в сумме 36 288 руб. определив период с 21 января 2019 года (окончание срока для добровольного исполнения требований претензии (л.д. 42, 43) по 26 апреля 2019 года, исключив сумму за транспортные расходы (37 770 руб. - сумма уплаченная за товар х 1 % х 96 дней просрочки = 36 288 руб.)

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 21 января 2019 года по 26 апреля 2019 года в сумме 36 288 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, то моральный вред также подлежит взысканию. Суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., исходя из требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий истца. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 38 137 руб. (37 700 руб. (сумма уплаченная за товар) + 1 285,99 руб. (транспортные расходы) + 36 288 руб. (неустойка) + 1 000 руб. (моральный вред) х 50%).

Суд, вынося решение, исходит из доказательств, находящихся в деле и дает им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Другие требования истец не заявлял.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 458 руб., исчисленная исходя из суммы в размере 75 273 руб. (37 700 руб. + 1 285,99 руб. + 36 288 руб.) в соответствии с п. 1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, а так же подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., исчисленная в соответствии с п. 3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, всего 2 758 руб. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Полюс» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор поставки оборудования № от 20 августа 2018 года, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Полюс», возвратить механическую коробку переключения передач обществу с ограниченной ответственностью «Полюс». 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полюс» в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную за товар в размере 37 700 руб., транспортные расходы в размере 1 285,99 руб., неустойку в размере 36 288 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 38 137 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 758 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца через Троицкий городской суд Челябинской области.

Председательствующий: