Дело № 2-142/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 г. г. Липецк 

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Золотухиной Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к САО 

<

данные изъяты> в лице Липецкого филиала о взыскании страховой выплаты, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО 

<

данные изъяты> о взыскании страховой выплаты. С учетом уточнения требований истец просит суд взыскать с ответчика доплату страхового возмещения 47096.74 руб., расходы по оплате услуг оценщика 12000 руб., моральный вред 2000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., почтовые расходы 300 руб., нотариальные расходы 300 руб. 

Истец ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточненный иск поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО 

<

данные изъяты> по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота-Камри г/н № 2012г. выпуска, ответственность по ОСАГО не была застрахована. Данные обстоятельства, подтверждаются договором купли продажи ТС от 12.08.2017г., заключенного между ООО автосалон «

<

данные изъяты>» (продавец) и ФИО1 (покупатель). 

Из материалов дела следует, что 15 августа 2017 года по адресу: г. Липецк, ул. 

<

адрес> ФИО2, управляя ТС Хендай Элантра г/н №, совершил наезд на стоящее ТС Тойота-Камри г/н № под управлением ФИО1 

Определением УГИБДД УМВД России по Липецкой области 15.08.2017г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано, в связи с отсутствием состава правонарушения. 

С учетом анализа материалов дела, судом установлено, что виновным в указанном ДТП, является водитель автомобиля Хендай Алантра г/н 

<

***> ФИО2, который нарушил п.1.5 ПДД РФ, и его действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Из материалов дела также следует, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке по ДТП.

Судом установлено, что гражданская ответственность собственника ТС Хендай Элантра г/н № ФИО3 и водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в САО 

<

данные изъяты> 

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014г. внес изменения в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по повышению лимита выплат по ущербу, причиненного имуществу потерпевших, с 120 тыс. руб. до 400 тыс. руб., которые вступили в силу с 1.10.2014г. в отношении договоров, заключенным после 1.10.2014г. 

В соответствии с п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вступивших в законную силу с 17.10.2014г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

С 17.10.2014г. действует также Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014г. 

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п.3.10 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату. Обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и организации независимой экспертизы, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, а страховщик – произвести осмотр поврежденного имущества и организовать независимую экспертизу. 

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и организует независимую экспертизу путем выдачи направления на экспертизу в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела также следует, что в силу Закона Об ОСАГО 22 августа 2017г. истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате в САО 

<

данные изъяты> Липецкий филиал. Страховщик составил акт осмотра автомобиля истца, а в последующем признал данный случай страховым и 5.10.2017г. произвел выплату 38420.23 руб. 

Из материалов дела следует, что истец также обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ИП ФИО6 от 19.10.2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота-Камри г/н № 2012г. выпуска с учетом износа деталей равна 138900 руб. За услуги по оценке ущерба истец уплатил 12000 руб. 

Судом установлено, что 20.10.2017г. в силу ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО ответчик получил также претензию истца с приложением заключение независимого оценщика о размере убытков, квитанцией об оплате услуг оценщика. Страховщик 8 ноября 2017г. произвел истцу доплату страхового возмещения 42370.93 руб.

Итого размер выплаты страховщиком истцу страхового возмещения составил 80791.16 руб. (38420.23+ 42370.93).

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Правобережного суда г. Липецка от 19.12.2017г. назначена по настоящему делу комплексная авто-трассологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Ника ФИО7, ФИО8 

Из материалов дела следует, что согласно экспертного заключения экспертов ООО Ника ФИО7, ФИО8 от 26.01.2018г. следует, что все повреждения автомобиля Тойота-Камри г/н № 2012г. выпуска, отраженных в справке по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.; в акте осмотра данного автомобиля от 29 августа 2017г., составленного ООО РАНЭ по поручению САО 

<

данные изъяты> и акте осмотра ТС, составленного ИП ФИО6 от 11.09.2017г., могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота-Камри г/н № 2012г. выпуска с учетом износа, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., составляет 127900 руб. 

В судебном заседании эксперты ООО Ника ФИО7, ФИО8 полностью поддержали выводы экспертного заключения. Административный материал по факту данного ДТП судом направлялся в адрес экспертов. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что не доверять заключению экспертов ООО Ника ФИО7, ФИО8 у суда не имеется. Заключение составлено на основании подробных исследований повреждений автомобиля истца, вещественной обстановки данного ДТП и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014г., является мотивированным и обоснованным. Эксперты ФИО7, ФИО8 были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

По указанным выше обстоятельствам, суд критически относится к калькуляции ущерба, предоставленного сторонами. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что страховой случай наступил и указанный отказ страховщика в доплате страхового возмещения, является незаконным.

Судом установлено, что размер страхового возмещения по калькуляции экспертов ООО Ника в размере 127900 руб. документально подтвержден. 

С учетом анализа материалов дела, заключения экспертов ООО Ника ФИО7, ФИО8 и данных ими в судебном заседании показаний, суд считает, что оснований для назначения по делу по ходатайству представителя ответчика повторной экспертизы не имеется. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам ДТП и размеру ущерба. 

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от доплаты истцу страхового возмещения в размере 47108.84 руб. (127900-80791.16), установленных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, не имеется.

Вместе с тем, истец просит суд взыскать со страховщика доплату страхового возмещения только в размере 47096.74 руб.

В соответствии с Законом Об ОСАГО при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, а для взыскания штрафа, не удовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1 установлен. Истец в связи с нарушением срока выплаты испытывал неудобства. 

Суд считает, что возложение на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда является законным и обоснованным. 

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. адекватной и соразмерной перенесенным страданиям. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа составляет 23548.37 руб. (47096.74:2). 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что сумма штрафа 23548.37 руб. несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства. 

При вышеизложенных обстоятельствах, наличии ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, назначением по делу экспертизы, а также в добровольном порядке выплатой страховщиком истцу суммы 80791.16 руб., суд считает возможным снизить сумму штрафа до 15000 руб. Такой размер штрафа, суд находит отвечающим последствиям нарушения страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, при соблюдении баланса интересов сторон.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представляли по доверенности ФИО4 и ФИО9 Истец оплатил услуги представителей в размере 15000 руб., что подтверждается договором и квитанцией в получении денежных средств. 

Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что представитель истца ФИО4 составлял исковое заявление и участвовал в судебном заседании, а второй представитель ФИО9 участвовал в предварительном судебном заседании, настоящий уточненный иск удовлетворен, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Суд считает, что расходы истца, связанные с оплатой услуг нотариуса за удостоверение копий свидетельства о государственной регистрации автомобиля Тойота-Камри г/н № в размере 100 руб. и ПТС в размере 100 руб., а также копии паспорта истца в размере 100 руб., для предоставления страховщику и в суд, являются необходимыми в рамках настоящего дела расходами. 

Суд считает, что почтовые расходы истца, связанные с направлением в адрес страховщика заявления и претензии в размере 300 руб. (150+150), являются необходимыми в рамках настоящего дела расходами. 

Суд считает, что оплата за услуги оценщика ИП ФИО6 в размере 12000 руб., является необходимой, поскольку истец, тем самым, предоставил суду доказательства в обосновании заявленных требований и исполнил обязанность по определению цены иска. Для истца данные расходы, являются убытками.

Таким образом, суд считает взыскать с САО 

<

данные изъяты> в лице Липецкого филиала в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения 47096 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 15000 руб., судебные расходы 20600 руб. (оплата за услуги оценщика ИП ФИО6 в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы 300 руб., нотариальные расходы 300 руб.)

В остальной части требований ФИО1 ФИО14 к САО 

<

данные изъяты> лице Липецкого филиала о взыскании судебных расходов – отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ взыскать с САО 

<

данные изъяты> в лице Липецкого филиала государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 1912 руб. 90 коп.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с САО 

<

данные изъяты> в лице Липецкого филиала в пользу ФИО1 ФИО15 доплату страхового возмещения 47096 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 15000 руб., судебные расходы 20600 руб. 

В остальной части требований ФИО1 ФИО16 к САО 

<

данные изъяты> в лице Липецкого филиала о взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с САО 

<

данные изъяты> в лице Липецкого филиала государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 1912 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка. 

Председательствующий (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2018г.