Дело № 1-84/2020

УИД 33RS0014-01-2020-000138-25

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

6 ноября 2020 года г. Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Новиковой Л.А., 

при секретарях Никишиной А.М., Епремян И.Р., Кудриной П.А., Черемухине И.Н., помощнике судьи Новиковой М.С., 

с участием государственных обвинителей Ожева А.И., Разиной Е.И..

потерпевшего Б. 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Чвановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, персональные данные

персональные данные,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

5 июля 2019 года в вечернее время, точное время не установлено, между ФИО1 и Б. находящимися в состоянии алкогольного опьянения в ...., возник конфликт, в ходе которого Б. нанес ФИО1 удар кулаком в область лица, причинив ФИО1 телесные повреждения.

После этого, 5 июля 2019 года в вечернее время, но не позднее 19 час. 59 мин., в связи с противоправным поведением потерпевшего Б., ФИО1, испытывая личную неприязнь к Б. за причиненные ей телесные повреждения, желая отомстить, проследовала к дому ...., где сидящему на лавочке Б. умышленно нанесла удар кулаком в область лица, от которого Б. упал на землю. 

Продолжая свои преступные действия, направленные на причинение Б. телесных повреждений, ФИО1 умышленно нанесла лежащему на земле Б. не менее десяти ударов руками и ногами, в область головы и туловища, а также умышленно прыгнула ногами на спину лежащему на земле Б.

В результате преступных действий ФИО1 были причинены Б. телесные повреждения в виде тупой закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, перелома костей носа, которые повлекли за собой легкий вред здоровью, а также в виде тупой, закрытой травмы грудной клетки в виде переломов 9 и 10 ребер слева, разрыва левого легкого, сопровождавшейся левосторонним пневмотораксом (появлением воздуха в плевральной полости), и подкожной эмфиземой (появлением воздуха в мягких тканях грудной клетки), которая повлекла за собой тяжкий вред здоровью, так как является опасной для жизни в момент нанесении. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Так, из протокола явки с повинной от 8 июля 2019 года следует, что ФИО1 добровольно и без принуждения заявила о том, что 5 июля 2019 года, находясь по адресу: .... нанесла телесные повреждения Б. (т. 1 л.д. 43).

Вина ФИО1 в совершении преступления, полностью подтверждается собранными по уголовному делу и проверенными в судебном заседании доказательствами.

Согласно сообщениям от 5 июля 2019 года, поступившим в МО МВД России «Муромский» в 20 час. 57 мин., 21 час. 21 мин., Б. сообщила об избиении Б. в .... (л.д. 14).

Согласно сообщениям от 5 июля 2019 года, поступившим в МО МВД России «Муромский» из МГБ № 3, сообщили о том, что госпитализирован Б. с телесными повреждениями (т. 1 л.д. 22, 23). 

Потерпевший Б. в судебном заседании показал, что 5 июля 2019 года он зашел в дом к Г. где находились ФИО1, П. В ходе разговора ФИО1 его оскорбила, за что он ее ударил. После этого он ушел домой и перед домом сел на лавочку. Однако ФИО1 подошла к нему, и нанесла ему один удар кулаком по лицу. Поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, от удара он упал на землю. ФИО1 стала наносить ему удары ногами по всему телу, голове различным частям тела. Находясь практически в бессознательном состоянии, почувствовал, как ФИО1 прыгнула ему на спину, после чего он почувствовал острую боль в области спины. Далее, почувствовал, как его потащили волоком по земле, под руки и положили в гараж. Находился он без сознания, пришел в себя, когда его облили холодной водой, но снова потерял сознание. Очнулся он на некоторое время, был дома. Был доставлен на скорой помощи в больницу. 

При проверке показаний на месте 7 октября 2019 года потерпевший Б. указал на лавочку у ...., на которой сидел 5 июля 2019 года, когда к нему подошла ФИО1 примерно в 20 час и нанесла ему многочисленные удары кулаками и ногами (т. 1 л.д. 122-128).

Протоколом очной ставки между Б. и ФИО1, в ходе которой Б. подтвердил свои показания, указав, что 5 июля 2019 года примерно в 20 час., когда он сидел на лавочке у своего дома по адресу: ...., к нему подошла ФИО1 и нанесла телесные повреждения (т. 1 л.д. 96-100).

Факт причинения потерпевшему Б. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 859 от 14 августа 2019 года, согласно которого у Б. имела место: тупая закрытая травма грудной клетки в виде переломов 9 и 10 ребер слева, разрыва левого легкого, сопровождавшаяся левосторонним пневмотораксом (появлением воздуха в плевральной полости), и подкожной эмфиземой (появлением воздуха в мягких тканях грудной клетки), которая является опасной для жизни в момент нанесения и повлекла за собой тяжкий вред здоровью в соответствии с п. 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ № 194н МЗ и СР РФ от 24.04.2008); тупая закрытая травма черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, перелом костей носа вызывают кратковременное расстройство здоровья на срок до 3-х недель и повлекли за собой легкий вред здоровью в соответствии с п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ № 194н МЗ и СР РФ от 24.04.2008). Телесные повреждения причинены тупыми предметами или при ударах о таковые, возможно ногами (т. 1 л.д. 132, 133).

Свидетель Г. в судебном заседании пояснила, что 5 июля 2019 года в вечернее время, находясь дома с ФИО1 и П. распивали спиртное, когда зашел Б.. и потребовал, чтобы налили ему водки. Между Б. и ФИО1 возник конфликт, в ходе которого Б.. нанес ФИО1 несколько ударов кулаком по лицу и голове, отчего ФИО1 упала. Они с П. вытолкали Б. из дома, а ФИО1 оставалась в доме, лежала на кровати до приезда скорой помощи.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г. данных в ходе предварительного следствия следует, что 5 июля 2019 года в вечернее время к ним зашел Б. у которого произошел конфликт с ФИО1, в ходе которого Б. нанес ФИО1 несколько ударов кулаком по лицу и голове. После конфликта с Б. она легла спать, а П. с ФИО1 ушли от нее и больше не приходили. От ФИО1 ей стало известно, что Б. избитого доставили в больницу (т. 1 л.д. 250, 251).

Свидетель Г. в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного следствия, не подтвердила, указав, что подписала их, не читая. События 5 июля 2019 года помнит сейчас лучше, считает, показания, данные в судебном заседании правдивые.

Свидетель Б., сын ФИО1, в силу родственных отношений с ней, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердив показания данные в ходе предварительного следствия. 

Из оглашенных показаний свидетеля Б., данных в ходе предварительного следствия следует, что 5 июля 2019 года он находился с З. у себя дома, в вечернее время пришла П. и сообщила, что его мать ФИО1 избил Б. Они вместе с П. пошли к Г. но ФИО1 у нее не было. Тогда пошли к дому Б., по дороге встретили ФИО1, которая сказала, что избила Б., руки и кроссовки у нее были в крови. С З. он пошел к дому Б. Б.. лежал на земле без сознания, лицо и одежда были в крови. Они с З. они затащили Б. в гараж и ушли. Уже из дома он вызвал скорую помощь, но ему сообщили, что скорая помощь уже едет. Находясь в скорой помощи, Б. был без сознания, ФИО1 кричала, что избила Б., потому что тот сломал ей нос (т. 1 л.д. 71-78, л.д. 252-254). 

Протоколом очной ставки между Б. и ФИО1, в ходе которой Б. подтвердил свои показания, узнав, что когда шли к дому Б. ФИО1 шла им навстречу и сообщила, что избила Б., руки и обувь у нее были в крови (т. 1 л.д. 125-129).

Свидетель З. в судебном заседании пояснила, что Б. телесные повреждения нанес Б. за то, что он избил ФИО1. 

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля З., данных в ходе предварительного следствия следует, что 5 июля 2019 года, находясь с Б. у него дома в .... П. им сообщила, что ФИО1 избил Б. и они пошли к Г. но ФИО1 там не было. Когда шли к дому Б. ФИО1 шла им навстречу и сказала, что избила Б. руки и кроссовки у нее были в крови. С Б. пошли к дому Б. где тот лежал без сознания на земле у гаража, лицо у него было в крови, одежда грязная. Они с Б. занесли его в гараж, и ушли домой (т. 1 л.д. 80-83, 255-257).

Свидетель З. после оглашения ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, показала, что в ходе предварительного следствия оговорила ФИО1, поскольку со стороны ФИО1 были угрозы. 

Свидетель Н. показал, что 5 июля 2019 года в вечернее время с П. ходили к дому Б. Б. лежал в гараже без сознания, лицо было в крови. Он облил Б. водой, чтобы смыть кровь с лица, и положил под голову тряпки, после чего они с П. ушли. Кто избил Б. ему не известно. 

Так, из показаний свидетеля П. следует, что 5 июля 2019 года распивали спиртное с ФИО1, Г. Вечером без приглашения зашел Б. и в приказном тоне потребовал налить ему водки. ФИО1 что-то сказала Б. и он ударил ее кулаком в лицо, от чего она упала. Они выгнали Б. О случившимся она рассказала Б. который вместе с З. пошли к Б. Вместе с Н. она ходила к Б. проверить, он лежал в гараже без сознания. Они облили Б. водой, подстелили под голову и ушли. Когда вернулась к дому Г. у дома стояла скорая помощь. 

Свидетель Г. показала, что 5 июля 2019 года услышали шум на улице. Выйдя на балкон, увидела, что Б. лежит на земле, лицо у него было в крови. Она по телефону позвонила супруге Б. и сообщила, что Б. избили.

Из показаний свидетеля Г. в судебном заседании следует, что 5 июля 2019 года услышал на улице шум. С балкона дома увидел Б. лежащего на земле у своего дома. Со слов супруги Б. известно, что Б. избила ФИО1.

Свидетель К. сообщила, что 5 июля 2019 года в вечернее время позвонила Г. и сообщила, что Б. избивает ФИО1. Она позвонила брату Б. и попросила съездить к отцу. От Б. известно, когда он приехал к отцу, он лежал избитый в гараже, облитый водой. Отцу вызвали скорую помощь.

После оглашения показаний свидетеля К. в судебном заседании, показания, данные в ходе предварительного следствия подтвердила, показала, что Г. и позвонила для того, чтобы сообщить, что ФИО1 избила отца (т. 1 л.д. 226-228).

Свидетель Б. показал, что 5 июля 2019 года в вечернее время позвонила сестра К. и сообщила, что отца избили. Когда приехал к отцу в ...., он лежал без сознания в гараже избитый и облитый водой. Отца он перенес в дом и вызвал скорую помощь. Впоследствии отец ему рассказал, что его избила ФИО1.

Свидетель Б. сообщила, что 5 июля 2019 года находилась у дочери К., когда позвонила соседка по дому Г. и сообщила, что Б. лежит у дома в крови, избитый. Сын Б. поехал к отцу и обнаружил отца в гараже на полу без сознания. Б.. был госпитализирован в больницу. Когда Б. пришел в себя, рассказал, что у него был конфликт с ФИО1, и он ее ударил. Также сказал, что когда он сидел на лавочке у дома, подошла ФИО1 и стала его избивать. 

Свидетель Б. подтвердила свои показания в ходе очной ставки с ФИО1, указав, что 5 июля 2019 года ФИО1 в скорой помощи говорила о том, что избила Б. (т. 1 л.д. 101-103).

Из протокола осмотра места происшествия от 8 июля 2019 года следует, что производился осмотр участка местности, расположенный в 1,5 м. от дома по адресу: .... где Б. получил телесные повреждения (т. 1 л.д. 30- 32).

Так, из показаний свидетеля Т. фельдшера ГБУЗ ВО «Муромская станции Скорой медицинской помощи», данных им на предварительном следствии, оглашенными с согласия сторон, следует, что 5 июля 2019 года примерно в 21 час выезжали в .... для оказания медицинской помощи ФИО1 и Б.. У ФИО1 была повреждена спинка носа, у Б. был перелом носа, черепно-мозговая травма и ушиб грудной клетки, далее они были доставлены в больницу, Б. был госпитализирован (т. 1 л.д. 76-77).

Из карты вызова скорой медицинской помощи № 99/29919 от 5 июля 2019 года следует, что 5 июля 2019 года в 21 час. 09 мин. по адресу: .... принят вызов. При осмотре ФИО1 была установлена закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, перелом спинки носа (т. 2 л.д. 41).

Из карты вызова скорой медицинской помощи № 106/29926 от 5 июля 2019 года следует, что 5 июля 2019 года в 21 час. 35 мин. по адресу: .... принят вызов. При осмотре Б. была установлена закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, перелом носа, ушиб грудной клетки слева (т. 2 л.д. 42).

Так, из показаний свидетеля З., участкового уполномоченного МО МВД России «Муромский», данные им на предварительном следствии, оглашенными с согласия сторон следует, что проводил проверку факту поступления 5 июля 2019 года с телесными повреждениями в МГБ № 3 Б. проживающего по адресу: .... В ходе беседы с ФИО1, она добровольно написала явку с повинной о том, что нанесла телесные повреждения Б. (т. 1 л.д. 211-213).

Однако, показания, данные в судебном заседании Г. о том, что ФИО1 оставалась в доме, лежала на кровати до приезда скорой помощи, а также показания свидетеля З. о том, что Б. телесные повреждения нанес Б. суд не принимает во внимание, поскольку не нашли своего достоверного подтверждения, данные показания противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

Между тем, на предварительном следствии допрос свидетелей проводился в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением возможности использования показаний в качестве доказательства по уголовному делу, и, ознакомившись с протоколом допроса, Г., З. его подписали, замечаний не принесли. 

В основу приговора суд считает необходимым положить показания свидетелей Г. З. данные в ходе предварительного следствия, так как получены органом предварительного следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами.

Оценивая показания потерпевшего Б., свидетелей Б. Б. К., Г. Г. в том числе показания свидетелей Г., З., Б., данные ими в ходе предварительного следствия, в том числе относительно обстоятельств нанесения телесных повреждений потерпевшему, у суда не имеется оснований усомниться в достоверности их показаний, поскольку они последовательны и не содержат каких-либо существенных противоречий по существу рассматриваемых обстоятельств, логичны, согласуются и дополняются другими доказательствами по делу.

Все приведенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Таким образом, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

При назначении вида и размера наказания виновной суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 судима, совершила умышленное преступление, отнесенное законом к категории тяжких, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность не привлекалась, по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, склонной к совершению преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему за содеянное, которые были приняты потерпевшим, в силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства ее совершения и личность виновной, суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о необходимости назначения подсудимой наказания в виде лишения свободы, поскольку такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений. 

Иной, менее строгий вид наказания не обеспечит исправление ФИО1 и не предупредит совершение ею новых преступлений. 

Вместе с тем, принимая во внимание общественную опасность и тяжесть совершенного ФИО1 преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о ее личности, в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею повторных преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей, которые будут способствовать исправлению осужденной. 

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимой преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ. 

Изучив данные о личности ФИО1, фактические обстоятельства совершенного ей преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает подсудимой наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

До вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения суд считает необходимым в отношении ФИО1 меру пресечения оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в дни, установленные специализированным органом.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий Л.А. Новикова