Дело № 2-8012/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Краснодар 12 мая 2017 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего Краснопеева А.В.,

при секретаре Ламтюгине С.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

ответчика Буря А. В.,

представителя ответчика Буря А. В. - ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков, Буря А. В. о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к РСА, Буря А.В. о взыскании сумм.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Хонда», г.р.з. №, причинены повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Буря ФИО4 ответственность истца и виновника ДТП застрахована в ОАО «РСТК», лицензия на осуществление страхования у которого отозвана. Истец обратился в РСА, представив все необходимые документы. Страховое возмещение истцу выплачено в размере 109250 руб. Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно Заключению №.А ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 201800 руб. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке в полном объёме не выплатил сумму страхового возмещения, истец обратился в суд. Просит суд взыскать с РСА неустойку в размере 4046 руб., финансовую санкцию в размере 800 руб. и штраф в размере 50575 руб.; с Буря А.В. компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; с ответчиков пропорционально удовлетворенным судом требованиям сумму страхового возмещения с учетом расходов по оплате услуг оценки и расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 101150 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3223 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1500 руб. и почтовые расходы в размере 219,56 руб.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила заявленные исковые требования и просила суд взыскать с РСА страховое возмещение в размере 7350 руб., неустойку в размере 13303,50 руб., штраф в размере 3675 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 80,08 руб., расходы на оплату доверенности в размере 1500 руб. Просила решение в части взыскания с РСА денежных средств не исполнять, в связи с исполнением по ранее вынесенному решению в принудительном порядке. Взыскать с Буря А.В. в пользу истца сумму материального ущерба в размере 58090 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 775,51 руб., почтовые расходы в размере 139,48 руб.

Ответчик Буря А.В., ее представитель по доверенности ФИО3, возражали против заявленных исковых требований, просили в иске отказать.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств и об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки представителя ответчика в судебное заседание, сроки рассмотрения гражданских дел, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Собственником автомобиля «Хонда», г.р.з. № является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Хонда», г.р.з. №, причинены повреждения (л.д. 9).

Согласно материалам дела, виновником ДТП является водитель автомобиля «Хендай», г.р.з. №, Буря А.В.

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «РСТК» согласно полису ССС №, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «РСТК» согласно полису ССС №.

Таким образом, указанные правоотношения регулируются ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».

Приказом Банка России от 20.05.2015 года №ОД-1117 у ОАО «РСТК» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Истец обратился в РСА, представив все необходимые документы. Страховое возмещение истцу выплачено в размере 109250 руб. 

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно Заключению №.А ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 201800 руб.

Согласно Заключению № ИП ФИО6, на которое представитель истца ссылается в уточненных исковых требованиях, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 118567,35 руб., без учета износа – 186287,70 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате в добровольном порядке суммы страхового возмещения в полном объёме. Ответа на претензию не последовало. 

В целях устранения, возникших в ходе рассмотрения дела противоречий была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Бюро автотехнических экспертиз». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 108000 руб., рыночная стоимость составляет 200000 руб., стоимость годных остатков не рассчитывается.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. 

При определении ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет за основу заключение эксперта, выполненное ООО «Бюро автотехнических экспертиз», поскольку перед производством экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует подписка эксперта. При этом суд отмечает, что заключение ООО «Бюро автотехнических экспертиз» выполнено на основании соответствующего определения Первомайского районного суда г. Краснодара, квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.02 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, в редакции, действующей на момент заключения договора, страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400000 рублей.

Таким образом, учитывая уточненные исковые требования и выплаченную ответчиком сумму, исковые требования в части взыскания с РСА суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 9317,35 руб.

Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части I ГК РФ» если для устранения повреждений имущества лица использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.ст. 931 и 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом. При этом норм, предусматривающих право на возмещение ущерба виновным лицом с учетом износа заменяемых деталей, не имеется.

Поскольку виновником ДТП является Буря А.В., суд полагает необходимым взыскать с неё разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и взысканным страховым возмещением в размере 58090 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, суд учитывает п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором разъяснено право суда снизить размер штрафа по ст. 333 ГК РФ, в случае, если он явно не соответствует последствиям нарушенного страховщиком обязательства.

Поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд снижает размер взыскиваемого штрафа до 3675 руб.

В соответствии с п. 4.22 Правил страхования, действующих на момент обращения истца к страховщику, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. 

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от просроченной суммы страховой выплаты с момента истечения срока для принятия страховой компанией решения о выплате страхового возмещения.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. 

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, исковые требования в части взыскании неустойки (пени) подлежат удовлетворению, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, в размере 13303,50 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления понес судебные расходы на оформление нотариально заверенной доверенности в размере 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. и почтовые расходы в размере 80,08 руб., которые подлежат взысканию с Российского Союза Автостраховщиков, поскольку подтверждаются материалами дела.

Также истец при подаче искового заявления понес судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 775,51 руб. и почтовые расходы в размере 139,48 руб., которые подлежат взысканию с Буря А.В., поскольку подтверждаются материалами дела.

Решение в части взыскания денежных средств с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 не подлежит исполнению, в связи с тем, что на основании заочного решения Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков, Буря А. В. о взыскании сумм, решение в части взыскания денежных средств с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 было полностью исполнено. 

Определением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО3 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро автотехнических экспертиз», оплата возложена на ответчика Буря А.В. Однако до настоящего времени оплата за экспертизу в размере 20000 руб. не произведена, в связи с чем, директор экспертного учреждения обратился в суд с заявлением о взыскании с истца в пользу ООО «Бюро автотехнических экспертиз» оплаты за проведенную экспертизу в рамках судебного производства.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной. 

В силу ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось судебное решение, освобождается от возмещения судебных расходов, которые подлежат возмещению за счет проигравшей стороны.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика Буря А.В. в пользу ООО «Бюро автотехнических экспертиз» денежную сумму в размере 20000 руб., которая не была уплачена за проведение по делу автотехнической экспертизы.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков, Буря А. В. о взыскании сумм удовлетворить частично. 

Взыскать с Буря А. В. в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 58090 руб., почтовые расходы в размере 139,48 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 775,51 руб., а всего взыскать – 59004,99 (пятьдесят девять тысяч четыре рубля девяносто девять копеек).

Взыскать с Буря А. В. в пользу ООО «Бюро автотехнических экспертиз» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд 

<

адрес>.

Судья Первомайского

районного суда 

<

адрес> А.В. Краснопеев