Судья ФИО1 №г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

адрес> 21 июня 2021 года

Предгорный районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Масленникова Е.А., 

при секретаре ФИО2,

с участием: 

осужденного ФИО3,

адвоката ФИО4,

помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО4 и апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ возвращено прокурору 

<

адрес> для устранения допущенных недостатков на основании п.п.1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем извещении - оставлена без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав выступление прокурора, мнение адвоката, подсудимого, полагавших постановление подлежащим изменению, суд

установил:

ФИО10 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Постановлением Предгорного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено прокурору.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 просит отменить постановление мирового судьи, указав, что мировой судья предрешил вопрос о виновности ФИО1 до удаления суда в совещательную комнату для постановки окончательного обвинительного акта. В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.01.2021г. вынесенное следователем, в соответствии с которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 и ФИО8 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. Указал, что довод суда о том, что в ходе предварительного следствия решение в отношении лиц, застигнутых на месте преступления, не принято, не состоятелен, поскольку в отношении ФИО7 и ФИО8 принято решение об отсутствии в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для квалификации действий как более тяжкого преступления не имеется. В ходе судебного следствия каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО3 иного состава преступления, не установлено, поскольку в показаниях обвиняемого и свидетелей обвинения обстоятельства присутствия второго автомобиля и еще двух лиц на месте преступления были известны следствию, а имевшиеся противоречия устранены в ходе проведения очных ставок. Так же довод суда о том, что в материалах уголовного дела не содержится сведений о продлении срока предварительного расследования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ считает несостоятельным, поскольку суд не принял во внимание тот факт, что в материалах уголовного дела в т. 1 на листах 157-158 имеется постанговление о продлении срока предварительного следствия руководителем следственного органа - начальником СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6, в котором следователем допущена техническая ошибка в дате. Фактически срок следствия по уголовному был продлен, выставлены соответствующие статистические карточки в ИЦ ГУ МВД РФ по СК.

При таких обстоятельствах, позиция защитника и государственного обвинителя об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору на основании п.п. 1,6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является обоснованной.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.389.15, 389.17 УПК РФ, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, поскольку суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона не выполнены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора на основании данного заключения.

Статья 237 УПК РФ предусматривает исчерпывающий перечень оснований возвращения уголовного дела прокурору, постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», указанный перечень расширен, уголовное дело может быть возвращено прокурору, в том числе в случае нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения, в случае наличия существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые препятствуют рассмотрению дела, не могут быть устранены судом и не связаны с восполнением неполноты предварительного следствия.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

Органами предварительного следствия ФИО10 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, по признакам: покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

В обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, его способы, мотивы, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, что не дает сделать вывод о возврате уголовного дела прокурору.

Возвращая уголовное дело прокурору, в виду того, что в действиях подсудимого имеется состав более тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.2 ст. 158 УК РФ, суд не принял во внимание то обстоятельство, что по факту покушения на кражу 26.01.2021г. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.2 ст. 158 УК РФ. ФИО7 и ФИО8 допрошены по этому делу в качестве свидетелей. Из материалов, которые приобщены к настоящему уголовному делу, видно, что показания свидетелей обвинения ФИО7 и ФИО8 полностью подтверждают версию ФИО3 о том, что они не были осведомлены о запланированном ФИО3 преступлении, а также подтверждают его показания, что ФИО10 перегрузил часть картофеля, который собирался похитить, из салона своего автомобиля в багажное отделение автомобиля, на котором приехали ФИО7 и ФИО8, для того чтобы уехать с места совершения преступления.

Таким образом, органы предварительного следствия уже проводили расследование по п ч. 3 ст. 30, ч.2 ст. 158 УК РФ и было принято решение об отсутствии в действиях ФИО7 и ФИО8 состава преступления. Оставлено без внимания мировым судьей и то, что изначально уголовное дело возбуждено по ч. 1 ст. 158 УК РФ

Вопреки доводам суда о том, что в материалах уголовного дела не содержится сведений о продлении срока предварительного расследования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в материалах уголовного дела имеется продление срока предварительного следствия руководителем следственного органа - начальником СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6, в котором следователем допущена была действительно допущена техническая ошибка в указании года. 

Кроме этого, суд в постановлении о возврате дела прокурору суд допустил недопустимые формулировки, предрешая виновность ФИО1 в совершении более тяжкого преступления.

При таких обстоятельствах, постановление суда о возврате дела прокурору подлежит отмене, а уголовное дело необходимо направить на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ – отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу адвоката ФИО4 – удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Масленников