Дело № г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов, Курской области 26 ноября 2018 года 

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Иванниковой О.Н., 

с участием истца ФИО1,

при секретаре Мосоловой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате преступления, 

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу приговором Курчатовского городского суда Курской области от 04.10.2018 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание с применением ст.64 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 20% заработка в доход государства. 

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором указала, что в результате совершенного ФИО2 вышеуказанного преступления у нее были похищены: шуруповерт марки «MakitaDF 457 DWE» с зарядным устройством и двумя аккумуляторными батареями в комплекте, стоимостью 6 142 рубля 50 копеек, стеклянная банка объемом 0,5 литра с консервированными кабачками, стоимостью 100 рублей, жестяная банка рыбных консервов «Сайра», стоимостью 100 рублей, голова и хвост рыбы «Амур» весом 1,5 кг, стоимостью 200 рублей, 1 кг свежих огурцов, стоимостью 50 рублей, банка консервированных грибов «Опята», объемом 0,5 литра, стоимостью 200 рублей, чеснок в количестве 7 головок, стоимостью 150 рублей, стеклянная банка с кофе «Якобс Монарх», объемом 50 гр., стоимостью 175 рублей, 1 кг свежего свиного сала, стоимостью 250 рублей, всего на общую сумму 7 367 рублей 50 копеек.

Просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 7 367 руб. 50 коп. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, и моральный вред в сумме 3000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, пояснив, что ее нравственные страдания выразились в том, что в связи с совершением ФИО2 преступлением ей пришлось ходить в полицию, что было для нее затруднительно, т.к. она является инвалидом 2 группы, переживать по поводу случившегося. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 «О судебном решении» указано, что, в силу ч.4 ст.61 ГПК Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего). 

Судом установлено, что приговором Курчатовского городского суда Курской области от 04.10.2018 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание с применением ст.64 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 20% заработка в доход государства. 

Приговор вступил в законную силу 16 октября 2018 года.

Согласно указанного приговора Курчатовского городского суда Курской области от 04.10.2018 года ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО2 из жилища ФИО1 были похищены: шуруповерт марки «MakitaDF 457 DWE» с зарядным устройством и двумя аккумуляторными батареями в комплекте, стоимостью 6 142 рубля 50 копеек, стеклянная банка объемом 0,5 литра с консервированными кабачками, стоимостью 100 рублей, жестяная банка рыбных консервов «Сайра», стоимостью 100 рублей, голова и хвост рыбы «Амур» весом 1,5 кг, стоимостью 200 рублей, 1 кг свежих огурцов, стоимостью 50 рублей, банка консервированных грибов «Опята», объемом 0,5 литра, стоимостью 200 рублей, чеснок в количестве 7 головок, стоимостью 150 рублей, стеклянная банка с кофе «Якобс Монарх», объемом 50 гр., стоимостью 175 рублей, 1 кг свежего свиного сала, стоимостью 250 рублей, всего на общую сумму 7 367 рублей 50 копеек, принадлежащие потерпевшей ФИО1

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также, принимая во внимание тот факт, что в результате преступных действий ФИО2 потерпевшей ФИО1 был причинен имущественный ущерб, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями закона истец ФИО1 имеет право на возмещение с ответчика имущественного ущерба, в связи с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, преступными действиями ФИО2, совершившего кражу имущества, потерпевшей ФИО1 был причинен материальный ущерб. Каких-либо данных о том, что со стороны осужденного имело место посягательство на личные неимущественные права, либо другие нематериальные блага, в материалах дела не имеется, как не имеется и прямого указания в законе на обязанность лица, совершившего преступление против собственности, возместить потерпевшему моральный вред.

Свои нравственные страдания истец ассоциирует с посещением отдела полиции и участие в судебных заседаниях при производстве по уголовному делу, при этом самих доказательств наличия этих нравственных страданий, истцом не представлено. 

В связи с чем исковые требования в части взыскания морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в доход бюджета МО «Курчатовский район» госпошлину в сумме 400 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате преступления, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 имущественный ущерб, причиненный преступлением, в размере 7 367 (семь тысяч триста шестьдесят семь) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МО «Курчатовский район» госпошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Н. Иванникова