Дело № 2-285/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Зональное 08 октября 2018 г.

Зональный районный суд Алтайского края в составе:

судьи Мартьяновой Ю.М., 

при секретаре Бояркиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к ОМВД России по 

<

адрес>, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в ИВС,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ОМВД России по 

<

адрес>, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование своих исковых требований истец указывает, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он содержался в ИВС «

<

данные изъяты>», куда доставляли этапом из СИЗО-2 

<

адрес> края. Во время нахождения в ИВС истец испытывал нравственные и физические страдания по причине того, что его морили голодом, выдавая в сутки полбулки хлеба и две пачки китайской лапши быстрого приготовления с одной приправой по 2 рубля 50 коп., горячую воду по требованию. Такое отношение администрации ИВС унижало человеческое достоинство ФИО2, наносило нравственные и физические страдания, поскольку от голода резало живот, болел желудок. Тем самым нарушалась ст. 22 Федерального закона № 103 от 15.07.1995 г. Кроме того, в связи с индивидуальными особенностями – 

<

данные изъяты> истцу, для поддержания здоровья необходимо усиленное питание по нормам, установленным Правительством РФ, куда входят такие продукты, как сливочное масло, молоко, творог, натуральные соки, яйца, рыбные продукты и другие обязательные продукты питания. Для усиленного питания из казны выделяются специальные денежные средства. ИВС «

<

данные изъяты>» нарушало права истца, невзирая на 

<

данные изъяты>, которая ежедневно подрывает иммунитет. 

<

данные изъяты> может перейти в 

<

данные изъяты>, если не поддерживать организм. Больные таким заболеванием чувствуют одиночество, пренебрежение со стороны общества, что унижает и вызывает страх, от чего не хочется жить. Такие чувства испытывал истец и испытывает до настоящего времени. Своим отношением Администрация ИВС не только унижала ФИО2, держа голодом, но и вселяла страх за свою жизнь от того, что состояние здоровья может ухудшиться, его посещало чувство физической слабости. Истец предполагает, что закрытию ИВС способствовали грубые нарушения правил и норм содержания лиц под стражей. 

Истец ФИО2, который в судебном заседании участвовал посредствам видеоконференц-связи, исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске. Суду показал, что имеющееся у него заболевание требует особого питания, при этом, его в указанные периоды кормили лапшой быстрого приготовления. Заявленную сумму компенсации морального вреда обосновал желанием помочь матери, которая снимает жилье и нуждается в денежных средствах. 

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управление Федерального казначейства по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому полагает, истцом не доказаны виновные действия со стороны сотрудников полиции ОМВД России по 

<

адрес>, а именно, что имели место нарушения при размещении подозреваемых, обвиняемых, осуждённых в камерах, ненадлежащие условия содержания в изоляторе. Факт того, что описываемое истцом нарушение имело место в ДД.ММ.ГГГГ, а обратился он в суд за защитой прав в ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о незначительности возможных морально-нравственных страданий, причиненных ему в результате ненадлежащих условий содержания в ИВС МО МВД России «

<

данные изъяты>». Требования истца необоснованные. Кроме того, истцом не обоснован размер компенсации морального вреда в 

<

данные изъяты> рублей, является завышенным, противоречит принципу разумности и справедливости. Кроме того, главный распорядитель средств федерального бюджета – орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по ведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определённый ведомственной классификацией расходов федерального бюджета. Управление Федерального казначейства по 

<

адрес> осуществляет свою деятельность на основании ст. ст. 166.1, 167 и 241.1 БК РФ, а также на основании Положения об Управлении Федерального казначейства по 

<

адрес>, утвержденного Приказом Федерального казначейства от ДД.ММ.ГГГГ № и является самостоятельным юридическим лицом, его привлечение в рамках данного дела необоснованно, Министерство финансов РФ не может быть привлечено в лице УФК по 

<

адрес>. В удовлетворении исковых требований просят отказать. 

Представитель ответчика ОМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ответчиком представлены возражения на иск, в которых содержится просьба об отказе в удовлетворении иска, мотивированная тем, что истец обязан доказать доводы искового заявления, в чем конкретно выражается причиненный ему моральный вред, размер компенсации обязан обосновать.

Указано на то, что исковое заявление не содержит сведений об обращении истца в период его содержания в ИВС в уполномоченные органы по поводу нарушения его законных прав и интересов.

На момент содержания ФИО2, питание в ИВС осуществлялось три раза в сутки в соответствии нормами суточного довольствия, установленными Постановлением Правительства РФ от 11.04.2005 № 205 "О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также о нормах питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, задержанных лиц в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации на мирное время"

Так же разрешалось передавать определенного рода продукты родственникам и иным лицам по определенному перечню, установленному Правительством Российской Федерации. Продукты лица, содержащиеся в ИВС, могли хранить в камерах, так как это им не запрещалось, все продукты и передачи проверялись соответствующим образом.

Предоставить в суд соответствующие документы, а также договора на отпуск пищевых продуктов для питания лиц, содержащихся в ИВС, подтверждающие питание денных в соответствии с нормативами, невозможно, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ эксплуатация была прекращена, а в процессе реорганизаций в ДД.ММ.ГГГГ путем объединения ОВД по 

<

адрес> и ОВД по 

<

адрес> и образования Отделения полиции по (

<

адрес> МО МВД России «

<

данные изъяты>», а затем с ДД.ММ.ГГГГ путем образования ОМВД России по 

<

адрес> самостоятельным подразделением, какая либо документация на ИВС ОВД по 

<

адрес> не передавалась. Истец, обратившись с настоящим иском по истечении 13 лет, лишил себя возможности ссылаться на доказательства. Кроме того, ФИО2 содержался в ИВС в ДД.ММ.ГГГГ., иск подал спустя 13 лет, что также доказывает отсутствие у истца надлежащей заинтересованности в защите своих прав и ставит под сомнения факты нарушений, о которых истец сообщает в исковом заявлении.

Истцом не представлены доказательства наличия препятствий для своевременной защиты своих нарушенных прав, а исковое заявление вовсе не содержит сведения об обращении истца в период его содержания в ИВС в уполномоченные органы по поводу нарушения его законных прав и интересов.

В обоснование своих доводов ссылается на ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Непродолжительность нахождения истца в ИВС не позволяет констатировать, что условия содержания ФИО2 достигли порога, позволяющего охарактеризовать обращение как бесчеловечное и унижающее достоинство в значении ст. 3 Конвенции.

Обращают внимание на то, что истец содержался в ИВС в связи с тем, что подозревался в совершении преступления, и если он и испытывал нравственные страдания, то нелогично было бы думать, что они были вызваны ни фактом привлечения к уголовной ответственности и лишением свободы, а тем, что со слов в камере были ненадлежащие условия содержания.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень страданий, которые претерпел истец, период содержания истца в ИВС, отсутствие сведений об ухудшении состояния здоровья, личность истца, период, прошедший до момента обращения истца в суд, считаем, что заявленная истцом сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей является необоснованно завышенной и несоразмерной степени его нравственных страданий.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

При установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела.

Такими обстоятельствами могут являться длительность пребывания в местах содержания под стражей, однократность/неоднократность такого пребывания; половая принадлежность лиц, присутствующих при осуществлении санитарно-гигиенических процедур в отсутствии приватности; возможность самостоятельного принятия потерпевшим или совместно отбывающими с ним наказание лицами мер по обеспечению приватности санитарно-гигиенических процедур; состояние здоровья и возраст потерпевшего; иные обстоятельства.

Кроме того, истцом не приводится конкретно, какие нравственные страдания претерпел, находясь в ИВС, в чем выражались нравственные страдания, а также наличие причинно-следственной связи между нравственными страданиями и полученным истцом моральный вред.

Также истцом в обосновании своих исковых требований не предоставлено достоверных доказательств об ухудшении состояние его здоровья.

Эти обстоятельства имеют существенное значение при решении вопроса о том, были ли причинены истцу реальные физические и нравственные страдания нарушениями, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, а также при оценке характера и степени таких страданий в целях определения размера компенсации морального вреда.

Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств, норм действующего законодательства, регулирующего правоотношения по возмещению неимущественного вреда, считаем, что доводы искового заявления о ненадлежащих условиях его содержания в ИВС надлежащими доказательствами не подтверждены, и. как следствие доводы о нравственных и физических страданиях, связанных с ненадлежащими условиями содержания, причинивших моральный вред - бездоказательны.

Указывают, что поскольку ФИО2 оспаривает действия должностных лиц ИВС, он должен обращаться в суд в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ, однако пропустил срок на такое обращение.

Представители ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица на стороне ответчика ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года (далее Конвенция), требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Конвенции каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом: a) законное содержание под стражей лица, осужденного компетентным судом; b) законное задержание или заключение под стражу (арест) лица за неисполнение вынесенного в соответствии с законом решения суда или с целью обеспечения исполнения любого обязательства, предписанного законом; c) законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения; d) заключение под стражу несовершеннолетнего лица на основании законного постановления для воспитательного надзора или его законное заключение под стражу, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом; e) законное заключение под стражу лиц с целью предотвращения распространения инфекционных заболеваний, а также законное заключение под стражу душевнобольных, алкоголиков, наркоманов или бродяг; f) законное задержание или заключение под стражу лица с целью предотвращения его незаконного въезда в страну или лица, против которого предпринимаются меры по его высылке или выдаче.

Каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушение положений настоящей статьи, имеет право на компенсацию (ч. 5 ст. 5 Конвенции).

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ст. 21 Конституции РФ).

Статья 53 Конституции РФ гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего 

В соответствии со ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Материалами дела установлено, что истец ФИО2 периодически содержался в ИВС ОВД по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>. 

Так, согласно сведениям ИЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> о судимостях ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был арестован по постановлению 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> края, ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> края в отношении него постановлен приговор по ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 

<

данные изъяты> лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ арестован по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес>, осужден по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 

<

данные изъяты> лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен неотбытый срок наказания по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию 

<

данные изъяты> лишения свободы. 

ДД.ММ.ГГГГ арестован по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес>, осужден по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 

<

данные изъяты> лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен неотбытый срок наказания по приговору этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию 

<

данные изъяты> лишения свободы. 

Как следует из ответа на запрос ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по 

<

адрес>, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был арестован УВД 

<

адрес> по постановлению 

<

адрес> районного суда по ст. 158 ч. 3 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по 

<

адрес>, за время содержания этапировался в 

<

адрес> районный суд с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Сведений об ином периоде нахождения истца в ИВС в ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено. Периоды времени содержания истца в ИВС МО МВД России «

<

данные изъяты>» в периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ документально не подтверждены. 

Таким образом, суд находит доказанным, что общий срок содержания ФИО2 под стражей в ИВС Зонального ОВД составляет не менее 9 суток. 

Согласно сведениям, представленным КГБУЗ «

<

адрес> краевой центр 

<

данные изъяты>», ФИО2 состоит на «

<

данные изъяты>» - учете с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом 

<

данные изъяты> 

В период содержания истца в изоляторе временного содержания ОВД по 

<

адрес> порядок и условия содержания под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления, регулировались нормами Федерального закона от 15.07.1995 N 103 "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых, утвержденными Приказом МВД РФ N 41 от 26.01.1996 г.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 г. N 205 "О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также о нормах питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, на мирное время", в редакции, действовавшей на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действовали нормы питания для подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся, в том числе, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел РФ, согласно которым предусмотрено количество продуктов на одного человека в сутки (мужчину):

Хлеб из смеси муки ржаной обдирной и пшеничной I сортаХлеб пшеничный из муки II сортаМука пшеничная II сортаКрупа разнаяМакаронные изделияМясоРыбаМаргариновая продукцияМасло растительноеМолоко коровье (миллилитры)СахарСоль поваренная пищеваяЧай натуральныйЛавровый листГорчичный порошокТоматная пастаКартофельОвощи 

№ 

В силу статьи 4 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» наряду со следственными изоляторами, местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых являются изоляторы временного содержания (ИВС) органов внутренних дел.

На основании ст. ст. 13, 14 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в следственных изоляторах, могут переводиться в изоляторы временного содержания в случаях, когда это необходимо для выполнения следственных действий, судебного рассмотрения дел за пределами населенных пунктов, где находятся следственные изоляторы, из которых ежедневная доставка их невозможна, на время выполнения указанных действий и судебного процесса, но не более чем на десять суток в течение месяца. Основанием для такого перевода является постановление следователя или лица, производящего дознание, либо решение суда.

Сроки содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых определяются Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 15 Федерального закона от 15.07.1995 №103 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Согласно сообщению ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ служебная документация на ИВС (технический паспорт ИВС, санитарный паспорт ИВС, санитарный паспорт ИВС, журнал регистрации водворения в ИВС) в ОМВД по 

<

адрес> отсутствует. Эксплуатация ИВС была прекращена в ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ была проведена реорганизация путем объединения ОВД по 

<

адрес> и ОВД по 

<

адрес> и образования Отделения полиции по 

<

адрес> МО МВД России «

<

данные изъяты>», затем с ДД.ММ.ГГГГ путем образования ОМВД России по 

<

адрес> самостоятельным подразделением, в связи с чем, какая-либо документация на ИВС ОВД по 

<

адрес> не передавалась. В ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес> был проведен капитальный ремонт и полная реконструкция помещений, где ранее располагался ИВС, в настоящее время там расположены служебные кабинеты. 

Поскольку, не доказано иное стороной ответчика, суд принимает доводы истца об отсутствии надлежащего питания и находит данные обстоятельства установленными.

Эти обстоятельства, свидетельствующие о неполном соответствии условий содержания в ИВС установленным требованиям, сами по себе являются достаточными для того, чтобы причинить страдания и переживания лицу, содержащемуся под стражей, в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы.

При этом, суд учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Европейского Суда по правам человека от 10.01.2012 года («Дело ФИО3 и другие против Российской Федерации») о том, что непредставление государством-ответчиком соответствующих документов без убедительного объяснения причин может привести к выводу об обоснованности утверждений заявителя, при этом уничтожение документов не снимает с властей обязанность подтвердить их доводы соответствующими доказательствами (п.п. 122п.п. 122 - 124).

В постановлении Европейского Суда по правам человека по делу «ФИО3 и другие против Российской Федерации» (§ 229) также разъяснено, что установление несоответствия условий содержания под стражей с требованиями ст. 3 Конвенции на основе критериев, перечисленных в §§ 143-158 настоящего постановления (соблюдение нормы площади на человека, возможность использования туалета в уединении, наличие естественного освещения и доступ воздуха, достаточность отопления и соблюдение санитарных требований, возможность прогулок), имеет фактический характер и создает прочную правовую презумпцию о том, что такие условия причиняют моральный вред потерпевшему. Национальный закон о компенсации должен отражать существование этой презумпции, а не присуждать, как это происходит сейчас, компенсацию в зависимости от способности заявителя доказать вину конкретных должностных лиц или органов и незаконность их действий. Как уже ранее устанавливал Европейский Суд, неудовлетворительные материальные условия не обязательно существуют по вине администрации исправительных учреждений и других должностных лиц, но могут быть и следствием структурных проблем в национальной системе содержания под стражей.

Учитывая, что истец обратился с настоящим иском спустя тринадцать лет после указанных им событий, и в настоящее время невозможно установить обстоятельства, подтверждающие либо опровергающие исковые требования, в связи с отсутствием документов, по причине реорганизации. 

Представители ответчиков ссылаются на отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда ненадлежащими условиями содержания в ИВС ОВД 

<

адрес>.

Однако, сам факт содержания ФИО2 в условиях, не соответствующих установленным требованиям, является нарушением его прав, гарантированных законом, и предполагает наличие нравственных страданий, душевных переживаний.

Вместе с тем, суд принимает во внимание тот факт, что довод искового заявления о наличии у истца заболевания 

<

данные изъяты> на дату содержания его в ИВС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ материалами дела не подтверждается, так как на «

<

данные изъяты>» учете ФИО2 состоит с 

<

данные изъяты>. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что условия содержания истца в ИВС не соответствовали нормам, установленным ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и Правилам внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел.

Соответственно, требования ФИО2 подлежат удовлетворению путем взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с ненадлежащими условиями содержания в ИВС, в результате чего, истцу были причинены нравственные страдания.

Удовлетворяя исковые требования и определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства дела, продолжительность содержания под стражей (в общей сложности 9 дней), данные о личности истца, характер причиненных нравственных страданий, требования разумности, справедливости и полагает разумным и справедливым взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей 

В соответствии с п.п. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Указом Президента РФ об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации № 699 от 21.12.2016 г., МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Учитывая вышеназванные положения законодательства, суд приходит к выводу о взыскании такой компенсации с надлежащего ответчика, которым является Министерство внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Истец ФИО2 при подаче искового заявления по его ходатайству освобожден от уплаты государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Статьей 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Министерство внутренних дел Российской Федерации является государственным органом и освобождается от уплаты государственной пошлины независимо от того, выступает ли оно в качестве истца или ответчика по делу.

Следовательно, государственная пошлина с Министерства внутренних дел Российской Федерации взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания под стражей в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> края.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.М. Мартьянова