Судья Валеева М.Ю. Дело № 07р-1059/2025

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 28 августа 2025 года

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № 18810534240812011693 от 12 августа 2024 года, решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области от 13 сентября 2024 года и решение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 9 июня 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № 18810534240812011693 от 12 августа 2024 года, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области от 13 сентября 2024 года и решением судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 9 июня 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа № 18810534240812011693 от 12 августа 2024 года, решением начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области от 13 сентября 2024 года и решением судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 9 июня 2025 года ФИО1 обратилась с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой выражает несогласие с вынесенными в отношении неё актами, просит их отменить ввиду незаконности, мотивируя это тем, что ею были представлены доказательства, того что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица которым не дана должная оценка.

Лица, участвующие в деле, несмотря на их надлежащее извещение в судебное заседание не явились, и суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело без их участия.

Проверив в полном объёме материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (приводится в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей. 

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 11 августа 2024 года в 09:15:22 по адресу: Волгоградская область. Камышинский район, автодорога Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград. км 456+400, специальным техническим средством - имеющим функцию фотосъемки «Пульсар», заводской номер СИМрК-0122-0810 (номер свидетельства о поверке С-ВЬ/18-11-2022/202651051. действительно по 11 ноября 2024 года включительно), зафиксировано транспортное средство марки 

<

.......> государственный регистрационный знак № 

<

...> водитель которого в нарушение пункта 10.3 Правил дорожного движения превысил установленную скорость транспортного средства на данном участке дороги на 52 км/ч, двигался со скоростью 143км/ч (учитывая погрешность измерения) при максимально разрешённой на данном участке 90 км/ч, тем самым совершила правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлась ФИО1

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 12 августа 2024 года должностным лицом ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области постановления № 18810534240812011693 в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, которое было оставлено без изменения решением начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области от 13 сентября 2024 года.

В ходе пересмотра постановления административного органа и решения вышестоящего должностного лица судья городского суда, оставляя жалобу ФИО1 без удовлетворения, пришел к правильному выводу о том, что представленный с жалобой страховой полис в котором в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством указан В.Р.А., бесспорно не подтверждают, что указанное транспортное средство, собственником которого является ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, а также обоснованно критически отнеслась к показаниям В.Р.А., полученным посредством видео-конференц-связи, который зарегистрирован и имеет место жительства по одному адресу с ФИО1

Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда у суда вышестоящей инстанции не имеется.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В жалобах на постановление о назначении административного наказания ФИО1 утверждала о своей непричастности к совершенному административному правонарушению, поскольку принадлежащим ей транспортным средством на основании полиса ОСАГО управлял В.Р.А.

Между тем при рассмотрении дела вышестоящим должностным лицом административного органа и судьёй городского суда, равно как и при рассмотрении настоящей жалобы, не установлено оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в порядке части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку указание в полисе ОСАГО о допуске к управлению вышеназванным транспортным средством В.Р.А. само по себе не исключает возможность пользования ФИО1 принадлежащим ей транспортным средством, в том числе, в момент фиксации административного правонарушения.

Кроме того необходимо отметить, что извещенная надлежащим образом ФИО1 при рассмотрении дела начальником ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области и судьей Камышинского городского суда Волгоградской области не присутствовала, подлинники документов бесспорно свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанным транспортным средством управляло иное лицо, не представила.

Таким образом, законность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу реализовано по своему усмотрению.

Изложенное не противоречит правовой позиции отраженной в Постановлении Верховного Суда РФ от 03 июня 2025 года № 66-АД25-15-К8.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Квалификация зафиксированному в автоматическом режиме нарушению дана в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено согласно санкции части 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области №18810534240812011693 от 12 августа 2024 года по делу, решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области от 13 сентября 2024 года и решение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 9 июня 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а её жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского 

областного суда подпись И.А. Циренщиков