2-845/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года г.Воронеж

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Филимоновой Л.В. 

при секретаре Потаенковой А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воронеже в помещении суда гражданское дело по иску Банка ВТБ ( публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста, 

Установил:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с заявлением к ФИО1, ФИО2, указывая, что между ФИО2 и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор 

<

***> от 28.04.2014 г., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит сроком по 29.04.2019г. в сумме 1 051 648,75руб. на оплату транспортного средства и страховых взносов, а заемщик обязался получить кредит, использовать и своевременно вернуть кредит, при этом уплатить за пользование кредитом 16,00% годовых, а также предусмотренные кредитным договором комиссии. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, между ним и банком был заключен договор о залоге транспортного средства от 28.04.2014г. №-з01 на срок до полного исполнения обязательств по кредитному договору, в соответствии с которым в залог передан автомобиль, имеющий следующие характеристики: «МАZDA CX-5», идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, двигатель РЕ20458953, кузов (кабина) №, цвет кузова (кабины) белый перламутр, шасси (рама) отсутствует, паспорт транспортного средства 

<

адрес> от 28.03.2014г. По наступлению срока погашения кредита ФИО2 не выполнил свои обязательства в полном объеме, что послужило основанием для обращения Банка ВТБ 24 (ПАО) в Центральный районный суд г. Воронежа с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 759 229,90 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль МА2ВА СХ-5. Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от 09.12.2016г. по делу № исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены в полном объеме: с ФИО2 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № от 28.04.2014г. в общей сумме 759229,90руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 792,30 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль МА2ТЗА СХ-5 с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 130 000,00 руб. Указанное решение вступило в законную сил 17.01.2017г., выдан исполнительный лист сери ФС№. В ходе исполнительного производства стало известно, что определением, Левобережного районного суда 

<

адрес> от 23.05.2016г. на автомобиль наложен арест в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа. Банк ВТБ (ПАО) считает, что арест автомобиля в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа нарушает законные интересы и права банка. Просит отменить арест, наложенный определением от 23.05.2016г. Левобережного районного суда 

<

адрес>, на автомобиль «МАZDA CX-5», идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, двигатель РЕ20458953, кузов (кабина) №, цвет кузова (кабины) белый перламутр, шасси (рама) отсутствует, паспорт транспортного средства 

<

адрес> от 28.03.2014г, принадлежащий ФИО2

В последующем, исковые требования были уточнены, где банк просил освободить автомобиль «МАZDA CX-5», идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, двигатель РЕ20458953, кузов (кабина) №, цвет кузова (кабины) белый перламутр, шасси (рама) отсутствует, паспорт транспортного средства 

<

адрес> от 28.03.2014г, принадлежащий ФИО3 и находящийся в залоге Банка ВТБ (ПАО) от ареста, наложенного определением от 23.05.2016г. Левобережного районного суда 

<

адрес> (л.д.58-59).

В судебном заседании представитель истца Банк ВТБ (ПАО) – ФИО4 поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Просила освободить автомобиль «МАZDA CX-5», идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, двигатель РЕ20458953, кузов (кабина) №, цвет кузова (кабины) белый перламутр, шасси (рама) отсутствует, паспорт транспортного средства 

<

адрес> от 28.03.2014г, принадлежащий ФИО2 и находящийся в залоге Банка ВТБ (ПАО) от ареста, наложенного определением от 23.05.2016г. Левобережного районного суда 

<

адрес>.

В своем дополнении представитель истца Банк ВТБ (ПАО) – ФИО4 указала, что определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 23.05.2016г. по ходатайству ФИО1 в рамках рассмотрения гражданского дела № были приняты обеспечительные меры - наложен арест в отношении автомобиля, принадлежащего ФИО2. Вместе с тем, имеется решение Центрального районного суда 

<

адрес> от 09.12.2016г, вступившее в законную силу 17.01.2017г., (дело №), согласно которому на указанный автомобиль обращено взыскание в целях погашения задолженности перед ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Спорный автомобиль находился в залоге у Банка с 28.04.2014г. (договор о залоге транспортного средства №-з01) на срок до полного исполнения обязательств по кредитному договору, в соответствии с которым в залог передан автомобиль, имеющий вышеозначенные характеристики. До настоящего момента обязательства по кредитному договору не исполнены. Таким образом, на момент вынесения определения об обеспечении иска ФИО1, автомобиль, принадлежащий ФИО2 уже как 2 года находился в залоге Банка ВТБ 24(ПАО). ФИО1 не является последующим залогодержателем и предъявленные им требования не имеют преимущества перед требованиями Банка, являющегося залогодержателем транспортного средства. В настоящее время имеющееся ограничение в виде ареста в отношении указанного автомобиля препятствует исполнению решения Центрального районного суда 

<

адрес> от 09.12.2016г. по делу №. Арест, наложенный на данное транспортное средство, при одновременном нахождении автомобиля в залоге у Банка в рамках обеспечения кредитного договора №, в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем, нарушает права и законные интересы Банка (л.д.66).

В судебное заседание не явились ответчики ФИО1, ФИО2, третье лицо судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО5, о слушании дела извещались надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Как установлено судом, между ФИО2 и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит сроком по 29.04.2019г. в сумме 1 051 648,75руб. на оплату транспортного средства и страховых взносов, а заемщик обязался получить кредит, использовать и своевременно вернуть кредит, при этом уплатить за пользование кредитом 16,00% годовых, а также предусмотренные кредитным договором комиссии (л.д.8-12).

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, между ним и банком был заключен договор о залоге транспортного средства от 28.04.2014г. №-з01 на срок до полного исполнения обязательств по кредитному договору, в соответствии с которым в залог передан автомобиль, имеющий следующие характеристики: «МАZDA CX-5», идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, двигатель РЕ20458953, кузов (кабина) №, цвет кузова (кабины) белый перламутр, шасси (рама) отсутствует, паспорт транспортного средства 

<

адрес> от 28.03.2014г. (л.д.13-16).

По наступлению срока погашения кредита, ФИО2 не выполнил свои обязательства в полном объеме, что послужило основанием для обращения Банка ВТБ 24 (ПАО) в Центральный районный суд г. Воронежа с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 759 229,90 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль МА2ВА СХ-5. Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от 09.12.2016г. по делу № исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены в полном объеме: с ФИО2 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № от 28.04.2014г. в общей сумме 759229,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 792,30 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль МА2ТЗА СХ-5 с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 130 000,00 руб. Указанное решение вступило в законную силу 17.01.2017г., выдан исполнительный лист сери ФС№ (л.д.17-20, 23, 24-27, 28-31). 

Однако определением, Левобережного районного суда 

<

адрес> от 23.05.2016г. на спорный автомобиль был наложен арест в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа. Банк ВТБ (ПАО) не был привлечен к участию в деле, участником процесса не являлся ( л.д. 21-22).

Согласно сообщению, по состоянию на 05.03.2018г. исполнительный лист по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 не поступал и на исполнении не находится в РОСП 

<

адрес> (л.д.57).

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) от 10.11.2017г., а также решения Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО), ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

С 01.01.2018 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами (л.д.34-38).

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Банк ВТБ (ПАО), являющейся первоначальным залогодержателем данной, автомашины в силу п.1 ст. 334 ГК РФ имеет преимущественное право перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

По смыслу статьи 2 ГПК РФ одной из основных задач суда, в правомочия которого входит применение мер обеспечения иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, и запрещения ответчику совершать определенные действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку Банк ВТБ (ПАО) не являлся лицом, участвующим в деле, по которому вынесено определение о принятии обеспечительных мер в отношении автомобиля, у Банка отсутствует право на обращение в суд в порядке статьи 144 ГПК РФ.

Согласно статье 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 и п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах имеются все основания для освобождения автомобиля «МАZDA CX-5», идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, двигатель РЕ20458953, кузов (кабина) №, цвет кузова (кабины) белый перламутр, шасси (рама) отсутствует, паспорт транспортного средства 

<

адрес> от 28.03.2014г, принадлежащего ФИО2 и находящегося в залоге Банка ВТБ (ПАО) от ареста, наложенного определением от 23.05.2016г. Левобережного районного суда 

<

адрес>. 

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил :

Освободить автомобиль «МАZDA CX-5», идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, двигатель РЕ20458953, кузов (кабина) №, цвет кузова (кабины) белый перламутр, шасси (рама) отсутствует, паспорт транспортного средства 

<

адрес> от 28.03.2014г, принадлежащего ФИО2 и находящегося в залоге Банка ВТБ (ПАО) от ареста, наложенного определением от 23.05.2016г. Левобережного районного суда 

<

адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Филимонова Л.В.