Дело № 2- 296/18 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

19 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону 

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Дубовик О.Н. при секретаре судебного заседания Демко Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 в лице законного представителя ФИО2, третьи лица Железнодорожный районный отдел судебных приставов г. Ростова – на-Дону УФССП по Ростовской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об обращении взыскания на земельный участок

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО7 об обращении взыскания на имущество, мотивируя тем, что на исполнении судебного пристава Железнодорожного районного отдела судебных приставов Ростова нД находится исполнительное производство от 24.05.17 года №-ИП возбужденное на основании исполнительного листав, выданного Пролетарским районным судом Ростова нД о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 1021700 руб. Обязательства должника до настоящего времени не исполнены. В собственности у ответчика находятся объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 200 кв.м., по адресу 

<

адрес>, с расположенным на нем жилым домом общей площадью 38.1 кв.м., сараем площадью 5.5 кв.м., гаражом площадью 14.2 кв.м., а также право общей долевой собственности на квартиру общей площадью 35.4 кв.м., по адресу 

<

адрес> размере 1/3 доли. В ходе исполнительного производства судебным приставов-исполнителем установлено отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание в первую очередь. С момента возбуждения исполнительного производства должник не предпринял действий, направленных на погашение обязательства перед взыскателем, а все предусмотренные законом меры результата не дали. Принадлежащий ответчику жилой дом, сарай, гараж и земельный участок не являются единственным пригодным для проживания жильем, на них может быть обращено взыскание.

ФИО1 просил обратить взыскание на недвижимое имущество ФИО7 в виде земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 200 кв.м., по адресу 

<

адрес>, с расположенным на нем жилым домом общей площадью 38.1 кв.м., сараем площадью 5.5 кв.м., гаражом площадью 14.2 кв.м., в размере рыночной стоимости значительно не превышающей сумму долга.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил обратить взыскание на недвижимое имущество ФИО7 в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 200 кв.м., по адресу 

<

адрес>, путем реализации с публичных торгов в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника, взыскать расходы по оплате госпошлины. ( л.д. 112)

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, по доверенности ФИО14, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО7, ФИО2 и представитель ФИО11, по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования не признали и просили отказать, ссылаясь на то, что жилой дом, расположенный на земельном участке является единственным пригодным для проживания жилым помещением ответчика.

Третьи лица, судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В отношении них дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, законного представителя ответчика ФИО2, представителя ответчика, по доверенности ФИО11, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что 08.12.16 года постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону на основании исполнительного листа Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исковых требований о взыскании с ФИО12 в пользу ФИО1 наложен арест на земельный участок, жилой дом, гараж и сарай, расположенные по адресу 

<

адрес> и квартиру расположенную по адресу 

<

адрес>, принадлежащие ФИО7 ( л.д. 105)

26.12.16 года решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону с ФИО7 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1000000 рублей, расходы по оплате госпошлины 13200 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8500 рублей, а всего 1021700 руб. ( л.д. 84-87)

24.05.17 года приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО7 о взыскании в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 1021700 руб. ( л.д. 44)

ФИО7 является несовершеннолетним 20.10.09 года рождения. Законным представителем является мать ФИО2 ( л.д. 46-48) 

В рамках исполнительного производства приставом-исполнителем установлено отсутствие у должника дохода, счетов в банках, транспортных средств, иного движимого имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Недвижимым имуществом, принадлежащим должнику по исполнительному производству ФИО7 являются:

1/2 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0062372:6 площадью 200 кв.м. по адресу 

<

адрес> ( л.д. 21-26). 

Жилой дом площадью 38.1 кв.м. по адресу 

<

адрес>,( л.д. 22)

Гараж площадью 142 и сарай площадью 5.5. кв.м. по адресу 

<

адрес>, 

1/3 доля в праве собственности на квартиру общей площадью 25.4 кв.м. по адресу 

<

адрес>. ( л.д. 18)

Остальными собственниками земельного участка площадью 200 кв.м. по адресу Ростов нД 

<

адрес> являются ФИО3 – 1/8 доля, ФИО4 – 1/8 доля, ФИО5 – 1/8 доля, ФИО5 – 1/8 доля.

Согласно акту обследования квартиры расположенной по адресу 

<

адрес> 5 

<

адрес>, выполненного 26.01.18 года ведущими специалистами МКУ «Отдел образования 

<

адрес> в ходе обследования квартиры установлено, что по указанному адресу проживает ФИО13, который является собственником 2/3 долей в праве на квартиру. Квартира состоит из коридора, кладовой и комнаты жилой площадью 24.2 кв.м. Квартира находится в ветхом состоянии в комнате расположена старая мебель, везде мусор, различный хлам, стены и потолок побелены, на полу линолеум, окна деревянные частично обиты фанерой и кусками пленки. Из коммуникаций имеется только свет, газоснабжение и водоснабжение отсутствуют, комнаты отапливаются электрообогревателем, вода от уличной колонки, санузел отсутствует, вместо унитаза-ведро, коридор и кладовка являются деревянной пристройкой с низким потолком, в квартире требуется капитальный ремонт. В настоящее время в квартире отсутствуют условия для проживания и воспитания несовершеннолетнего ФИО15. 20.10.09 года рождения. ( л.д. 139)

Из фотографий, приобщенных к акту видно, что помещения квартиры находятся в крайне ветхом и антисанитарном состоянии.( л.д. 140-144) 

В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

Согласно положениям статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. 

Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов ( ст. 1 ЗК Ф)

Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу ( ст. 35 ЗК РФ) 

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (часть 2).

Судом установлено, что на земельном участке должника по исполнительному производству ФИО7 расположен жилой дом, который является единственным пригодным для проживания жилым помещением для должника. Квартира по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> является непригодной для проживания несовершеннолетнего должника, который самостоятельного источника дохода не имеет. Поскольку квартира не отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, она не может расцениваться как наличие у должника иного жилого помещения.

Конституционный Суд РФ в Определении от 04.12.2003 N 456-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Октябрьского районного суда города Ижевска о проверке конституционности абзацев первого и второго пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что оспариваемые положения ст. 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует ст. 21 (ч. 1) Конституции РФ, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со ст. 25 Всеобщей декларации прав человека.

При этом отмечено, что законодатель, определив в абз. 1 и 2 п. 1 ст. 446 ГПК РФ пределы обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение и ограничив тем самым право кредитора на надлежащее исполнение вынесенного в его пользу судебного решения, не вышел за рамки допустимых ограничений конституционного права на судебную защиту, установленных ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ. 

Как отмечено Конституционным Судом РФ, положение абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Поскольку на земельном участке, на который просит обратить взыскание истец, расположен единственно пригодный для проживания жилой дом ответчика, на него не может быть обращено взыскание.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. N 569-О-О указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности, при недостаточности у собственника другого имущества, вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что выдел доли ответчика в спорном земельном участке не произведен, ответчик является долевым собственником того земельного участка, на которые истец просит суд обратить взыскание. 

Исходя из того обстоятельства, что земельный участок находится в долевой собственности с иными сособственниками, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие возможность выдела доли должника в натуре, либо направление сособственникам спорных объектов недвижимости предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества. 

Из системного толкования приведенных выше положений закона следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Кроме того, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Поскольку о необходимости обращения взыскания на долю ответчика в указанных объектах недвижимого имущества в праве общей долевой заявил истец, именно он должен был представить доказательства, в частности, недостаточность иного имущества для погашения долга, факт возможности выдела в натуре вышеуказанной доли ответчика для обращения на нее взыскания и факт отказа других сособственников земельного участка от своего права на приобретение спорной доли, однако, таких доказательств, свидетельствующих об отказе других сособственников в приобретении доли ответчика, а также выделе доли ответчика в натуре, и недостаточности иного имущества для погашения долга, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ предоставлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО7 в лице законного представителя ФИО2, третьи лица Железнодорожный районный отдел судебных приставов г. Ростова – на-Дону УФССП по Ростовской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об обращении взыскания на земельный участок - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.02.18 года