2-1-186/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Тульской С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой С.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Овчинниковой О.П., представителя ответчика БУЗ Орловской области «Мценская центральная больница» ФИО2, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО1 к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Мценская центральная больница» и Департаменту здравоохранения Орловской области о компенсации морального вреда, 

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к БУЗ ОО «Мценская центральная больница» и Департаменту здравоохранения Орловской области о компенсации морального вреда.

Просит взыскать с ответчика БУЗ ОО «Мценская центральная больница» компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф по ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы взысканной решением суда. 

В обоснование иска указала, что 22 апреля 2017 года она поступила в БУЗ ОО «Мценская ЦРБ» с телесными повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии, а именно: информация скрыта С 22 апреля 2017 года по 31 мая 2017 года она находилась на стационарном лечении в БУЗ ОО «Мценская ЦРБ», 18 мая 2017 года ей была проведена операция: информация скрыта Затем она была выписана на амбулаторное наблюдение, наблюдалась у травматолога до конца июля 2017 года. 21 июня 2017 года она попала в стационар БУЗ ОО «Мценская ЦРБ» с диагнозом информация скрыта где находилась по 26 июня 2017 года. С 27 июня 2017 года по 12 июля 2017 года проходила лечение в БУЗ ОО «Орловская областная клиническая больница» с диагнозом «информация скрыта Она перенесла 3 операции, 5 декабря 2017 года ей была установлена инвалидность по общему заболеванию. В связи с некачественным оказанием медицинской помощи, она обращалась в Орловский филиал АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», в ходе проведения экспертизы оценки качества медицинской помощи были выявлены дефекты, в том числе создавшие риск прогрессирования заболевания. Полагает, что оказанная ответчиком ей медицинская помощь не полностью соответствовала утвержденным стандартам и методикам, что повлекло за собой нарушение ее прав как пациента на получение своевременной медицинской помощи надлежащего качества в рамках обязательного медицинского страхования, что свидетельствует о причинении ей как нравственных, так и физических страданий. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, кроме того, суду пояснила, что 22 апреля 2017 года она поступила в БУЗ ОО «Мценская ЦРБ» после ДТП. Ей информация скрыта и положили в стационар в палату. 18 мая 2017 года была проведена операция: информация скрыта После операции ей одели на ногу тот же лангет, что был до операции, в который пятка не вмещалась. Через несколько дней после операции ей поменяли лангет. 31 мая 2017 года она была выписана из стационара на амбулаторное наблюдение у травматолога. При этом она передвигалась на костылях. На амбулаторном лечении у травматолога она находилась до конца июля 2017 года, в поликлинику приезжала только, чтобы продлить больничный лист. Все это время она находилась в лангете под гипсом. Рану на ноге обрабатывала в Башкатовском фельдшерско-акушерском пункте. Для обработки раны лангет снимать было не нужно. 19 июня 2017 года в понедельник она была на приеме у врача М.С.С.., который сказал, что можно снимать лангет и делать массаж стопы, после которого распухла больная нога до самого паха. Медицинская сестра фельдшерско-акушерского пункта рекомендовала обратиться в больницу. 21 июня 2017 года ей в больнице был поставлен диагноз – информация скрыта. В этот же день ее положили в стационар, назначили капельницы и уколы в живот. В связи с тем, что улучшений не было, 27 июня 2017 года она поехала в Орловскую областную больницу, где ее с диагнозом – информация скрыта где проходила лечение по 12 июля 2017 года. В больнице ей сразу же сделали УЗИ вен, установили диагноз, на специальном аппарате «выгоняли» тромбы из вен. Также в больнице сказали, что ранее проведенная операция на ноге, была проведена неправильно. Она перенесла три операции, в связи с чем 5 декабря 2017 года была установлена инвалидность по общему заболеванию. 

Представитель истца ФИО1 адвокат Овчинникова О.П. исковые требования поддержала по доводам, аналогичным исковому заявлению. 

Представитель ответчика БУЗ ОО «Мценская ЦРБ» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Указала, что согласно актам эксперта Орловского филиала АО Страхования компания «СОГАЗ-Мед» были выявлены дефекты, однако, невыполнение стандартов не повлияло на здоровье пациента. В стандарты обследования входит УЗИ сосудов нижних конечностей, однако, на базе БУЗ ОО «Мценская ЦРБ» отсутствует возможность проведения данного обследования, поскольку нет специалиста для проведения такого УЗИ. Находящейся на стационарном лечении в хирургическом отделении ФИО1, невозможно было провести в первое время УЗИ сосудов нижних конечностей, поскольку существовали риски, пациент был нетранспортабелен. Данное УЗИ можно было сделать позднее, но ФИО1 самовольно покинула стационар.

Представитель ответчика - Департамента здравоохранения Орловской области в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. В соответствии с письменными возражениями от 5 марта 2018 года просит в удовлетворении иска отказать, так как истцом не указано, в чем выразился моральный вред, отсутствуют доказательства причинения вреда здоровью истице и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями. Кроме того, из экспертного заключения страховой компании от 7 августа 2017 года следует, что невыполнение стандартов не повлияло на состояние застрахованного лица. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориального фонда обязательного медицинского страхования Орловской области в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом, в соответствии с письменным ходатайством просит закончить рассмотрение в его отсутствие. В соответствии с письменными объяснениями по обстоятельствам дела от 21 марта 2018 года указывает, что взыскание в судебном порядке денежных средств с медицинской организации в пользу истца по искам вследствие некачественного оказания медицинской помощи пациенту осуществляется за счет средств обязательного медицинского страхования, финансовые средства на указанные цели для БУЗ ОО «Мценская ЦРБ» не предусматривались, в связи с чем просит учесть при вынесении решения требования ст. 151 и п.2 ст. 1101 ГК РФ, а так же то, что расходы медицинской организации, связанные с возмещением морального вреда будут осуществлены за счет иных статей расходов и приведут к сокращению расходов на заработную плату и приобретение лекарственных средств, расходных материалов, что может сказаться на качестве оказываемой медицинской помощи организацией. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3 в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4 в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом. Причина неявки суду не известна. Ранее в ходе судебного разбирательства суду пояснил, что против удовлетворения исковых требований возражает, указав, что 21 июня 2017 года ФИО1 поступила в хирургическое отделение с диагнозом – информация скрыта, ей было назначено лечение с учетом патологии по стандартам, но провести УЗИ сосудов нижних конечностей не предоставлялось возможным, поскольку в БУЗ ОО «Мценская ЦРБ» такие исследования не проводятся из-за отсутствия специалиста и направлять ФИО1 сразу на УЗИ было очень рискованно, так как существовали риски, что тромб мог оторваться в любую минуту. Пациент самовольно покинула отделение. 

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. 

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1068 ГК РФ установлена ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО1 в период с 22 апреля по 31 мая 2017 года находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении БУЗ ОО «Мценская ЦРБ» с диагнозом информация скрыта. Из выписного эпикриза так же следует, что 18 мая 2017 года была проведена операция – информация скрыта. Больная получала лечение: информация скрыта. 

21 июня 2017 года ФИО1 поступила на стационарное лечение в хирургическое отделение БУЗ ОО «Мценская ЦРБ» с диагнозом информация скрыта 

В соответствии с записями медицинской карты № стационарного больного 26 июня 2017 года от дальнейшего лечения и дообследования отказалась, так как намерена обратиться в Орловскую областную клиническую больницу. 

Кроме того, ФИО1 находилась на стационарном лечении в отделении сосудистой хирургии Орловской областной клинической больницы с 27 июня по 12 июля 2017 года с основным диагнозом информация скрыта 

Как следует из материалов дела, медицинской карты стационарного больного № ФИО1 были проведены три операции 29 и 30 июня 2017 года и 1 июля 2017 года – флебография. 

В рамках данного гражданского дела была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза Л.А.М. по медицинской документации пациента ФИО1 для определения наличия (отсутствия) недостатков в оказании медицинской помощи и установления причинно-следственной связи между возникшим заболеванием и недостатками в оказании медицинской помощи.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы, составленной экспертами Л.А.М.. и Д.Н.Н. в период нахождения истца в БУЗ ОО «Мценская ЦРБ» с 22 апреля по 31 мая 2017 года ей проводилось лечение в связи с вышеуказанной сочетанной травмой после ДТП, но при ручной информация скрыта лечащим врачом не проводилась, не проводилось попыток улучшить соотношение костных отломков. В период консервативного лечения с 22 апреля 2017 года по 17 мая 2017 года ФИО1 находилась на строгом постельном режиме в связи с прохождением скелетного вытяжения, но в этот период антикоагулянтная терапия не проводилась, хотя при столь длительном соблюдении постельного режима необходим контроль свертывающей системы крови и проведения антикоагулянтной терапии с целью профилактики тромб образования. 18 мая 2017 года при проведении оперативного вмешательства не произведена информация скрыта

Оказанная в период с 21 по 26 июня 2017 года ФИО1 медицинская помощь не в полном объеме соответствовала требованиям Стандарта специализированной медицинской помощи при информация скрыта, из инструментальных методов исследования не были проведены: информация скрыта 

Кроме того, экспертом указано, что в связи с отсутствием информации о состоянии сосудов и отсутствием в штате специалиста по исследованию сосудов было необходимо вызвать на консультацию врача-сосудистого хирурга БУЗ ОО «Орловская областная клиническая больница» для решения целесообразности оказания медицинской помощи в БУЗ ОО «Орловская областная клиническая больница» и возможности транспортировки такой больной в это лечебное учреждение. 

В настоящее время имеется информация скрыта. По поводу данного состоянии истцу установлена информация скрыта, имевшая место травма 22 апреля 2017 года вызвала информация скрыта и находится в прямой причинно-следственной связи с развитием и исходом заболевания ФИО1

Допущенные в ходе оказания медицинской помощи ФИО1 в БУЗ ОО «Мценская ЦРБ» нарушения стандартов и клинических рекомендаций способствовали развитию такого исхода травмы и находятся с таким исходом травмы в косвенной причинно-следственной связи. 

Указанное заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, логичным, полным и последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы. При проведении экспертного исследования эксперты непосредственно изучили медицинскую документацию, оформленную БУЗ ОО «Мценская ЦРБ».

Данное заключение эксперт Л.А.М.. дополнил и пояснил, что на момент осмотра 9 и 19 июня 2017 года у ФИО1 информация скрыта. Осмотры носили идентичный однотипный характер, свелись к опросу жалоб на состояние здоровья пациентки, мер коррекции информация скрыта

По указанным обстоятельствам суд кладет в основу решения указанное заключение экспертов. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 ответчиком БУЗ ОО «Мценская ЦРБ» оказанная медицинская помощь не в полном объеме соответствовала требованиям Стандарта специализированной медицинской помощи при остром тромбозе верхней и нижней полой вены, при длительном соблюдении постельного режима антикоагулянтная терапия не проводилась, истице не был вызван на консультацию врач - сосудистый хирург БУЗ ОО «Орловская областная клиническая больница», что привело к развитию осложнений заболевания и проведению в БУЗ ОО «Орловская областная клиническая больница» трех операций – информация скрыта. 

Как пояснил эксперт некачественное оказание медицинской помощи способствовало развитию заболевания и находится с таким исходом травмы в косвенной причинно-следственной связи.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии нарушений при оказании ответчиком медицинской помощи, и эти нарушения, безусловно, причиняли нравственные страдания ФИО1, которая вправе была рассчитывать на квалифицированную и своевременную медицинскую помощь для облегчения состояния здоровья.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суд также учитывает, что согласно положениям Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2); каждый имеет право на жизнь (п.1 ст. 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; РФ является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (п.1 ст. 41). 

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 130 000 рублей.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По указанным основаниям в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в полном объеме, с БУЗ ОО «Мценская ЦРБ» следует взыскать в пользу ФИО1 штраф в размере 65 000 рублей (130 000 рублей / 2 = 65 000 рублей).

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

В силу пункта 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Как следует из Устава БУЗ ОО «Мценская ЦРБ», функции и полномочия учредителя учреждения от имени Орловской области выполняет Департамент здравоохранения Орловской области. Следовательно, при недостаточности у БУЗ ОО «Мценская ЦРБ» денежных средств для исполнения решения суда, взыскание в пользу ФИО1 следует произвести с субсидиарного должника - Департамента здравоохранения.

Поскольку в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» истица ФИО1 освобождена при подаче иска от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Мценск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. 

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на представителя, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей. 

После проведенной по делу экспертизы Л.А.М. вместе с заключением представлено заявление о возмещении судебных расходов по экспертизе.

В абз. 2 п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения, согласно которым правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Мценская центральная больница» и Департаменту здравоохранения Орловской области о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Мценская Центральная районная больница» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 130 000 рублей (сто тридцать тысяч) рублей, штраф в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей. 

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Мценская Центральная районная больница» в пользу Л.А.М. расходы по проведению экспертизы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей. 

При недостаточности средств у бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Мценская Центральная районная больница» субсидиарную ответственность возложить на учредителя - Департамент здравоохранения Орловской области.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Мценская Центральная районная больница» в пользу «муниципального образования город Мценск» госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 30 мая 2018 года.

Председательствующий С.Г. Тульская