Дело № 12-124/2020 Мировой судья

С.В. Сухинина

Р Е Ш Е Н И Е

28 июля 2020 года г. Озерск

Судья Озерского городского суда Челябинской области Шишкина Е.Е., при секретаре Яковлевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление (УИН 18810474200280000076) мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области по делу об административном правонарушении от 18 мая 2020 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области по делу об административном правонарушении от 18 мая 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит указанное выше постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что вменяемого административного правонарушения не совершал.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен, направил ходатайство об отложении дела слушанием в связи с тем, что намерен лично принимать участие в рассмотрении дела, но на территории Челябинской области режим этому препятствует. Действующие правила определены рекомендациями Правительства Челябинской области, которые запрещают в настоящее время находиться ему вне жилого помещения. 

Защитником Пановым И.В. в судебном заседании было поддержано данное ходатайство, со ссылкой на то, что когда ФИО1 нарушил установленный режим, на него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности к наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб. 

Суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства. 

Распоряжением Правительства Челябинской области от 18.03.2020 N 146-рп (с последующими изменениями) "О введении режима повышенной готовности" на территории Челябинской области действительно был введен режим повышенной готовности, в рамках которого гражданам в возрасте старше 65 лет, проживающим на территории Челябинской области, рекомендовано соблюдать режим самоизоляции и ограничить посещение мест массового пребывания, учреждений (организаций) социально-бытовой сферы, торговых и культурно-развлекательных объектов, пользование общественным транспортом.

Вместе с тем, исходя из материала дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в нем имеется в обосновании отсутствия уважительных причин нахождения ФИО1 вне жилого помещения, копии протокола об административном правонарушении от 23 мая 2020 года по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Кроме того, указанным выше Распоряжением рекомендовано соблюдать режим самоизоляции и ограничить посещение мест массового пребывания, учреждений (организаций) социально-бытовой сферы, торговых и культурно-развлекательных объектов, пользование общественным транспортом. 

Однако, по мнению суда, лицо, в отношении которого имеется дело об административном правонарушении и рассматривается жалоба на постановление мирового судьи, имеет возможность явиться в суд и защищать свои права. 

Кроме того, суд обращает внимание на то, что интересы ФИО1 представляет защитник Панов И.В., который явился в судебное заседание. 

Защитником ФИО1 – Пановым И.В. также было заявлено ходатайство об отложении дел слушанием и истребовании дополнительных материалов. 

Данное ходатайство было рассмотрено, в его удовлетворении отказано, поскольку по мнению суда, дело достаточно подготовлено и имеется возможность рассмотреть по существу на основании тех материалов, которые имеются в деле. 

В судебном заседании защитник ФИО2 – Панов И.В. жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Заслушав защитника, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным. При этом исходит из следующего. 

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090 (с учётом последующих изменений), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ФИО1, являясь водителем автомобиля марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, 04 января 2020 года в 21 час 16 минут на 1 км автодороги Озерск-Метлино Челябинской области, при наличии достаточных оснований полагать, что он, как водитель транспортного средства, находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность заявителя подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьёй доказательств, а именно:

- протоколом 74 АЕ № 039264 от 04 января 2020 года, составленным инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО9, в соответствии с которым ФИО1, 04 января 2020 года в 21 час 16 минут на 1 км автодороги Озерск-Метлино Челябинской области, управляя автомобилем марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя их полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ (л.д.4);

- рапортом ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО9 о том, что во время несения службы совместно с ИДПС ФИО10 04 января 2020 года в 20 часов 10 минут проехали на 1 км автодороги Озерск-Метлино Челябинской области, где было установлено, что ФИО1, управляя автомобилем «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, совершил съезд в кювет. После объяснений свидетеля, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. С правонарушением ФИО1 был не согласен, о объяснений и подписи в документах отказался (л.д.5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, составленным о том, что 04 января 2020 года в 20 часов 27 минут ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, в связи выявлением административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.3 КоАП РФ, а также в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы (л.д.6);

- протоколом 74 ВО №193071 о направлении 04 января 2020 года в 21 час 16 минут ФИО1, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, на медицинское освидетельствование, от подписи в протоколе ФИО1 отказался (л.д.7);

- объяснением свидетеля ФИО7, которому разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 КоАП РФ, об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ предупрежденному, пояснившему, что 04 января 2020 года около 20 часов 00 минут он стал свидетелем того, как на 1 км автодороги Озерск-Метлино по направлению в сторону г. Озерска, автомобиль «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, съехал с дороги по ходу движения в правый кювет. Остановившись для оказания помощи, он увидел, что за управлением автомобилем бал пожилой человек, от которого резкий запах алкоголя, у него была невнятная речь, в связи с чем им (ФИО12) на место происшествия был вызван наряд ГИБДД. До прибытия сотрудников ГИБДД указанный водитель находился с ним рядом, спиртных напитков не употреблял (л.д.9).

При этом, отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, его направление на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, осуществлено сотрудником полиции с применением видеозаписи (л.д.10), из которой видно, как сотрудник полиции отстраняет ФИО1 от управления транспортным средством, озвучивает причину – наличие признаков алкогольного опьянения. Относительно факта управления ФИО1 изначально подтверждает данный факт, говоря, что он ехал из сада, и утвердительно отвечая на вопрос о том, принимал ли он сегодня спиртные напитки, а через непродолжительный период времени поясняет, что выпил уже после дорожно-транспортного происшествия, а затем факт управления транспортным средством отрицает вовсе, поясняя, что он шел пешком, автомобилем не управлял. В дальнейшем, сотрудник полиции неоднократно объясняет ФИО1 причины освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и порядок его проведения, неоднократно предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом, ФИО1, все время просит его отпустить, повторяя, что он транспортным средством не управлял, неоднократно уклоняется от ответа на поставленный вопрос сотрудника полиции о его (ФИО1) желании или нежелании пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Сотрудник полиции фиксирует отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от записи в протоколе и подписи в нем, при этом копия протокола вручена ФИО1 После этого, сотрудник полиции предлагает ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом ФИО1 ведет себя аналогичным образом, уклоняясь от ответа на поставленный вопрос, в связи с чем сотрудник полиции фиксирует его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также от записи в протоколе и подписи в нем, при этом копия протокола вручена ФИО1

Обстоятельства проведения процедур отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отражены, как на видеосъемке, просмотренной в судебном заседании, так и указаны в протоколах соответствующих процессуальных действий, при проведении которых ФИО1 принимал непосредственное участие.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении, вопреки доводам жалобы, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно, при этом, у суда нет оснований не доверять указанным выше доказательствам, которые являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные материалы дела об административном правонарушении направлены мировому судье судебного участка №1 начальником ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области А.В. Поцелуйко (л.д.12).

Кроме того, в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля был допрошен ИДПС ФИО9, который будучи предупреждённым об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что 04 января 2020 года по указанию дежурного они с напарником проехали на 1 км автодороги Озерск-Метлино, где находился очевидец, пояснивший, что ехал следом за автомобилем «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, который резко повернул и съехал с дороги в кювет. Он остановился и подбежал к водителю, за рулем находился пожилой мужчина. Во время разговора он почувствовал от мужчины резкий запах алкоголя изо рта, а, когда мужчина вышел из автомобиля, то не мог твердо стоять на ногах, его шатало в разные стороны. Мужчина закрыл автомобиль и, отказавшись ждать сотрудников ГИБДД, пошел вдоль дороги. Примерно через 50 метров они увидели, что вдоль дороги идет мужчина и подъехали к нему, включили видеокамеру и спросили, что произошло, на что ФИО1 пояснил, что он двигался на своем автомобиле из сада сторону города, его ослепила встречная машина, и он съехал в кювет, при этом на вопрос, употреблял ли он спиртные напитки, он ответил утвердительно. После этого ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, и пояснил, что автомобилем он не управлял. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 также отказался, как и от подписи в процессуальных документах. На ФИО1 никакого давления не оказывалось, ему все разъяснялось, он все понимал и ориентировался в происходящем.

Содержание перечисленных и других доказательств, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи. Мировым судьей дана надлежащая оценка доказательствам. 

Материалы дела, вопреки доводам жалобы, свидетельствуют о том, что мировой судья при рассмотрении настоящего дела всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Сведений о заинтересованности ИДПС ФИО9 и ФИО10, находившихся при исполнении служебных обязанностей, связанных с выявлением и пресечением административных правонарушений, в исходе дела, либо их небеспристрастности к ФИО1 не установлено, как и не установлено таких сведений в отношении свидетеля ФИО7 

Оснований ставить под сомнение представленные должностным лицом факты относительно события административного правонарушения, не имеется, как и не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО7

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления, вопреки доводам жалобы, по делу не допущено. Оснований к удовлетворению жалобы ФИО1 не имеется.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Доводы Панова И.В., что ФИО1 не в полной мере разъяснены права, не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку в протоколе об административном правонарушении в графе о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 К РФ лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении имеется указание сотрудника ГИБДД о разъяснение прав и указание на то, что ФИО1 отказался от подписи. 

Доводы о том, что на видеофиксации не видно от какого транспортного средства был отстранен ФИО1, также не может служить основанием для отмены постановления, поскольку последний управлял транспортным средством марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, что не оспаривается последним. 

Доводы Панова И.В. о том, что на ФИО1 при проведении процедуры оказывали давление инспектора ДПС, является голословным, так как он не подтвержден какими-либо доказательствами с учетом требований относимости и допустимости.

Довод Панова И.В. о том, что место совершения указано не верно, поскольку нет такой автодороги как Озерск- Метлино, а имеется Метлинское шоссе, не может служить основанием для отмены постановления. 

В силу статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 29.5 КоАП Российской Федерации определяет место рассмотрения дела об административном правонарушении. По общему правилу, закрепленному в оспариваемой заявителем части 1 данной статьи, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Само по себе указание автодороги в протоколе об административном правонарушении Озерск-Метлино, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Территориальная подсудность рассмотрения дела не нарушена. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

При назначении административного наказания мировым судьей наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено Р. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе, права на защиту, вопреки доводам жалобы, не усматривается. 

Распоряжением Правительства Челябинской области от 18.03.2020 N 146-рп (с последующими изменениями) "О введении режима повышенной готовности" на территории Челябинской области действительно был введен режим повышенной готовности, в рамках которого гражданам в возрасте старше 65 лет, проживающим на территории Челябинской области, рекомендовано соблюдать режим самоизоляции и ограничить посещение мест массового пребывания, учреждений (организаций) социально-бытовой сферы, торговых и культурно-развлекательных объектов, пользование общественным транспортом.

18 мая 2020 года ФИО1, как и его защитник Панов И.В. в судебное заседание не явились, направив в адрес мирового судьи посредством электронной почты заявления, в которых каждый просил судебное заседание отложить в связи с действующим ограничительными мерами.

Вместе с тем, мировой судья, рассмотрев указанные ходатайства, в их удовлетворении мотивированно отказал.

Кроме того, в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Таким образом, КоАП РФ, а также "Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в т.ч. в форме электронного документооборота", утвержденного Приказом Судебного департамента при ВС РФ от 27.12.2016 N 251, не предусмотрено направление документов по делам об административных правонарушений в электронном виде. Из представленных материалов дела также усматривается, что направленное по электронной почте заявление не было подписано электронной подписью лица его направившего.

Вместе с тем, ФИО1 не был лишен возможности направить в суд защитника для представления его интересов.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Правовых оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Доводы жалобы заявителя не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление (УИН 18810474200280000076) мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области от 18 мая 2020 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.Е. Шишкина