Дело № 2-2052/2020

Изготовлено 28.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года Октябрьский районный суд г. Мурманска

в составе председательствующего судьи Масловой В.В., 

при секретаре Черномор С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО10 заключен договор страхования № №, согласно которому застраховано ТС 

<

данные изъяты> VIN №.

По дополнительному соглашению к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п. 2 договора, на основании которого выгодоприобретателем по договору является ФИО1

10.10.2018 страхователь обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

12.10.2018 осуществлен осмотр ТС.

23.10.2018 ФИО1 представил страховщику копию постановления о возбуждении уголовного дела, не заверенную уполномоченными сотрудниками УМВД.

25.10.2018 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 о продлении срока рассмотрения обращения на основании пп. в п. 7.3 Правил страхования.

26.10.2018 ФИО1 представил страховщику документы правоохранительных органов, заверенные надлежащим образом.

01.11.2018 срок рассмотрения обращения повторно продлен в связи с необходимостью проверки обстоятельств дела и представленных документов.

29.11.2018 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило о необходимости представить документы с указанием даты и времени обнаружения страхового случая в связи с отсутствием данной информации в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска, вступившим в законную силу, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 1.279.840 рублей штраф в размере 180.000 рублей, судебные расходы. Решение суда вступило в законную силу.

Решение суда исполнено страховщиком 04.06.2019.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ удовлетворены требования потребителя ФИО1 о взыскании неустойки. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 взыскана неустойка в размере 132.321 рубль. 

ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с указанным решением. Полагает, что начисление неустойки ранее вступления решения суда в законную силу невозможно, поскольку факт предоставления всех необходимых документов должен быть установлен исключительно судом.

Кроме того, ранее ФИО1 была получена сумма неустойки в размере полной страховой премии 134.121 рубль, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Считает, что получение неустойки в двойном размере, даже несмотря на то, что страховые события различны, не отвечает общеправовому принципу соразмерности. Просит суд отменить решение финансового уполномоченного, либо изменить его, снизив размер неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель заявителя ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержал. Указал, что размер неустойки, рассчитанный Финансовым уполномоченным, чрезмерно завышен, не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, в которых полагал вынесенное решение законным и обоснованным, просил в удовлетворении требований отказать. Ссылаясь на разъяснения, утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020, указал, что в случае удовлетворения ходатайства заявителя о снижении неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, мнения относительно заявленного требования не представил.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд или заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 17.07.2018 между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4 заключен договор страхования № №, согласно которому застраховано ТС 

<

данные изъяты> VIN №.

Размер страховой премии по договору КАСКО по риску «Ущерб, Хищение» составляет 111.171 рубль и оплачена страхователем в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору составляет 2.350.000 рублей.

17.07.2018 между продавцом ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах» заключено дополнительное соглашение об установлении неагрегатной «неиндексируемой» страховой суммы, по которому размер страховой премии составляет 

<

данные изъяты>.

26.07.2018 между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» в отношении указанного ТС заключено дополнительное соглашение об изменении выгодоприобретателя, об изменении списка лиц, допущенных к управлению, в соответствии с которыми все права и обязанности страхователя и выгодоприобретателя перешли к ФИО1

В период с 16.09.2018 по 20.09.2018 ТС, принадлежащее ФИО1, было повреждено неустановленными лицами.

10.10.2018 страхователь обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, автомобиль был осмотрен страховщиком 12.10.2018.

23.10.2018 ФИО1 представил страховщику копию постановления о возбуждении уголовного дела, не заверенную уполномоченными сотрудниками УМВД.

25.10.2018 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 о продлении срока рассмотрения обращения на основании пп. в п. 7.3 Правил страхования.26.10.2018 ФИО1 представил страховщику документы правоохранительных органов, заверенные надлежащим образом.

01.11.2018 срок рассмотрения обращения повторно продлен в связи с необходимостью проверки обстоятельств дела и представленных документов.

29.11.2018 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило о необходимости представить документы с указанием даты и времени обнаружения страхового случая в связи с отсутствием данной информации в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

30.11.2018 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 1.372.121 рубль 18 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере 14.900 рублей, представив акт экспертного исследования ИП ФИО7 №.

04.12.2018 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило о необходимости предоставления надлежащим образом оформленных документов из правоохранительных органов

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 29.01.2019 исковые требования ФИО1 частично удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 1.279.840 рублей, штраф в размере 180.000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14.900 рублей, компенсация морального вреда в размере 2.000 рублей, судебные расходы в размере 15.935 рублей. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 07.05.2019 решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 29.01.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу.

07.04.2020 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты по договору КАСКО в размере 134121 рубль.

09.04.2020 ПАО СК «Росгосстрах» направило ответ, в котором уведомило об отсутствии оснований в выплате неустойки.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты> требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за период с 27.11.2018 по 04.06.2019 в размере 132.321 рубль.

Согласно п 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Исходя из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Учитывая вышеприведенные положения законодательства, суд не находит оснований для отмены решения финансового уполномоченного, поскольку оно вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, мотивированно и обоснованно.

В оспариваемом решении правильно определен период взыскания неустойки, её ставка, сумма на которую подлежит начислению неустойка, пределы размера взыскиваемой неустойки.

Доводы представителя заявителя о том, что в период расчета неустойки необоснованно включен период нахождения дела в суде не основан на положениях действующего законодательства.

Также суд находит необоснованным доводы том, что ранее неустойка была выплачена в размере страховой премии, поскольку из представленных документов следует, что неустойка в указанном размере была выплачена по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. 

Страховщик в связи с наступлением нового страхового случая не может быть освобожден от обязанности, возложенной на него законом и договором. Поскольку выплата страхового возмещения не была перечислена потребителю в установленные сроки, неустойка подлежит взысканию в пользу ФИО1 по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, разрешая заявление ПАО СК «Росгосстрах» о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя заявителя о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание период просрочки, соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» сумму неустойки до 50.000 рублей, изменив решение в указанной части.

Поскольку неустойка правомерно взыскана финансовым уполномоченным, а её размер снижен только судом, т.е. требования заявителя не удовлетворены, а изменен порядок и способ исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

заявление ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, снижении неустойки удовлетворить частично. 

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки, снизив размер неустойки до 50.000 рублей. 

В остальной части требования отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Маслова