Дело № 12-13/2025 (12-313/2024)

УИД 22RS0069-01-2024-004874-22

РЕШЕНИЕ

14 февраля 2025 года 

<

...> 

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Бабичева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1, ФИО14 на постановление старшего инспектора группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Барнаулу ФИО2 от +++ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от +++, составленному старшим инспектором группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Барнаулу ФИО2 +++ в 09 час. 50 мин. ФИО1, управляя транспортным средством «Тойота Ланд Круизер 200», государственный регистрационный знак ..., на /// в ///, нарушила требование пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от +++ ... (далее – Правила дорожного движения), то есть двигалась по перекрестку с круговым движением, при повороте (съезде) направо заблаговременно не заняла крайнее правое положение на проезжей части дороги.

Постановлением старшего инспектора группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Барнаулу ФИО2 ... от +++ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1. статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в Индустриальный районный суд г. Барнаула с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование заявленных требований указала, что перед совершением маневра убедилась в его безопасности, однако автомобиль «Хонда Торнео», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО6 произвел явное ускорение, спровоцировав ДТП. Если бы автомобиль «Хонда Торнео», снизил скорость и применил торможения в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, ДТП не произошло.

В Индустриальный районный суд г. Барнаула поступила жалоба К. на постановление старшего инспектора группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Барнаулу ФИО2 ... от +++, в которой указано, что К. является собственником автомобиля «Тойота Ланд Круизер 200», государственный регистрационный знак ..., который получил механические повреждения, что повлекло значительный материальный ущерб. Однако, должностное лицо рассмотрел дело об административном правонарушении без извещения потерпевшего К в связи с чем, просит отменить постановление от +++ в связи с существенными процессуальными нарушениями и направить дело на новое рассмотрение.

Определениями Индустриального района г. Барнаула от +++ и +++ жалобы 

<

данные изъяты>. и ФИО1 направлены по подведомственности в Ленинский районный суд г. Барнаула.

Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от +++ жалобы К и ФИО1 объединены в одно производство.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. 

Представитель ФИО19 в судебном заседании настаивал на доводах жалобы, указал, что не извещение потерпевшего о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные участники процесса в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причина неявки не известна.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, Ш., инспектора ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, жалобу и приложенные к ней доказательства, прихожу к следующим выводам.

Судом в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении проверено в полном объеме независимо от доводов жалобы.

Как установлено в судебном заседании, постановление по делу об административном правонарушении вынесено +++, жалобы на постановление поступили в суд +++ и +++, в связи с чем, заявителями срок обжалования не пропущен.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. 

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в виде предупреждение или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что +++ в 09 час. 50 мин. ФИО1, управляя транспортным средством «Тойота Ланд Круизер 200», государственный регистрационный знак ..., на 

<

данные изъяты>, нарушила требование пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть двигалась по перекрестку с круговым движением, при повороте (съезде) направо заблаговременно не заняла крайнее правое положение на проезжей части дороги, что явилось основанием для вынесения в отношении ФИО1 постановления о привлечении к ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу об административном правонарушениями доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, сведениями о дорожно-транспортном происшествии, рапортом сотрудника полиции, объяснениями участников ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, видеозаписью, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения правонарушения подтверждены в судебном заседании инспектором группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Барнаулу ФИО2

Доказательства, опровергающие факт совершения ФИО1 административного правонарушения предусмотренного частью 1.1. статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.

Доводы ФИО1 о том, что она не нарушала пункт 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, опровергается исследованными доказательствами.

Из письменных объяснений, данных ФИО1 +++ инспектору ГИБДД, следует, что в указанное время она, двигаясь по перекрестку с круговым движением с /// бора в среднем ряду, включила правый поворотник и начала съезжать с кольца, в это же время в правую сторону ее автомобиля въехал автомобиль «Хонда Торнео», государственный регистрационный знак .... Считает, что водитель транспортного средства «Хонда Торнео» не заметил ее. 

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в правонарушении подтверждаются также видеозаписью, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, из которой видно как автомобиль «Тойота Ланд Круизер 200», под управлением ФИО1, двигаясь по перекрестку с круговым движением, начала съезд с кольца со среднего ряда. 

Все вышеизложенные доказательства последовательны, не противоречат друг другу и иным материалам дела.

Свидетель Х. перед дачей показаний в соответствии с частью 5 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 данного Кодекса за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Оснований для оговора не установлено.

Несогласие заявителя ФИО1 с оценкой собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств правовым основанием к отмене вынесенного по делу постановления не является.

Утверждение заявителя о виновности водителя автомобиля «Хонда Торнео», государственный регистрационный знак ... в дорожно-транспортном происшествии основано на неправильном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. При этом, вывод о виновности в нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации, не может быть достаточным для заключения о том, что именно данные нарушения привели к наступлению вредных последствий в виде механических повреждений транспортных средств. Вопрос о вине в причинении механических повреждений, полученных транспортными средствами при дорожно-транспортном происшествии в административном судопроизводстве не рассматривается и может быть разрешен в ином процессуальном порядке.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению транспортных средств, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Позицию лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, суд расценивает как реализованное право на защиту.

Довод жалобы К. о нарушении его права на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не может являться основанием для отмены постановления по делу, поскольку не извещение К. о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на всесторонность, полноту и объективность его рассмотрения не повлияло, права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не нарушило, так же как и права потерпевшего.

К реализованы права, предусмотренные статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он воспользовался правом обжалования постановления должностного лица, участвовал при рассмотрение дела в суде первой инстанции, дал объяснения.

С учетом изложенного выводы должностного лица ОБДПС УМВД России по г.Барнаулу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах, которым при вынесении протокола, постановления дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Достоверность, допустимость и достаточность перечисленных доказательств сомнений не вызывают. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

На основании изложенного, оснований для отмены либо изменения постановления старшего инспектора группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Барнаулу ФИО2 от +++ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Барнаулу ФИО2 от +++ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1. статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобы ФИО1, К – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В.Бабичева