ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2020 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Голубевой Ю.В.,

при секретаре Кулаковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1020/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в его пользу в возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 56.884 рубля, расходы по оплате оценки поврежденного имущества в размере 4.000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2.223 рубля 38 копеек и расходы по оплате юридических услуг в размере 15.000 рублей. 

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 при выезде с парковки задним ходом совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены следующие механические повреждения: повреждена правая передняя дверь, порог, стерто ЛКП.

Так как водитель автомобиля 

<

данные изъяты> признавал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, был согласен с обстоятельствами и повреждениями, то на месте дорожно-транспортного происшествия водителями был заполен бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Истец обратился с заявлением о прямом урегулировании убытков в Тульский филиал 

<

данные изъяты> так как виновник сообщил о наличии у него страхового полиса, выданного 

<

данные изъяты>

Однако как следует из ответа 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ виновник дорожно-транспортного происшествия не имел полиса страхования ОСАГО. Таким образом, у страховой компании нет правовых оснований для выплаты страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ экспертом 

<

данные изъяты> был проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Ответчик о времени и месте осмотра был извещен телеграммой ДД.ММ.ГГГГ, однако на осмотр не явился.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному 

<

данные изъяты> по поручению ФИО, итоговая величина стоимости объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 63.466 рублей. 

Стоимость оценки составила 4.000 рублей, что подтверждается договором №, кассовым чеком.

Требования к ответчику возместить стоимость ремонта автомобиля и расходы по оценке были оставлены им без ответа и удовлетворения.

Расходы истца, связанные с рассмотрением настоящего дела составили 15.000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Уполномочил представлять свои интересы в суде ФИО4 на основании доверенности.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст.118 ГПК РФ).

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. 

Учитывая вышеприведенные положения норм права, принимая во внимание, что судебные извещения направлялись в адрес ответчика, а также то, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27 января 2011 года № 253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Центрального районного суда г. Тулы в сети Интернет, ФИО2 имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания по настоящему делу.

В связи с неявкой ответчика ФИО2, не сообщившего об уважительных причинах своей неявки, в соответствии со ст. 233, 234 ГПК РФ, а также в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Изучив доводы, приведенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как следует из преамбулы Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Статьей 935 ГК РФ на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из приведенных норм права следует, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> напротив здания 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 при выезде с парковки задним ходом совершил столкновение с принадлежащим истцу ФИО1 автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения в виде повреждения правой передней двери, порога, стерто ЛКП.

Поскольку ответчик ФИО2, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, признавал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, был согласен с обстоятельствами и повреждениями, то на месте дорожно-транспортного происшествия водителями был заполен бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ при выезде с места парковки, зафиксировано в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), и ответчиком не оспаривалось.

Согласно п. 4 ст. 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Соответственно, установленный указанными Правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определенных ограничений и требований является обязательными. Нарушений данного нормативного правового акта влечет наступление административной и уголовной ответственности.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положения п. 1.6 ПДД РФ предусматривают, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Проанализировав представленные суду доказательства: извещение о дорожно-транспортном происшествии, доводы, приведенные истцом в исковом заявлении, пояснения ответчика ФИО2, данные в предыдущих судебных заседаниях, в которых он не оспаривал своей вины в причинении имущественного ущерба истцу ФИО1 вследствие повреждения его автомобиля в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что причиненные автомобилю истца повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, и нарушившего Правила дорожного движения РФ при выезде с парковки.

Как следует из извещения о ДТП, в результате столкновения транспортному средству 

<

данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения: помята дверь, стерто лакокрасочное покрытие, помят порог.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались его участниками. 

На момент совершения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО, была застрахована в 

<

данные изъяты> что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №. 

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО2 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в рамках договора ОСАГО, что подтверждается извещением о ДТП, сообщением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ответчика не была застрахована, то оформление ДТП в упрощенном порядке нормам Закона об ОСАГО не соответствует.

Изложенное означает, что в данном случае оформление дорожно-транспортного происшествия с нарушением установленного Федеральным законом № 40-ФЗ порядка исключает обращение ФИО1 в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков. Таким образом, отказ САО «ВСК» в страховой выплате истцу, не противоречит требованиям закона.

Между тем, это не препятствует требовать возмещения ущерба от лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, учитывая, что в настоящем случае оформление ДТП в упрощенном порядке не соответствует нормам Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу, что ответственность ответчика ФИО2, как лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, за возмещение имущественного ущерба потерпевшему, не может быть ограничена денежной суммой, установленной п. 4 ст. 11.1 закона об ОСАГО.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства в совокупности с приведенными выше правовыми нормами, суд приходит к выводу, что ФИО1 обоснованно воспользовался своим правом на предъявление исковых требований к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба. 

Истцом в обоснование заявленных требований представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный 

<

данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 транспортного средства 

<

данные изъяты> составляет 63.446 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. 

Суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. 

Вместе с тем, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. 

Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. 

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик ФИО2 не согласился с суммой ущерба, установленной 

<

данные изъяты> в связи с чем по его ходатайству судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам 

<

данные изъяты> 

В соответствии с заключением эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет с учетом износа деталей 42.524 рубля 00 копеек, без учета износа деталей – 56.884 рубля 00 копеек.

Проанализировав заключение 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж экспертной работы, изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих ремонту и покраске после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО1, соответствует исследованному судом извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, суд считает возможным положить в основу решения по делу заключение эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено компетентным лицом, научно обосновано, и руководствуясь выводами данной экспертизы разрешить заявленные ФИО1 исковые требования. 

Что касается имеющего в материалах дела отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, выполненного 

<

данные изъяты> по заказу ФИО, то данный отчет был выполнен без учета всех имеющихся в материалах дела документов, что могло повлиять на правильность результата оценки. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, с учетом износа составляет 42.524 рубля 00 копеек, без учета износа – 56.884 рубля 00 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, ФИО5 и других», согласно которой взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 56.884 рубля 00 копеек, который подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца.

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика ФИО2 от возмещения причиненного истцу ущерба суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных им судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в деле (ст. 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным выше Кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Ввиду вынужденного обращения ФИО1 в суд за защитой нарушенного права, суд считает обоснованным заявленное им требования о взыскании расходов за составление отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4.000 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО2 в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца ФИО1 в Центральном районном суде г. Тулы при рассмотрении настоящего гражданского дела по доверенности представлял ФИО4, за услуги которого истцом были уплачены денежные средства в общей сумме 15.000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ, представленными в материалы дела.

Обязанностью суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Таким образом, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов, суд принимает во внимание положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы, количество и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем представленных доказательств, и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма, оплаченная за участие представителя в суде первой инстанции и за оказание юридической помощи в размере 15.000 рублей является завышенной, и подлежит снижению до 12.000 рублей.

Суд полагает, что данная сумма является разумной, соответствующей значимости объекта судебной защиты.

Как усматривается из чека по операции безналичной оплаты услуг от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче настоящего искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2.223 рубля 38 копеек.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 2.223 рубля 38 копеек.

Разрешая заявление 

<

данные изъяты> о взыскании стоимости составления экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросам, поставленным определением Центрального суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8.000 рублей, суд, руководствуясь ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, учитывая, что данная экспертиза была назначена по ходатайству ФИО2, вина которого в причинении имущественного ущерба истцу установлена материалами дела, приходит к выводу о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы с ответчика ФИО2 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 56.884 рубля, расходы по оплате оценки поврежденного имущества в размере 4.000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2.223 рубля 38 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 12.000 рублей, а всего взыскать 75.107 (семьдесят пять тысяч сто семь) рублей 38 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу 

<

данные изъяты> затраты на проведение судебной экспертизы в сумме 8.000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.В. Голубева