Дело № 2-972/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г.Волгограда

В составе: председательствующего судьи Снегиревой Н.М.,

при секретаре Жмыровой М.Ю.

с участием представителей истцов по доверенности ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика по ордеру ФИО4, ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО6, 

18 мая 2018 года в городе Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапченко ФИО19, ФИО7 ФИО20, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО11 ФИО17 к ФИО3 ФИО18 о признании межевания недействительным, исключении из государственного кадастра сведений о границах земельного участка.

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании межевания земельного участка ответчика ФИО3 недействительным, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка.

В обоснование иска указали, что являются собственниками земельного участка и домовладения № по 

<

адрес>. Смежным участком является участок ответчика, расположенный по 

<

адрес>.

ФИО3 обратился в суд с иском об оспаривании границ земельного участка, представив в суд межевой план, составленный ответчиком ФИО5.

Между тем, межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО5, является незаконным, так как в акте согласования границ отсутствует согласование с собственниками смежного земельного участка по 

<

адрес>, что является нарушением законодательства. Считают, что кадастровая палата не имела права на основании данного межевого плана регистрировать ФИО3 как собственника земельного участка площадью 617 кв.м.

Межевой план подготовлен кадастровым инженером с грубыми нарушениями и не может являться основанием для регистрации в ЕГРН в качестве собственника. Записи в ЕГРН подготовлены в нарушении требований законодательства. 

Правоустанавливающих документов на земельный участок у ФИО3 нет, так как этот участок ему в пожизненное пользование не выделялся, не передавался по наследству и не приобретался им от другого собственника.

Место положения границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ, личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Учитывая, что данные требования закона соблюдены не были, результаты межевания являются недействительными.

В этой связи, просят признать результаты межевания земельного участка ФИО3 недействительными, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка.

Истцы, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, доверив представлять свои интересы представителям.

Представители истцов по доверенности ФИО8, ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении, утверждая, что результаты межевания земельного участка ответчика являются недействительными, выполнены с нарушением требований действующего законодательства, нарушают права и интересы истцов.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 исковые требования не признали, считают их необоснованными, в их удовлетворении просили отказать, утверждая, что никаких нарушений законодательства при производстве межевания земельного участка допущено не было, кадастровые работы выполнены в соответствии с требованиями закона, при этом было учтено, что бывший собственник земельного участка № по 

<

адрес> производил межевание, согласовав схему границ с участком № по 

<

адрес>. Земельный участок истцов, перейдя к новому собственнику не изменил своих границ и конфигурации. В связи с чем, необходимости для согласования с истцами при межевании земельного участка ФИО3 не имелось. Более того, кадастровым инженером при подготовке материалов по межеванию установленные ранее точки были учтены. По указанным основаниям просили в удовлетворении иска отказать. 

Ответчик- ФИО5 и его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, считают их необоснованными. При этом, не отрицая факта производства межевых работ, показали, что действительно, ФИО5 производились измерения, однако эти данные при составлении межевого плана не были учтены и отражены в плане, поскольку при производстве межевания земельного участка № по 

<

адрес> ранее уже установлены и согласованы границы между сторонами. В связи с чем, данные границы не уточнялись, за основу были приняты установленные координаты, которые приняты за исходные данные для обмера участка ФИО3. 

Ответчик- представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений по существу спора не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 16 Закона N 221-ФЗ кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 данного Закона сведений об объекте недвижимости.

В соответствии со ст. 22 данного Закона необходимым документом для кадастрового учета является межевой план.

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Статьей 38 Закона РФ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч.1 ст. 39 данного Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч.3 ст. 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, обязательному согласованию местоположение границ земельных участков со смежными собственниками подлежит только в случае указанном в законе. 

В судебном заседании установлено, что истец ФИО9 и несовершеннолетняя дочь ФИО10 - ФИО11 являются собственниками по 1\2 доле каждый жилого 

<

адрес> земельного участка с кадастровым номером №, площадью 501 кв.м. по 

<

адрес>, поставленным на кадастровый учет в 2005 г..

Земельный участок является ранее учтенным, внесен в Единый государственный кадастр недвижимости в декабре 2005 г.

Собственником жилого 

<

адрес> и земельного участка с кадастровым номером 34:34:080007:46, поставленным на кадастровый учет в 2005 г. площадью 617 кв.м является ФИО3.

Земельный участок является ранее учтенным, внесен в Единый государственный кадастр недвижимости в декабре 2005 г.

Стороны имеют общую смежную границу, протяженностью 24 м..

Также судом установлено, что стороны, являясь смежными землепользователями, не могут в добровольном порядке разрешить вопросы пользования земельными участками.

Обращаясь в суд с иском, и, настаивая на их удовлетворении, представители истцов утверждали, что ответчиком межевание земельного участка проведено без согласования с истцами, как собственниками смежного земельного участка, чем нарушены требования закона и права истцов.

Возражая по заявленным требованиям, ответчики оспаривали изложенные истцами обстоятельства, утверждали об отсутствии каких –либо нарушений требований закона и соответственно, прав истцов.

Проверяя обоснованность заявленных требований истцов и возражения ответчиков, суд исходит из следующего. 

Так, в соответствии с п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, при разрешении спора о признании незаконными результатов межевания земельных участков юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является установление факта нарушения права.

Как достоверно установлено судом и следует из материалов дела, межевание земельного участка № по 

<

адрес>, собственником которого являются истцы, проводилось в 2004 г. бывшим правообладателем земельного участка № ФИО12. 

При производстве межевых работ был составлен и согласован акт согласования границ земельного участка со смежными собственниками, в том числе и правообладателем земельного участка ФИО3, установлена площадь земельного участка в размере 500,77 кв.м.. 

При этом, согласно постановлению администрации 

<

адрес> от марта 1998 г. ФИО12 в пожизненное наследуемое владение предоставлен земельный участок площадью 480 кв.м. 

В кадастр недвижимости внесены основные сведения об объекте недвижимости.

При производстве межевания земельного участка по 

<

адрес> за основу были прежние координаты, установленные при межевании в 2004 г. земельного участка истцов, никаких изменений в которые внесено не было.

Таким образом, сведения о границах земельного участка истцов уже были ранее внесены в Единый государственный кадастр недвижимости и в результате проведения последующих кадастровых работ её местонахождение не уточняется, следовательно, согласованию со смежными собственниками не подлежит.

Из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный межевой план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка ФИО3 с другими землепользователями.

При этом в межевом плане имеется акт согласования месторасположения земельного участка, где отражено, что местоположение земельного участка согласовано со смежными собственниками, в том числе, ФИО3.

При этом ч.3.1 ст. 25 Закона о кадастре предусмотрено, что, если при постановке на государственный кадастровый учет или при государственном кадастровом учете изменений земельного участка в связи с уточнением части границ земельного участка, которая одновременно является частью границ других земельных участков (далее - смежные земельные участки), и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о смежных с ним земельных участках, орган кадастрового учета одновременно с осуществлением кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ и площади таких смежных земельных участков. При этом представления дополнительных заявлений о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

По смыслу указанных норм права и применительно к спорным правоотношениям, при уточнении местоположения границ земельного участка в акте согласования местоположения границ должна иметься подпись правообладателя смежного землепользователя в том случае, если изменяются координаты характерных точек смежного земельного участка, влекущие внесение изменений в сведения государственного кадастра недвижимости. Если при определении координат характерных точек границ уточняемого земельного участка координаты смежной границы не изменяются, то местоположение границ смежного земельного участка не уточняется и согласование с правообладателем не требуется.

В этой связи, установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований в связи с отсутствием доказательств нарушения прав истцов при межевании ФИО3 принадлежащего ему земельного участка, поскольку смежная граница земельного участка, принадлежащего ответчику, не изменялась.

Согласно материалам дела, истцы, считая процедуру по межеванию земельного участка не соответствующей требованиям закона, фактически оспаривают результаты межевания земельного участка, правообладателем которого является ФИО3, считая, что ими нарушаются их права на земельный участок.

По мнению суда, доводы истцов о несогласии с результатами межевания принадлежащего ответчику земельного участка сводятся к утверждению о нарушении процедуры согласования границ, не извещении их о времени проведения межевых работ в отношении земельного участка.

В силу ст. 304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из анализа данных правовых норм следует, что требование истцов, обратившихся в суд, может быть удовлетворено, если установлено нарушение прав (интересов) этих лиц действиями (бездействием) ответчика, и способ защиты права, о котором просят истцы, соответствует закону и установленным обстоятельствам.

Обязанность по доказыванию исков об устранении нарушений права четко определена в вышеуказанном Постановлению и лежит на истце.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, судебной защите в силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, в связи с чем предметом проверки в ходе судебного разбирательства по делам указанной категории является то обстоятельство, в какой мере установление границ земельного участка при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы истцов.

Между тем, из существа заявленного спора следует, что между сторонами - смежными землепользователями фактически имеет место спор относительно границы, принадлежащих им земельных участков, который не может быть разрешен путем признания недействительным материалов межевания, поскольку из содержания определения межевого плана следует, что указанный документ является техническим, какого-либо правового значения он не имеет, а потому не может повлечь нарушений права собственности истцов на принадлежащий им земельный участок. Признание материалов межевания недействительными по требованию заинтересованного лица не является способом защиты нарушенного права.

Поскольку оспаривание материалов межевания не может восстановить те права истцов, которые они считают нарушенными, следовательно, в нарушение требований ст. 12 ГК РФ ими выбран ненадлежащий способ защиты права, что само по себе является самостоятельным основанием отказа в иске.

Более того, по мнению суда, в данном случае факт нарушения права истцов в отношении принадлежащего им земельного участка при межевании земельного участка ФИО3 не установлен.

Таким образом, в результате проведения последующих кадастровых работ местонахождение установленной ранее границы не уточняется, следовательно, согласованию со смежными собственниками не подлежит.

В этой связи, разрешая заявленные требования, суд исходит из установленных по делу обстоятельств, и проходит к выводу о том, что оснований для признания недействительными результатов межевания земельного участка ФИО3 отсутствуют.

По мнению суда, истцами не представлено достоверных доказательств того, что граница земельного участка истцов должна проходить согласно тех координат характерных точек земельного участка, указанных ими, также не представлено доказательств нарушения со стороны ответчика их прав, как собственников смежного земельного участка.

При, по мнению суда, оспаривание сведений, содержащихся в межевом плане, как документе, действующим законодательством не предусмотрено, как не предусмотрен законом и такой способ защиты права как признание недействительными результатов межевания.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания результатов межевания недействительными и, как следствие, исключения из ЕГРН сведений о границах земельного участка ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Потапченко ФИО21, ФИО7 ФИО22, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО11 ФИО23 к ФИО3 ФИО24 о признании межевания недействительным, исключении из государственного кадастра сведений о границах земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца мо дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2018 года 

Председательствующий Н.М. Снегирева