Дело № 2-2265/17

Решение

 в окончательной форме изготовлено 24.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Гедымы О.М.

при секретаре Волошиной Б.В.

с участием:

прокурора Ленинского округа г.Мурманска Бойцова М.С. 

представителя истца ФИО6

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2265/17 по иску ФИО8 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области о признании приказов незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, действуя в интересах истца ФИО8, на основании нотариально удостоверенной доверенности, обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области (далее - УМВД России по Мурманской области) о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указано, что с 29.12.2003 истец проходил службу в органах внутренних дел, в ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Мурманской области, куда был принят на должность стажера инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД МО на основании контракта от 29.12.2003.

С 01.04.2004 на основании приказа ответчика истец непрерывно проходил службу в органах внутренних дел в районах Крайнего Севера на должностях рядового, младшего и среднего начальствующего состава. Приказом № от 07.04.2017 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Приказом № ФИО8 уволен со службы. Основанием для увольнения истца послужила информация ОРЧ СБ УМВД России по Мурманской области, полученная в результате проведенной проверки, из которой следовало, что в июне 2016 года ФИО8 в нарушение действующего законодательства не уведомил непосредственного руководителя об обращении к нему в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения, то есть допустил несоблюдение установленных ограничений и запретов, связанных со службой в органах внутренних дел. Ссылаясь на положения статей 49, 50, 51, 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», указывает, что увольнение со службы в органах внутренних дел является дисциплинарным взысканием, которое может быть применено в том числе и за совершение проступка, грубого нарушения служебной дисциплины. Поскольку статья 51 названного Закона предусматривает порядок наложения дисциплинарных взысканий, считает, что данный порядок подлежит применению и в случае увольнения по п. 6 ч. 2 ст. 82 указанного Федерального закона. Обращает внимание, что в силу ч. 7 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. Вместе с тем, из материалов проверки ОРЧ СБ УМВД России по Мурманской области следует, что проступок истцом совершен 23-24 июня 2016 года, совершение им каких-либо противоправных действий после этого времени не установлено, тогда как приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения издан 07.04.2017, то есть по истечении шестимесячного срока.

С учетом изложенного, считает, что ответчиком нарушена процедура увольнения истца, что является самостоятельным основанием для признания приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении незаконными. 

Просит признать незаконными приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от 07.04.2017 и об увольнении от 22.05.2017; восстановить ФИО8 на службе в прежней должности. Также просит взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула, начиная с 23 мая 2017 года по день восстановления на службе и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. 

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске. Представил дополнительные пояснения в рамках заявленного спора, указав, что в ходе назначенной 19.12.2016 служебной проверки было установлено что 23-24 июня 2016 года ФИО8 предоставил гражданскому лицу служебную информацию, не уведомив об этом своего непосредственного руководителя. 29.12.2016 по результатам проверки старшим уполномоченным по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Мурманской области дано заключение на основании которого на ФИО8 наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Вместе с тем, в нарушение ч. 3 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ истец 07.04.2017 был повторно привлечен к дисциплинарной ответственности за тот же проступок, имевший место 23-24 июня 2016 года. Полагает, что ответчиком неправильно определены обстоятельства дела, поскольку допущенный истцом дисциплинарный проступок заключается не в не уведомлении своего непосредственного руководителя об обращении к нему гражданского лица с целью получения служебной информации, а в том что он эту информацию предоставил, не сообщив об этом своему руководителю (начальнику). Вместе с тем, ФИО8 был уволен со службы за коррупционное правонарушение. Обращает внимание, что 16.12.2016г. УМВД России по Мурманской области располагало информацией о случае нарушения истцом служебной дисциплины, однако несмотря на данное обстоятельство истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы только 07.04.2017, то есть за пределами месячного срока, предусмотренного статьей 51.1 Федерального закона от 30.11.2011г. N342-Ф3. Полагает, что увольнение истца проведено с нарушением процедуры увольнения.

С учетом изложенного, просил требования истца удовлетворить в полном объеме. При этом, представленный ответчиком расчет денежного довольствия за время вынужденного прогула не оспаривал, согласился с ним. 

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании с требованиями истца не согласился в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 194-199). Считает, что порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком нарушены не были, в связи с чем просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ГИБДД УМВД России по Мурманской области, привлеченного судом к участию в деле, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, мнения по иску не представил.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему. 

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в Федеральном законе от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 г. N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 г. N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. ст. 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, названы в ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Пунктом 6 ч. 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342 ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Статьей 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377 на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Исходя из приведенных положений нормативных правовых актов служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. При установлении факта совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела ФИО8 в период с 29.12.2003 по 22.05.2017 непрерывно проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях рядового и среднего начальствующего состава, с 30 апреля 2012 года был назначен на должность инспектора (средний начальствующий состав) четвертого взвода дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения (по обеспечению безопасности дорожного движения на федеральной трассе М-18 «Кола») УМВД РФ по Мурманской области и проходил службу по контракту (л.д. 10, 11, 179-180). 

Приказом УМВД России по Мурманской области от 22.05.2017 № 

<

данные изъяты> ФИО8 уволен из органов внутренних дел 22 мая 2017 года в связи с расторжением контракта (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) (л.д. 128). С указанным приказом истец был ознакомлен в день увольнения, что следует из содержания искового заявления. 

Основанием для издания приказа об увольнении истца послужил приказ УМВД России по Мурманской области от 07.04.2016 № «О наложении взыскания за коррупционное правонарушение», изданный по результатам проведенной в отношении ФИО8 служебной проверки.

Так, приказом УМВД России по Мурманской области от 07.04.2017 № 

<

данные изъяты> ФИО8, находящийся в распоряжении УМВД России по Мурманской области (до 04.04.2017 замещавшего должность дежурного дежурной части ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области), на основании статьи 50.1 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины (л.д. 182-183). 

Из содержания приказа № от 07.04.2017 следует, что за нарушение п. 14 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, п. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции», п. 2 Порядка уведомления сотрудником органа внутренних дел, военнослужащим внутренних войск, федеральным государственным гражданским служащим системы МВД России представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, утвержденного приказом МВД России от 19.04.2010 №293, выразившееся в не уведомлении непосредственного руководителя об обращении к нему (истцу) гражданина ФИО3 с просьбой предоставить служебную информацию о несущих службу сотрудниках ДПС и местах их патрулирования, что привело к совершению ФИО3 мошеннических действий по фальсификации ДТП и существенному нарушению прав и законных интересов страховой компании. 

С указанным приказом ФИО8 ознакомлен в установленный законодательством срок, что не оспаривалось им и его представителем в ходе судебного разбирательства. 

Материалами дела подтверждено, что на основании указания начальника УМВД России по Мурманской области генерал-майора полиции ФИО1 от 19.12.2016 в отношении дежурного дежурной части ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО8 назначена служебная проверка, проведение которой поручено ОРЧ СБ УМВД России по Мурманской области (л.д. 185-189).

Из заключения служебной проверки, составленного старшим уполномоченным по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Мурманской области майором полиции ФИО2 29.12.2016, согласованного начальником ОРЧ СБ УМВД России по Мурманской области и утвержденного 10.01.2017 начальником УМВД России по Мурманской области, следует, что 16.12.2016 в УМВД России по Мурманской области поступила информация о том, что в рамках расследования уголовного дела № был задержан в качестве подозреваемого дежурный дежурной части ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО8 Проверкой установлено, что 08.12.2016 Следственным управлением Следственного комитета РФ по Мурманской области было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159.5 УК РФ в отношении ряда лиц, в том числе сотрудников полиции, по факту совершения мошеннических действий в сфере страхования, а именно составления ими не соответствующей действительности справки о дорожно-транспортном происшествии, на основании которой в дальнейшем была осуществлена необоснованная страховая выплата. 

В рамках расследования данного уголовного дела было установлено, что дежурный ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области старший лейтенант полиции ФИО8 передавал служебную информацию о дислокации (местонахождении) наружных нарядов ДПС и личных данных несущих службу инспекторов гражданину ФИО3, который был участником мошенничества по фиктивному дорожно-транспортному происшествию.

Из показаний ФИО3, данных им в рамках расследования уголовного дела, следует что 23.06.2016 он позвонил своему знакомому ФИО8, который обладал полной информацией о том, кто из сотрудников ОБ ДПС ГИБДД 23 и 24 июня 2016 года нес службу и на каких маршрутах патрулирования. Со слов ФИО3, ФИО8 был осведомлен, кто из инспекторов ОБ ДПС занимался оформлением фиктивных ДТП. В связи с чем, ФИО3 иногда обращался к нему за получением необходимой информации и передавал ФИО8 в качестве благодарности дорогие, элитные алкогольные напитки.

По результатам указанной служебной проверки рекомендовано привлечь ФИО8 к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. 

Кроме того, пунктом 3 служебного заключения, поскольку в действиях дежурного дежурной части ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области старшего лейтенанта ФИО8 усматривается нарушение Федерального закона «О противодействии коррупции», Порядка уведомления сотрудником органа внутренних дел, военнослужащим внутренних войск, федеральным государственным гражданским служащим системы МВД России представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, утвержденного приказом МВД России от 19.04.2010 №293, рекомендовано направить копию заключения служебной проверки в УРЛС УМВД России по Мурманской области для проведения проверки в установленном порядке.

Материалами дела подтверждено, что 13.01.2017 копия заключения служебной проверки в отношении ФИО8 направлена начальнику УРЛС УМВД России по Мурманской области для проведения дополнительной проверки (л.д. 13).

02.02.2017 на имя начальника УМВД России по Мурманской области поступила докладная записка старшего инспектора направления по профилактике коррупционных и иных правонарушений УРЛС УМВД России по Мурманской области, из которой следовало, что в ходе служебной проверки установлены факты, указывающие на нарушение ФИО8 Федерального закона «О противодействии коррупции» в части не уведомления о фактах обращения к нему в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, в связи с чем имеется необходимость в проведении проверки по факту исполнения ФИО8 обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции (л.д. 130).

Указанная докладная записка содержит резолюцию начальника УМВД России по Мурманской области от 02.02.2017 о разрешении проведения служебной проверки в отношении истца. 

Во исполнение подпункта «а» пункта 22 Положения о проверке, 06 февраля 2017 года ФИО8 был уведомлен о том, что в отношении него назначена проверка, предусмотренная Положением о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденным Указом Президента РФ от 21.09.2009 №1065 (л.д. 134-135).

Согласно доклада о результатах проверки по факту несоблюдения ФИО8 установленных ограничений и запретов, связанных со службой в органах внутренних дел, утвержденного врио начальника УМВД России по Мурманской области 05.04.2017 ФИО8 допустил грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований п. 14 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, п. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции», п. 2 Порядка уведомления сотрудником органа внутренних дел, военнослужащим внутренних войск, федеральным государственным гражданским служащим системы МВД России представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, утвержденного приказом МВД России от 19.04.2010 №293, не уведомив своего непосредственного руководителя о случае обращения к нему лица в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения, а именно: обладая информацией о сотрудниках ДПС и местах их патрулирования, сообщал указанную информацию ФИО3, который не является сотрудником УМВД России по Мурманской области, что привело к совершению последним мошеннических действий по фальсификации ДТП и существенному нарушению прав и законных интересов страховой компании. 

Из письменных объяснений ФИО8 от 28.03.2017, истребованных ответчиком в ходе проведения служебной проверки, следует, что он был ознакомлен с должностными обязанностями, с законодательством Российской Федерации, регламентирующим порядок прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, ему также известно, что в соответствии с приказом МВД России от 19.04.2010 №293 «Об утверждении порядка уведомления в системе МВД России о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений» сотрудники обязаны подавать соответствующие уведомления в адрес непосредственного руководителя. С указанным приказом, а также ограничениями, запретами и обязанностями, установленными в целях противодействия коррупции, он знаком. 23.06.2016 года, находясь на суточном дежурстве, ему на рабочий телефон позвонил бывший сотрудник ОБ ДПС ФИО3 и спросил, кто из сотрудников ДПС несет службу и на каких именно маршрутах патрулирования. Для какой цели нужна была ФИО3 данная информация, ФИО8 он не пояснил, а он у него не спрашивал. Требуемую информацию он сообщил ФИО3, и после этого разговор был прекращен. Через некоторое время ФИО3 опять позвонил на рабочий телефон и попросил сообщить ему аналогичную информацию в отношении сотрудников ДПС, которые будут нести службу на следующий день 24.06.2016, он опять предоставил ФИО3 данные сведения. Для каких целей нужна была информация ФИО3, он не знал. Каких-либо дружеских отношений с ФИО3 он не поддерживал. За полученную информацию ФИО3 никаких вознаграждений, как в денежной, так и в натуральной форме ему не предлагал. Никаких разговоров между ним и ФИО3 о получении какого-либо вознаграждения не велось. Непосредственное руководство он не стал уведомлять о том, что ФИО3 обращался к нему с просьбой предоставить служебную информацию, так как посчитал, что при распространении данной информации коррупционных составляющих не имелось. ФИО3 лично его не склонял к совершению коррупционного правонарушения и не сообщал, для чего именно нужна была данная информация. ФИО8 посчитал, что информация в отношении нарядов ДПС необходима была ФИО3 для решения вопроса о восстановлении на службе, и никак не думал, что она была необходима для использования в преступных целях (л.д. 1889-190).

Опрошенный по данному факту командир ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО4 пояснил, что уведомлений от дежурного дежурной части ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО8 о склонении его к совершению коррупционных правонарушений не поступало (л.д. 136).

В своем объяснении старший инспектор группы кадров и воспитательной работы ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО5 пояснила, что ограничения, запреты и обязанности, установленные в целях противодействия коррупции, на постоянной основе доводятся до сведения сотрудников ОБ ДПС. Вместе с тем, в кадровое подразделение каких-либо уведомлений от ФИО8 о склонении его к совершению коррупционных правонарушений не поступало (л.д. 145). 

Кроме того, материалами дела подтверждено, что 15.12.2015 и 06.07.2016 ФИО8 подписал обязательства по соблюдению антикоррупционного законодательства при прохождении службы, в которых разъяснен порядок уведомления работодателя о фактах обращения в целях склонения работников организации к совершению коррупционных правонарушений (л.д.21-24). 

С результатами служебной проверки ФИО8 был ознакомлен 17.05.2017, что подтверждается его собственноручной записью на докладе, согласно которой истец не согласен с результатами служебной проверки.

Результаты служебной проверки истцом в установленном порядке не обжалованы, недействительными не признаны.

На основании заключения служебной проверки врио начальника УМВД России по Мурманской области издан приказ № от 07.04.2017 о привлечении ФИО8 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона "О противодействии коррупции" предусмотрено, что государственный служащий обязан уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений. Невыполнение этой обязанности является правонарушением, влекущим его увольнение.

Согласно требованиям Приказа Министра внутренних дел Российской Федерации от 19 апреля 2010 года N 293 "Об утверждении порядка уведомления в системе МВД России о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правоотношений" на сотрудников, военнослужащих и гражданских служащих МВД России возложена обязанность уведомления представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения, в том числе ставших известными фактах обращения к другим сотрудникам, военнослужащим, гражданским служащим, в целях склонения к незаконному использованию своего должностного положения.

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11. 2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

Аналогичное положение закреплено в п. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона "О полиции".

В силу статьи 30.1 Федерального закона "О полиции" за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О противодействии коррупции", налагаются дисциплинарные взыскания, предусмотренные Федеральным законом, определяющим порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел.

В соответствии со статьей 50.1 Федерального закона от 30.11. 2011 № 342-ФЗ за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 50 настоящего Федерального закона.

Исходя из системного толкования указанных нормативных актов, а также оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт грубого нарушения истцом служебной дисциплины в виде не уведомления непосредственного руководителя о случае обращения к нему ФИО3 в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения, имел место, увольнение ФИО8 произведено ответчиком при наличии к тому достаточных оснований. 

Характер допущенных истцом нарушений служебной дисциплины прямо признается законом грубым нарушением служебной дисциплины, влекущим увольнение из органов внутренних дел.

Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренный ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд приходит к выводу о соблюдении порядка увольнения ФИО8 ответчиком, поскольку служебная проверка проведена в установленные законом сроки, заключение по результатам служебной проверки утверждено уполномоченным руководителем, принявшим решение о проведении служебной проверки, порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены и соответствуют требованиям ст. 51, 51.1 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ.

При этом, доводы представителя истца о том, что ответчиком нарушен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку о нарушении истцом антикоррупционного законодательства ответчику было известно в декабре 2016 года, суд во внимание не принимает по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 статьи 51.1 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссией). При этом взыскание должно быть наложено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, доклад о результатах проверки по факту несоблюдения дежурным дежурной части ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области 

<

данные изъяты> ФИО8 установленных ограничений и запретов, связанных со службой в органах внутренних дел, был утвержден врио начальника УМВД России по Мурманской области 05.04.2017, следовательно, именно с указанной даты ответчику стало известно о совершении истцом коррупционного правонарушения, а не с 19.12.2016 как утверждает представитель истца, поскольку 19.12.2016 начальником УМВД России по Мурманской области назначена проверка по факту задержания ФИО8 и расследования уголовного дела №.

Учитывая, что в период с 10 апреля 2017 года по 06 мая 2017 года и с 10 мая 2017 года по 16 мая 2017 года истец был временно нетрудоспособен, тогда как 07-09 мая 2017 года были выходными днями, суд приходит к выводу, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности произведено ответчиком в установленные ч. 5 ст. 51.1 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ сроки. 

Кроме того, Указом Президента РФ от 21.09.2009 N 1065 утверждено Положение о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению.

Настоящим Положением определяется порядок осуществления проверки соблюдения государственными служащими в течение трех лет, предшествующих поступлению информации, явившейся основанием для осуществления проверки, предусмотренной настоящим подпунктом, ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения ими обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами (далее - требования к служебному поведению) (пп. "в" п. 1 Положения).

Таким образом, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком не нарушен. 

Также суд не принимает во внимание доводы представителя истца о том, что ФИО8 был дважды привлечен за один и тот же дисциплинарный проступок, по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что приказом начальника УМВД России по Мурманской области от 11.01.2017 № ФИО8 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось то обстоятельство, что ФИО8 разглашал служебные сведения, ознакомил с ними ФИО3, не являющегося сотрудником органов внутренних дел, без указания или разрешения соответствующего должностного лица (л.д. 173).

Таким образом, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии явился факт распространения истцом служебной информации третьему лицу, не являющемуся работником УМВД, тогда как в рамках настоящего спора истец привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение коррупционного правонарушения, выразившегося в том, что истец не уведомил непосредственного руководителя о склонении его к совершению коррупционного правонарушения.

Таким образом, ответчиком в полном объеме соблюден порядок увольнения истца. 

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании приказов от 07.04.2017 № и от 22.05.2017 № об увольнении ФИО8 незаконными и восстановлении истца на службе в прежней должности. 

Также не подлежат удовлетворению и вытекающие из основного, требования истца о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 07.04.2017 № и приказа от 22.05.2017 № об увольнении ФИО8 в связи с расторжением контракта (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) незаконными, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.М. Гедыма