УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кириченко В.В. Дело №22-2010/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 22 октября 2018 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Львова Г.В.,

с участием осужденного ФИО1, прокурора Чивильгина А.В.,

при секретаре Чеховой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 5 сентября 2018 года, которым осужденному

ФИО1,

***, в настоящее время отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Заслушав доклад судьи Львова Г.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда первой инстанции не мотивированным, не основанным на исследованных материалах, противоречащим положениям ст.80 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ. По его мнение, суд не принял во внимание сведения, положительно характеризующие его за весь период отбывания наказания. Обращает внимание на то, что неотбытый им срок наказания по приговору суда составляет менее 11 месяцев. Просит отменить постановление суда первой инстанции и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытого срока наказания на более мягкое наказание.   

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, выразил сомнение в справедливости наложенных на него взысканий за нарушение режима отбывания наказания;

- прокурор Чивильгин А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и обосновал своё мнение о законности и обоснованности принятого судом решения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Кроме того, надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, сведения о возмещении причиненного в результате преступления ущерба.

Таким образом, при разрешении данного вопроса суд должен установить как условия, указанные в законе, так и совокупность обстоятельств, бесспорно указывающих на такое изменение поведения осужденного, которое позволяет считать его положительно характеризующимся и твердо ставшим на путь исправления.  

Судом данные требования закона соблюдены.

Приговором Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 19 августа 2014 года ФИО1 осужден: по п. “г” ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. “г” ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.30, п. “г” ч.4 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.  

Конец срока отбывания наказания 18 августа 2019 года. 

Судом установлено, что осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Все доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о несогласии с постановлением суда об отказе в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. В постановлении правильно указано, что в соответствии с положениями ст.80 УК РФ суду общей юрисдикции предоставлено право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного ему судом наказания, возможности замены части неотбытого им наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Поэтому в силу закона применение данных положений закона является правом, а не обязанностью суда.

Из характеристики, справки о поощрениях и взысканиях, представленных на ФИО1 администрацией исправительного учреждения, пояснений в суде представителя данного учреждения следует, что поведение ФИО1 в период отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы не может быть признано стабильно положительным, в связи с чем, администрация исправительного учреждения пришла к выводу о нецелесообразности поддержать ходатайство осужденного ФИО1 о замене ему неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.     

Суд первой инстанции исследовал все данные о личности осужденного ФИО1, сведения о его поведении за весь период отбывания наказания, выслушал мнение представителя исправительного учреждения, прокурора, принял во внимание все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства и пришел к выводу об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для замены ему неотбытой части наказания более мягким наказанием, чем определено приговором суда, поскольку убедительных данных о том, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, исправительным учреждением достигнуты все поставленные Уголовно-исполнительным кодексом РФ задачи по исправлению осужденного, в настоящее время не имеется.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, в том числе документах, представленных на осужденного ФИО1 Оснований не доверять представленным администрацией исправительного учреждения материалам в отношении ФИО1 у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного в этой части признает несостоятельными.  

Соблюдение режима отбывания наказания осужденным не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона соблюдение режима отбывания наказания является обязанностью осужденного и свидетельствует лишь о положительных тенденциях в его поведении. 

Убедительных доводов, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе осужденного ФИО1 не приведено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции расценивает мнение осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении положений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, суд первой инстанции убедительно мотивировал свое решение, привел конкретные фактические обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поэтому, суд апелляционной инстанции также не может утверждать о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При таких данных, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 по изложенным в ней доводам не имеется. 

Содержащиеся в апелляционной жалобе ссылки на Постановление Пленума Верховного Суда РФ безосновательны и на законность и обоснованность принятого решения не влияют, поскольку судом первой инстанции дана полная и подробная оценка всем обстоятельствам, характеризующим личность и поведение осужденного в период отбывания им наказания, с приведением мотивов принятого решения. 

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 5 сентября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий