Дело № 2-290/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года с. Троицкое

Нанайский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Сосницкой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Спириной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «ВымпелКом» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ВымпелКом» обратилось в Нанайский районный суд Хабаровского края с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба образовавшийся в результате недостачи денежных средств в размере 182524 рубля 91 копейку, сумму материального ущерба образовавшуюся в результате отсутствия ТМЦ в размере 26459 рублей 00 копеек и государственную пошлину в размере 5289 рублей 84 копейки.

Свои требования истец обосновывает тем, что 16.01.2017 ПАО «Вымпел-Коммуникации» и ФИО1 заключили трудовой договор №550ф в соответствии с которым ФИО1 была принята на должность Специалиста офиса группы офисов №17 Направления по управлению собственными офисами №3 Службы монобрендовой сети №2 коммерческой дирекции по развитию массового рынка с непосредственным подчинением Руководителю группы офисов №17, а также подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности, условия которого были приняты работником. Работник принял на себя материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

29.06.2017 в офисе продаж, расположенном по адресу: 

<

адрес> проведена инвентаризация наличных денежных средств. В ходе проведенной инвентаризации установлена недостача денежных средств в размере 547574 рублей 69 копеек.

В соответствии с результатами проведенной проверки в образовавшейся недостаче была выявлена прямая вина трех сотрудников, в том числе ФИО1

Кроме того, 29.06.2017 в офисе продаж, расположенном по адресу: 

<

адрес> проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В ходе проведенной инвентаризации установлено отсутствие ТМЦ на сумму 94229 рублей 29 копеек, что подтверждается сличительной ведомостью от 29.06.2017.

В соответствии с результатами проведенной проверки в образовавшейся недостаче ТМЦ была выявлена прямая вина трех сотрудников, в том числе ФИО1

Свою вину в образовавшийся недостаче ФИО1 признала, о чем указала в письменных объяснениях от 29.06.2017.

Виновными действиями ФИО1 истцу причинила материальный ущерб на общую сумму в размере 213934 рубля 92 копейки, который состоит из недостаче по кассе 182524 рубля 91 копейка и недостаче ТМЦ 31409 рублей 99 копеек.

29.06.2017 с ФИО1 было подписано два соглашения о возмещении материального ущерба, согласно которому ФИО1 подтверждает, что материальный ущерб в размере 182524 рубля 91 копейка и материальный ущерб в размере 31409 рублей 99 копеек были причинены ее виновными действия, и обязуется в добровольном порядке возместить причиненный работодателю ущерб путем удержания денежных средств из заработной платы.

В рамках соглашения о возмещении ущерба, образовавшегося в результате недостачи ТМЦ из заработной платы ФИО1 были удержаны денежные средства в размере 4950 рублей 99 копеек. В результате 

Чего ущерб в рамках первого соглашения уменьшен до суммы 26459 рублей 00 копеек.

04.08.2017 ФИО1 была уволена на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон.

После увольнения и до настоящего времени причиненный работодателю ФИО1 материальный ущерб не возмещен.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с заявлением в котором просит дело рассмотреть в ее отсутствие. На удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились. С целью надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания, судебные извещения направлялись ей по адресу, указанному в исковом заявлении - 

<

адрес> однако не вручены, возвратились в суд с отметкой «Отсутствие адресата по указанному адресу». 

В связи с неизвестностью места жительства и пребывания ответчика и поступлением сведений об этом, суд в силу ст. 119 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по последнему известному месту жительства. 

В силу ст. 50 ГПК РФ, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, в связи с чем, для защиты интересов ответчика ФИО3 место жительство которой не известно, судом назначен адвокат Синякова В.И., действующая на основании ордера № 107 от 18.09.2018 и удостоверения № 1352 от 05.04.2018.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Синякова В.И. возражала против удовлетворения заявленных требований. 

Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ и с учетом мнения представителя ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика приходит к следующим выводам. 

Согласно приказу о приеме работника на работу №141-к/вр от 16.01.2017 ФИО1 была принята на работу в ПАО «Вымпел-Коммуникации» Новосибирский филиал на должность Специалиста офиса группы офисов №17.

16.01.2017 с ФИО1 был заключен трудовой договор №550ф и договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно акту инвентаризации наличных денежных средств в офисе по адресу: 

<

адрес> от 29.06.2017 выявлена недостача на сумму 547574 рубля 69 копеек, что подтверждается расходными кассовыми ордерами.

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 29.06.2017 №112701200020 выявлена недостача на сумму 94229 рублей 99 копеек.

Согласно объяснительным записка от 29.06.2017 ФИО1 вину в образовании недостачи ТМЦ признает, готово возместить ущерб. С выявленной недостачей в размере 547574 рубля 69 копеек не согласна. Свою. Вину не признает, так как денежные средства не брала. Выплачивать до выяснения обстоятельств не готова. 

29.06.2017 между работодателем ПАО «ВымпелКом» и ФИО1 заключены соглашения о возмещении материального ущерба в размере 31409 рублей 99 копеек и в размере 182524 рубля 89 копеек. Из которых следует, что указанные ущербы будут удерживаться из заработной платы работника.

31.07.2017 между работодателем ПАО «ВымпелКом» и ФИО1 было заключено соглашение о расторжении трудового договора и издан приказ о прекращении трудового договора с работником №2699-к/вр с 04.08.2017.

Согласно спискам задолженности по удержаниям с января 2015 по июль 2018 ФИО3 не погасила задолженность по соглашениям о возмещении материального ущерба. Сумма недостаче по кассе составляет 182524 рубля 89 копеек, сумма ущерба АБО составляет 26459 рублей 00 копеек.

В силу положений абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» отсутствие вины в возникновении ущерба обязан доказать ответчик.

Из анализа указанных норм права следует, что законодатель прямо предусматривает возможность установления бригаднойматериальной ответственности, а также основание, по которому член коллектива(бригады) освобождается отматериальной ответственности, в частности - только в случае, если докажет отсутствие своей вины.

Между тем, обстоятельства, на которые ссылается истец, представителем ответчика по данному делу объективно не опровергнуты. Более того, ФИО1 результаты ревизии не оспаривались и согласилась добровольно возместить причиненный истцу ущерб. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст.123 КонституцииРФ ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт причинения недостачи подтвержден вышеперечисленными письменными доказательствами, отсутствие вины ответчика в образовании недостачи не доказано.

При этих обстоятельствах, поскольку оснований для освобождения ответчика отматериальной ответственностиотсутствуют, суд находит подлежащим удовлетворению требования истцаовзысканиив его пользу суммы причиненногоущербав размере 213934 рубля 92 копейки, который состоит из недостаче по кассе 182524 рубля 91 копейка и недостаче ТМЦ 31409 рублей 99 копеек с ответчика ФИО1

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с удовлетворением исковых требований истца с ответчика подлежатвзысканиюсудебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5289 рублей 84 копейки, оплаченные истцом при подаче иска в суд, что подтверждается платежным поручением.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, судР Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «ВымпелКом» к ФИО1 о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> пользу ПАО «ВымпелКом» ущерб в размере в размере 213934 рубля 92 копейки, который состоит из недостаче по кассе 182524 рубля 91 копейка и недостаче ТМЦ 31409 рублей 99 копеек, судебные расходы (в виде расходов на оплату государственной пошлины) в сумме 5289 рублей 84 копейки (пять тысяч шестьсот семь рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нанайский районный суд Хабаровского края.

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2018.

Судья Сосницкая Е.В.