Дело (УИД) №60RS0004-01-2024-000021-04

Производство №2а-84/2024

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 года рп.Бежаницы Псковской области

Бежаницкий районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Понедельченко Е.А.,

при секретаре Малафеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «ИНВЕСТКВАРТАЛ» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов Псковской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов ФИО2 о признании незаконным бездействия начальника отдела и обязании устранить допущенные нарушения, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО «ИНВЕСТКВАРТАЛ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов Псковской области ФИО1 о признании незаконным бездействия начальника отдела и обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указано, что мировым судьей судебного участка №... ... района ... области по делу №... выдан судебный приказ о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО «СФО «ИНВЕСТКВАРТАЛ» денежных средств. 30 мая 2023 года данный судебный приказ на бумажном носителе был направлен заказным почтовым отправлением в адрес ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов (ШПИ ...), который, согласно отчету об отслеживании отправления, получен адресатом 30 августа 2023 года. Вместе с тем, в нарушение ст.30 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не вынесено, в адрес взыскателя копия данного постановления, либо копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, не направлена. 12 января 2024 года посредством запроса в банк данных исполнительных производств ФССП России установлено, что исполнительное производство не возбуждено, сведения о возбуждении исполнительного производства в банк данных исполнительных производств ФССП России не внесены в нарушение п.3.2 Приказа ФССП России от 12 мая 2012 года №248 «Об утверждении Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде». 

Поскольку старший судебный пристав в соответствии со ст.10 Федерального закона №118-ФЗ от 21 июля 1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, соответственно старший судебный пристав ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов ФИО1 допустила бездействие, выразившееся в неосуществлении контроля за своевременным рассмотрением полномочными должностными лицами вопроса о возбуждении исполнительного производства по поступившему исполнительному документу, что повлекло нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение судебного акта, т.к. в период бездействия исполнение судебного акта не производилось длительное время, что повлекло для истца убытки в виде упущенной выгоды.

Кроме того, поскольку права административного истца должны быть восстановлены, в случае утраты исполнительного документа старший судебный пристав обязан организовать принятие мер по получению дубликата исполнительного производства и возбуждению исполнительного производства после получения дубликата, однако, таких мер не принято.

С учетом изложенного, административный истец просит суд:

- признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО1, выразившееся в неосуществлении контроля за своевременным рассмотрением полномочными должностными лицами ОСП вопроса о возбуждении исполнительного производства по поступившему исполнительному документу, в том числе, в случае добровольного удовлетворения исковых требований административным ответчиком после обращения административного истца в суд; 

- обязать начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО1 организовать принятие мер, направленных на рассмотрение полномочными должностными лицами ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов вопроса о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3, либо в случае утраты поступившего исполнительного документа – организовать принятие мер по обращению в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа;

- установить срок для рассмотрения вопроса о возбуждении исполнительного производства – 10 дней с момента вступления в силу решения суда, а в случае утраты исполнительного документа – 10 дней с момента вступления в силу решения суда на организацию принятия мер по обращению в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа;

- взыскать с административного ответчика в пользу административного истца денежные средства в размере 5000 рублей в качестве возмещения судебных расходов, в том числе в случае добровольного удовлетворения исковых требований административным ответчиком после обращения административного истца в суд.

Определением Бежаницкого районного суда от 28 марта 2024 года к участию в деле привлечено заинтересованное лицо – АО «Тинькофф Банк».

Определением Бежаницкого районного суда от 18 апреля 2024 года к участию в деле привлечена в качестве административного соответчика судебный пристав-исполнитель ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов ФИО2

В судебное заседание представитель административного истца – ООО «СФО «ИНВЕСТКВАРТАЛ», не явился, о месте и времени его проведения был извещена надлежащим образом; в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца. 

Административный ответчик – врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов Псковской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения была извещена надлежащим образом; представила возражения, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на возбуждение 28 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем исполнительного производства №... в отношении ФИО3 по судебному приказу №... в пользу ООО «СФО «ИНВЕСТКВАРТАЛ», а также на объединение данного исполнительного производства в сводное исполнительное производство №..., поскольку в отношении ФИО3 возбуждено несколько исполнительных производств. Кроме того, ссылаясь на положения ст.ст.64, 68 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», указала на проведение судебным приставом-исполнителем необходимых исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований судебного решения. При этом, в рамках исполнения судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в регистрирующие органы, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, а также осуществлен выход по адресу регистрации должника. Вместе с тем, по адресу регистрации должник не проживает, зарегистрированного за должником имущества не имеется, денежных средств на счетах не имеется, должник пенсионером не является, не трудоустроен. Остаток долга по исполнительному производству по состоянию на 18 апреля 2024 года оставляет 63276 рублей 37 копеек. В связи с чем, считает, что права административного истца восстановлены. Также возражала против взыскания судебных расходов, считая заявленную сумму необоснованной и не соответствующей критериям разумности. 

Представитель административного ответчика – УФССП России по Псковской области – ФИО4, в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения была извещена надлежащим образом; представила возражения, согласно которым просит отказать в удовлетворении заявленных требований, также ссылаясь на возбуждение 28 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов исполнительного производства в отношении ФИО3 по судебному приказу №... в пользу ООО «СФО «ИНВЕСТКВАРТАЛ», а также проведением необходимых исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований судебного решения. В результате проведенных исполнительных действий установлено, что по адресу регистрации должник не проживает, зарегистрированного за должником имущества не имеется, денежных средств на счетах не имеется, должник пенсионером не является, не трудоустроен. Остаток долга по исполнительному производству по состоянию на 18 апреля 2024 года оставляет 63276 рублей 37 копеек. В связи с чем, считает, что права административного истца восстановлены. Также возражала против взыскания судебных расходов в размере 5000 рублей, заявленных административным истцом, считая, что для составления административного искового заявления не требовалась длительная подготовка и значительный объем трудозатрат, поскольку не проводился сбор большого количества доказательств, построение позиции не представляло сложности, так как из существа рассматриваемого спора следовало, что единообразная практика по данной категории аналогичных споров сложилась, что должно быть учтено при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов. Кроме того, указала на необходимость учета требований разумности и конкретных обстоятельств дела, соразмерность защищаемого права и сумму вознаграждения за юридические услуги. Считает заявленную сумму необоснованной и не соответствующей критериям разумности. 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов Псковской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения была извещена надлежащим образом; каких-либо возражений в суд не представила.

Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание не явилась, возражений не предоставила, ходатайств об отложении дела не заявила. Судом предпринимались меры к надлежащему извещению заинтересованного лица о месте и времени рассмотрения дела по существу путем направления в его адрес судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, однако адресованная ответчику судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтовой связи «об истечении срока хранения».

Представитель заинтересованного лица – АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом; возражений не представил.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело без участия сторон и заинтересованных лиц, поскольку их явка по закону не является обязательной и не признана судом таковой.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст.218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч.2 ст.10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, кроме иных обстоятельств, указанных в ч.9 ст.226 КАС РФ, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).

Согласно положениям ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст.5 указанного Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст.4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ, ст.ст.12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, признание незаконным действия (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу прямого указания закона (статьи 62, 218, 226 КАС РФ) обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, а обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение, совершили действия (допустили бездействие).

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч.7 ст.30 указанного Федерального закона).

В силу части 8 названной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 17 названной статьи копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 мая 2023 года ООО «СФО «ИНВЕСТКВАРТАЛ» направило посредством заказной почты (ШПИ №...) в ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов УФССП России по Псковской области заявление о возбуждении исполнительного производства и оригинал исполнительного листа - судебный приказ от 20 марта 2023 года по делу №..., выданный мировым судьей судебного участка №... в границах административно-территориального образования «... район» ... области. Согласно отчету об отслеживании отправления (ШПИ №...) письмо получено адресатом 03 августа 2023 года (л.д.15-17).

Однако, только 28 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов ФИО2 возбуждено исполнительное производство №... на основании судебного приказа №... от 20 марта 2023 года, выданного судебным участком №... ... района ... области, о взыскании в пользу ООО «СФО «ИНВЕСТКВАРТАЛ» задолженности в размере 63276 рублей 37 копеек с должника ФИО3 (л.д.149).

Факт направления 28 марта 2024 года административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства в личный кабинет на Едином портале государственных услуг подтвержден скриншотом страницы программы АИС ФССП России, где также имеются сведения о прочтении уведомления (л.д.151). 

В ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов имеется сводное исполнительное производство №... в отношении должника ФИО3:

- №..., возбужденное 29 января 2024 года на основании судебного приказа №... от 31 июля 2023 года, выданного судебным участком №... ... района ... области о взыскании в пользу ООО «СФО «ИНВЕСТКВАРТАЛ» задолженности в размере 36725 рублей 54 копейки,

- №..., возбужденное 07 декабря 2023 года на основании судебного приказа №... от 08 февраля 2022 года, выданного судебным участком №... ... района ... области о взыскании в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности в размере 84162 рубля 53 копейки (л.д.97-117).

Постановлением от 18 апреля 2024 года исполнительное производство №... присоединено к сводному исполнительному производству №... в отношении должника ФИО3 (л.д.150).

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства, предоставленным ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов Управления ФССП России по Псковской области, за период с 28 марта 2024 года по 18 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем были осуществлены запросы в государственные регистрирующие и контролирующие органы, в том числе в налоговый орган, в фонд пенсионного и социального страхования, в органы полиции, Гостехнадзора, в органы ЗАГСа, а также в банки и иные кредитные организации с целью установления зарегистрированного за должником ФИО3 имущества, в том числе транспортных средств, самоходных машин, денежных средств на счетах в банках, источников дохода, на которые возможно обратить взыскание. Получены ответы на данные запросы об отсутствии у должника самоходных машин, транспортных средств, о счетах, открытых на имя должника в банках, за исключением счетов с ПАО ..., АО «Тинькофф Банк», ПАО «...», ООО «...», в связи с чем 29 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в указанных кредитных организациях (л.д.153-159).

Кроме этого, в рамках сводного исполнительного производства 06 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО3 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.150(оборот)). 

Также, в рамках сводного исполнительного производства, 22 января 2024 года судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход в адрес должника по месту жительства, о чем составлен акт, из которого следует, что в ходе совершения исполнительных действий проверить имущественное положение должника не удалось, поскольку должник по адресу: ... зарегистрирована, но никогда не проживала, о чем получены объяснения от соседки (л.д.124).

С учетом установленных по делу обстоятельств, поскольку исполнительный документ – судебный приказ №... от 20 марта 2023 года поступил в ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов 03 августа 2023 года, постольку регистрация его и передача исполнителю должны были быть осуществлены в трехдневный срок (до 09 августа 2023 года, без учеты выходных дней) и соответственно еще через три дня (до 12 августа 2023 года) должно было быть вынесено постановление либо о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Однако, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем только 28 марта 2024 года, после обращения взыскателя в суд с настоящим иском (18 января 2024 года), что административными ответчиками не оспаривается, то есть с существенным нарушением установленных законом сроков.

Доказательств обратного суду не представлено, а доводы административных ответчиков относительно утраты судебного приказа почтовым отделением и получением дубликата судебного приказа какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены и в суд не представлены.

Кроме того, по смыслу статьи 6.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных).

Порядок создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде утвержден Приказом ФССП России от 12 мая 2012 года №248 (далее - Порядок).

Пунктом 3.1 Порядка установлено, что сведения (документы), получаемые Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, вносятся в банк данных в подразделении службы по месту их получения. Сведения (документы), формируемые Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, вносятся в банк данных в подразделении службы по месту их формирования. Должна обеспечиваться идентичность введенных в банк данных сведений (документов) и состава номенклатурных дел, за исключением документов, вынесенных в электронном виде.

Пунктом 3.2 Порядка установлено, что сведения (документы) должны быть внесены в банк данных в течение одного дня с момента их поступления (формирования).

Вместе с тем, доказательств своевременного внесения сведений о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 по спорному судебному приказу в банк данных исполнительных производств административными ответчиками не представлено, поскольку в банке данных исполнительных производств на день рассмотрения настоящего административного дела имеются сведения о четырех исполнительных производствах в отношении ФИО3, а по спорному судебному приказу №... от 20 марта 2023 года сведения об исполнительном производстве внесены только после возбуждения 28 марта 2024 года исполнительного производства №... (л.д.152). 

Согласно копии приказа УФССП России по Псковской области №... от 30 января 2024 года, с 30 января 2024 года на заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов ФИО1 возложено временное исполнение обязанностей начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов (л.д.148). При этом, и до 30 января 2024 года ФИО1 временно исполняла обязанности начальника отделения. 

Согласно должностной инструкции начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов УФССП по Псковской области, начальник отделения обязан осуществлять организацию и руководство деятельностью отделения (п.4.3.1); осуществлять достоверное, полное и правильное внесение информации (регистрация (фиксация) документов, действий, актов, запросов, ответов и др.) в документы первичного регистрационного учета и базы данных АИС ФССП России в сроки, установленные законодательством РФ и ведомственными актами (п.4.3.37); организовывать и осуществлять контроль за достоверным, полным и правильным внесением должностными лицами подразделения информации и сведений в документы первичного регистрационного учета и базы данных АИС ФССП России, обеспечивать соответствие статистической отчетности и баз данных АИС ФССП России фактическому состоянию дел в отделении (п.4.3.38); обеспечивать контроль за своевременной регистрацией поступивших в отдел (отделение) на исполнение исполнительных документов, своевременное принятие решений о возбуждении исполнительных производств либо об отказе в их возбуждении (п.4.3.44) (л.д.125-130).

С учетом изложенного, врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов ФИО1 допущено незаконное бездействие, выразившееся в неосуществлении контроля за регистрацией в отделении заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа, передаче судебному приставу-исполнителю названных документов в установленные сроки, за своевременным внесением сведений в базу данных исполнительных производств, за своевременным направлением взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказе в его возбуждении, что повлекло неисполнение требований частей 7, 17 ст.30 Закона об исполнительном производстве и нарушение прав административного истца на своевременное возбуждение исполнительного производства.

Доказательств отсутствия бездействия должностного лица ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов (врио начальника отделения) административными ответчиками не представлено.

При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 КАС РФ законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

Следовательно, последующее после обращения в суд добровольное удовлетворение административным ответчиком требований административного истца не лишает его права на судебную защиту в виде судебного акта о признании действий незаконными при установлении факта неисполнения требований нормативных правовых актов.

Кроме того, суд учитывает положения п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым, суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебным приставом-исполнителем ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов ФИО2 после принятия судом к производству административного искового заявления исполнительное производство возбуждено, что свидетельствует о восстановлении нарушенных прав и законных интересов административного истца, с учетом произведенных по исполнительному производству, в том числе, сводному, исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение судебного решения, суд считает необходимым, признав незаконным бездействие врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов ФИО1, выразившееся в неосуществлении контроля за своевременным рассмотрением полномочными должностными лицами ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов Псковской области заявления ООО «СФО «ИНВЕСТКВАРТАЛ» о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу – судебному приказу по делу №... от 20 марта 2023 года, выданному мировым судьей судебного участка №1 в границах административно-территориального образования «Бежаницкий район» Псковской области, не возлагать на административного ответчика обязанность организовать принятие мер, направленных на рассмотрение полномочными должностными лицами ОСП вопроса о возбуждении исполнительного производства или обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов ФИО2, с учетом установленных по делу обстоятельств, судом не установлено. 

Разрешая требование административного истца о взыскании с административного ответчика – УФССП России по Псковской области в возмещение судебных расходов 5000 рублей, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что административным истцом понесены следующие расходы:

- на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей за первичную консультацию и составление административного искового заявления в отношении ФИО3, что подтверждается договором №... оказания юридических услуг от 12 января 2024 года, актом от 15 января 2024 года приема-сдачи выполненных работ к договору на оказание юридических услуг №..., платежным поручением №... от 15 января 2024 года к договору №... от 12 января 2024 года (л.д.20-23).

Согласно ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу положений ст.106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.112 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

Кроме того, согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 указанного Постановления Пленума ВС РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Однако, это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В связи с вышеизложенным размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1, и позиции, неоднократно приведенной в определениях Конституционного Суда РФ.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Таким образом, в рассматриваемом случае субъектом, у которого могла возникнуть обязанность по возмещению стороне понесенных ею судебных расходов, как на момент рассмотрения указанного дела, так и в настоящее время, является территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности начальник отделения. Таким территориальным органом применительно к указанному делу, выступает УФССП России по Псковской области, с которого надлежит взыскать судебные расходы.

Предметом рассмотренного судом административного иска ООО «СФО «ИНВЕСТКВАРТАЛ» являлось бездействие административного ответчика, нарушающее права административного истца на возбуждение исполнительного производства. С учетом невыполнения административным ответчиком обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в установленный законом срок, ООО «СФО «ИНВЕСТКВАРТАЛ» вынуждено было обратиться в суд за судебной защитой. Для возмещения стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет, понесены ли этой стороной соответствующие расходы, и доказанность этого обстоятельства не может ставиться в зависимость от способа оформления произведенной оплаты. Документы, подтверждающие несение ООО «СФО «ИНВЕСТКВАРТАЛ» расходов по делу, им представлены; непосредственное оказание юридической помощи материалами дела подтверждено. 

Так, из материалов дела следует, что 12 января 2024 года между ООО «СФО «ИНВЕСТКВАРТАЛ» и ООО «АБС» заключен договор №... оказания юридических услуг, согласно которому ООО «СФО «ИНВЕСТКВАРТАЛ» поручил ООО «АБС» оказать юридические услуги. Цена услуг по договору в суде первой инстанции (в том числе подготовка и оформление материала по делу, подготовка и подача иска) составляет 5000 рублей. Предметом договора является представление интересов заказчика в суде по оспариванию действий (бездействия) ФССП и взысканию убытков, причиненных такими действиями (бездействием) при исполнении решения суда о взыскании задолженности с должника ФИО3 В рамках оказания услуг исполнитель: оказывает консультационные услуги по вопросам, связанным с предметом спора; собирает доказательства; готовит, согласовывает с заказчиком, подписывает от его имени и представляет в суд все процессуальные документы; информирует заказчика о ходе рассмотрения дела, в том числе о датах судебных заседаний, отложении, приостановлении судебного разбирательства; выполняет иные действия, необходимые для надлежащего оказания услуги. Исполнение договора не предусматривает непосредственного участия представителя в судебных заседаниях в первой, апелляционной и кассационной инстанциях. Оплата услуг производится заказчиком в первой инстанции – не позднее 10 рабочих дней с момента заключения договора (л.д.20-21). 

15 января 2024 года ООО «СФО «ИНВЕСТКВАРТАЛ» и ООО «АБС» подписан акт приема-сдачи выполненных работ к договору на оказание юридических услуг №... (л.д.22), согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги: первичная консультация, составление искового заявления, всего на сумму 5000 рублей. 15 января 2024 года ООО «СФО «ИНВЕСТКВАРТАЛ» перечислило платежным поручением №... денежные средства в размере 5000 рублей за оказанные юридические слуги по договору №... от 12 января 2024 года на счет ООО «АБС» (л.д.23).

Факт несения ООО «СФО «ИНВЕСТКВАРТАЛ» судебных расходов судом установлен и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

17 января 2024 года ООО «СФО «ИНВЕСТКВАРТАЛ» подано в Бежаницкий районный суд Псковской области в электронном виде административное исковое заявление, которое поступило и зарегистрировано в суде 18 января 2024 года (л.д.3-11).

22 января 2024 года определением судьи Бежаницкого районного суда Псковской области административное исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 01 февраля 2024 года (л.д.26-28).

29 января 2024 года в Бежаницкий районный суда на указанное определение ООО «СФО «ИНВЕСТКВАРТАЛ» подало частную жалобу (л.д.31-36).

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 22 февраля 2024 года частная жалоба оставлена без удовлетворения (л.д.47-50).

05 марта 2024 года определением судьи Бежаницкого районного суда Псковской области продлен срок оставления административного искового заявления без движения до 20 марта 2024 года (л.д.52-53).

12 марта 2024 года от ООО «СФО «ИНВЕСТКВАРТАЛ» поступило в суд заявление о принятии к производству административного искового заявления, недостатки устранены (л.д.56-57). 

12 марта 2024 года определением судьи Бежаницкого районного суда Псковской области административное исковое заявление принято к производству, возбуждено административное дело №2а-84/2024, назначено открытое судебное заседание на 28 марта 2024 года (л.д.1-2, 67).

Определением Бежаницкого районного суда от 28 марта 2024 года к участию в деле привлечено заинтересованное лицо – АО «Тинькофф Банк», дело слушанием назначено на 18 апреля 2024 года (л.д.135-138).

Определением Бежаницкого районного суда от 18 апреля 2024 года к участию в деле привлечена в качестве административного соответчика судебный пристав-исполнитель ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов ФИО2, дело слушанием назначено на 07 мая 2024 года (л.д.162-166)

Таким образом, судом установлено, что в рамках договора на оказание юридических услуг ООО «АБС» были предоставлены ООО «СФО «ИНВЕСТКВАРТАЛ» следующие юридические услуги: первичная консультация, составление административного искового заявления.

С учетом изложенного, суд признает доказанным факт несения ООО «СФО «ИНВЕСТКВАРТАЛ» заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя и их относимость к рассмотренному административному делу. 

Вместе с тем, в договоре на оказание юридических услуг, их стоимость определена в размере 5000 рублей за услуги в суде первой инстанции (в том числе, подготовка и оформление материала по делу, подготовка и подача иска), при этом, стоимость каждой услуги не определена и не указана. 

Представитель административного ответчика – УФССП России по Псковской области заявил возражения относительно чрезмерности судебных расходов, посчитав заявленную сумму расходов необоснованной, не соответствующей критериям разумности.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из объема подготовленных исполнителем по делу процессуальных документов, их фактического содержания, конкретных обстоятельств рассмотренного дела, его категории, не представляющей особую сложность, трех судебных заседаний, в котором стороны и их представители не принимали непосредственного участия и не представляли какие-либо дополнительные доказательства, в условиях добровольного удовлетворения заявленных требований; продолжительности рассмотрения дела; относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы в размере 5000 рублей являются чрезмерными и подлежат снижению.

При этом, суд, определяя размер расходов, исходит из цен, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги в Псковской области при рассмотрении административных дел, относящихся к категории оспаривания бездействия должностных лиц УФССП. Соответственно, с УФССП России по Псковской области в пользу ООО «СФО «ИНВЕСТКВАРТАЛ» подлежит взысканию стоимость оказанных услуг в следующем размере:

- первичное консультирование – 500 рублей,

- составление административного искового заявления – 2000 рублей, итого 2500 рублей.

Данная сумма, по мнению суда, отвечает критериям разумности и обоснованности применительно к обстоятельствам дела, в связи с чем, требование ООО «СФО «ИНВЕСТКВАРТАЛ» о взыскании судебных расходов с УФССП России по Псковской области подлежит частичному удовлетворению в размере 2500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «ИНВЕСТКВАРТАЛ» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области, врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов Псковской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов ФИО2 о признании незаконным бездействия начальника отдела и обязании устранить допущенные нарушения, удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов Псковской области ФИО1, выразившееся в неосуществлении контроля за своевременным рассмотрением полномочными должностными лицами ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов Псковской области заявления ООО «СФО «ИНВЕСТКВАРТАЛ» о возбуждении исполнительного производства по судебному приказу по делу №... от 20 марта 2023 года, выданному мировым судьей судебного участка №... в границах административно-территориального образования «... район» ... области.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «ИНВЕСТКВАРТАЛ» 2500 (две тысячи пятьсот) рублей в счет возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением административного дела по административному исковому заявлению ООО «СФО «ИНВЕСТКВАРТАЛ» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области, врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов Псковской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов ФИО2 о признании незаконным бездействия начальника отдела и обязании устранить допущенные нарушения.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Бежаницкий районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 20 мая 2024 года.

...

...

Судья: Е.А.Понедельченко