Дело №2а-588/2023

22RS0037-01-2023-000620-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кречетовой О.А., 

при секретаре Ожогиной Ю.В.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное А. А. и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП Павловского и 

<

адрес>ов ФИО1, ГУ ФССП по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству 

<

номер>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, 

установил:

ООО «СААБ» обратилось в суд с административным к судебному приставу-исполнителю ОСП Павловского и 

<

адрес>ов ФИО1, ГУ ФССП по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству 

<

номер>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, которое выразилось в непринятии своевременных мер принудительного исполнения. В обоснование требований административный истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится указанное исполнительное производство, по которому должник является получателем пенсии, однако задолженность не погашена, меры по исполнению не принимаются, просил возложить на ответчика обязанность обратить взыскание на пенсию должника, направить копию постановления в адрес административного истца.

В связи со смертью должника ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены его наследники ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также взыскатели по сводному исполнительному производству ПАО «Совкомбанк», ООО «Константа».

В судебное заседание представитель административного истца ООО «СААБ», представитель административного ответчика ГУ ФССП по Алтайскому краю не явились, извещены о времени и месте рассмотрения заказными письмами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, пояснений, ходатайств не представили.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 возражала против удовлетворения административного иска, ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства были проведены необходимые действия, а именно возбуждено исполнительное производство, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику и взыскателю, направлены запросы с целью установления имущества, вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Удержания из производились до декабря 2022 года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, исполнительное производство приостановлено до определения правопреемников, заявление о правопреемстве направлено в Павловский районный суд, находится на рассмотрении. 

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ПАО «Совкомбанк», ООО «Константа» извещены заказными письмами, которые вручены: ФИО5 – ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Константа»- ДД.ММ.ГГГГ,ПАО «Совкомбанк»- ДД.ММ.ГГГГ, направленные ФИО6 и ФИО7 письма возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (ст.165.1 ГПК РФ). 

В связи с изложенным суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения административного ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из содержания пункта 4 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в административном исковом заявлении о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя должны быть указаны сведения о том, в чем оно заключается - от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняется судебный пристав-исполнитель. Суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям (часть 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Для удовлетворения административного иска требуется установить нарушение прав и законных интересов административного истца оспариваемым решением (действием, бездействием) и соблюдения срока обращения в суд, причем бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на административном истце, тогда как административный ответчик обязан доказать законность и обоснованность оспариваемого решения (действия), отсутствие соответствующего бездействия.

В административном иске ООО «СААБ» ссылалось на то, что судебный пристав-исполнитель не принял своевременных мер принудительного исполнения, в частности- не обратил взыскание на пенсию должника.

Между тем, доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. 

В частности, согласно ч.1 ст. 64 названного Закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

На основании п.3 ч.1 ст.67 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно ч.1, ч.3 ст.68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в частности: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Как установлено частями 1 и 6 статьи 69 Федерального закона №229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Из положений приведенных нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства, при наличии оснований применяет к должнику меры принудительного исполнения. 

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Павловского района от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО «СААБ» была взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 11592,73 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был предъявлен административным истцом в ОСП Павловского и 

<

адрес>ов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Павловского и 

<

адрес>ов ФИО1 было возбуждено исполнительное производство 

<

номер>-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «СААБ» задолженности в размере 11592,73 руб. 

Данное исполнительное производство было объединено в сводное 

<

номер>-СД, взыскателями по которому являются ООО «СААБ», ООО «Константа», ПАО «Совкомбанк».

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. был зарегистрирован по адресу 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умер ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрационного учета в связи со смертью. При жизни ФИО2 являлся получателем страховой пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты в Отделении СФР по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%, которое было направлено на исполнение.

По информации ОСФР в 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному документу из пенсии ФИО2 было удержано 16,71 руб. с ДД.ММ.ГГГГ удержания по исполнительному документу были прекращены пенсионным органом, постановление возвращено в ОСП Павловского и 

<

адрес>ов в связи с изменением места жительства ФИО2

В декабре 2019 года в пенсионный фонд из ОСП Павловского и 

<

адрес>ов вновь поступило постановление об обращении взыскания на пенсию должника. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из пенсии ФИО2 было удержано 6991,31 руб., денежные средства перечислялись на счет ОСП, а затем взыскателю.

По информации ООО «СААБ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности ФИО2 поступили денежные средства в сумме 7240,17 руб., остаток задолженности составляет 4352,56 руб.

Также судом установлено, что удержания из пенсии ФИО2 прекращены с ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью должника (ДД.ММ.ГГГГ). 

Согласно п. 1 ч.1 ст.40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях смерти должника, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

Исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства (ч.1 ст.42 Закона №229-ФЗ).

На основании ч.1 ст. 52 названного Закона в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Согласно п. 1 ч.2 этой же статьи судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В связи со смертью должника ФИО2 исполнительное производство приостановлено до определения его правопреемников.

По информации нотариуса ФИО8 после смерти ФИО2 заведено наследственное дело 

<

номер>, наследство в равных долях приняли наследники по закону – ФИО3, ФИО4 и ФИО5, в состав наследства вошли: 1/5 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу 

<

адрес>, а также право на денежные средства на счете в АО «Почта Банк» в размере 1118,12 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в Павловский районный суд поступило заявление судебного пристава-исполнителя ФИО1 о процессуальном правопреемстве в рамках исполнительного производства в отношении ФИО4, которое не рассмотрено, назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.87 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска в рамках заявленных административных исковых требований.

Вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства было обращено взыскание на пенсию должника, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из пенсии ФИО2 ежемесячно производились удержания, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности ФИО2 взыскателю перечислены денежные средства в сумме 7240,17 руб., остаток задолженности составляет 4352,56 руб. Удержания прекращены с ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ФИО2, которая повлекла приостановление исполнительного производства до определения его правопреемников, при этом вопрос о процессуальном правопреемстве в данном случае разрешается судом, заявление судебного пристава-исполнителя поступило в Павловский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, принято к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ. 

Возможность применения мер принудительного исполнения, в том числе обращение взыскания на доходы и имущество наследников, в период приостановления производства по делу, до вступления в законную силу судебного акта о замене должника правопреемником, у судебного пристава-исполнителя отсутствует.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Судебных расходов, подлежащих распределению, не имеется.

Руководствуясь ст.ст, 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «Специализированное А. А. и Безопасности» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме- ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Кречетова