Дело № 2-324/2020

(УИД 27RS0005-01-2020-000079-53)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года г.Хабаровск Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Сенченко П.В.,

при секретаре судебного заседания Серченко И.Г., 

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2 - ФИО3, ФИО4 (действующей также как представитель ответчика ФИО5), третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Публичного акционерного общества РОСБАНК – ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО2, ФИО5 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств ... от *** недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить недвижимое имущество в собственность, признания права собственности на недвижимое имущество, признания недействительной государственной регистрации права собственности, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО5 о признании договора купли-продажи от *** недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указала, что по договору купли-продажи от *** ответчик приобрел право собственности на дом с земельным участком по адресу: **** Право собственности зарегистрировано за ФИО2 в Управлении Росреестра по Хабаровскому краю и ЕАО. В указанном доме проживают ФИО5, ФИО2, ФИО10 В 2015г. истец с мужем имели намерения продать свой дом и приобрести жилье в **** Покупателем фактически являлся ФИО5, но право собственности оформили на ФИО2 Деньги при оформлении сделки купли-продажи за дом истец не получила в полном размере. Совершение сделки по договору купли-продажи от *** произошло при следующих обстоятельствах: в августе 2015г. к истцу обратилась риэлтор ФИО11 и сообщила, что нашла покупателя на дом и земельный участок. ФИО5, выступая покупателем в течение всего периода переговоров с августа 2015г. по январь 2016г., ввел истца в заблуждение, перед оформлением сделки неожиданно отказался сам выступать стороной по договору купли-продажи, заменил себя на ФИО2 ФИО5 отказался заключать кредитный договор с банком на получение ипотеки, так же заменив себя на ФИО2, который подписывал договор в банке и получал часть недостающих денежных средств на покупку дома. ФИО5 ввел истца в заблуждение, когда заверил, что в течение нескольких месяцев со дня сделки *** до конца декабря 2016г. он отдаст полностью все денежные средства за покупаемый дом. Истец верила ФИО5 и надеялась, что он выплатит все деньги. ФИО12 был подписан договор купли-продажи между истцом и ФИО2 от *** от имени истца по доверенности. При этом в договоре купли-продажи от *** была указана стоимость дома 

<

данные изъяты>., ниже действительной стоимости, за которую истец продавала дом. До настоящего времени истец не получила оставшиеся денежные средства от продажи дома в размере 3300000 руб. от ФИО2, который по указанию ФИО5 подписал расписку, что обязуется в течение нескольких месяцев до конца декабря 2016г. оплатить всю сумму за покупку дома по ****. Данная расписка находится у ФИО6, дата предполагаемой последней выплаты по расписке - *** ФИО2 подписал в банке договор купли-продажи с использованием кредитных средств от ***. за номером ... на покупку дома истца по **** получив от банка заемные денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>., но так и не передал их истцу. Истец с ФИО6 при сделке не присутствовали. О регистрации права собственности на ФИО2 и о том, что ФИО5 не отдал деньги в полном объеме, введя в заблуждение истца и ФИО6, истец узнала в конце декабря 2016 года, после того, как Кирсанова передала истцу экземпляр договора, а ФИО6 сообщил ФИО13, что деньги в сумме 3300000 руб. ФИО2 и ФИО5 не вернули ему и не собираются возвращать, хотя заверяли в обратном. Таким образом, домом и земельным участком завладели ФИО2 и ФИО5, не отдав за него значительную сумму в 3300000 руб. Сделка купли-продажи от ***. совершена с целью приобретения недвижимого имущества, дома с земельным участком по адресу: **** в корыстных интересах за меньшую сумму, чем договорились стороны при согласовании цены. Истец действовала при подготовке сделки и выдачи доверенности под влиянием обмана, ФИО5 заверил ФИО9 и ФИО6, что имеет необходимую сумму для покупки дома в размере 

<

данные изъяты>. и оплатит всю сумму за покупаемый дом. ***. при опросе по поручению ОП № 8 СУ МВД России по г. Хабаровску истец поняла, что её обманули ФИО2, который формально подписывал документы в банке и в Росреестре, и ФИО5, который вел сделку фактически, и по указанию которого действовал ФИО2 Заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от ФИО9 Просит суд: признать договор купли-продажи от ***., заключенный между ФИО9 и ФИО2 недействительным, и применить последствия недействительности сделки.

В ходе судебного разбирательства исковые требования представителем истца уточнялись и дополнялись. В ходатайстве об увеличении исковых требований от 05.03.2020г. представитель истца уточнила, что исковые требования о признании договора недействительным заявляются по основаниям, предусмотренным ст.179 ГПК РФ, в связи с совершением сделки под влиянием обмана. Обман заключается в том, что ответчики ввели ФИО9 в заблуждение относительно своих намерений, предложили продать принадлежащий ей дом на имя покупателя ФИО2 без намерения произвести оплату. Денежные средства в размере 

<

данные изъяты>., указанные в договоре, ФИО9 не получала. ФИО2, ФИО5, ФИО14 умышленно вводили другую сторону по сделке ФИО9 в заблуждение с целью склонить к совершению сделки. Заинтересованные в совершении сделки ФИО2, ФИО5, ФИО14 преднамеренно создавали у продавца ФИО15 не соответствующее действительности представление об условиях сделки, имело место умышленное умолчание о фактах, которые могли воспрепятствовать сделке. ФИО9 сторона по сделке обманула, указав в договоре сумму 

<

данные изъяты>. вместо цены, за которую ФИО9 продавала дом 

<

данные изъяты>., кроме того представителем подписана расписка о получении за дом 

<

данные изъяты>. от покупателя ФИО2, хотя эту сумму ФИО9 не получала, что впоследствии позволило продавцу ФИО2 зарегистрировать право собственности на дом. Договор купли-продажи ... от ***. ФИО9 заключила под влиянием недостоверных сведений со стороны ФИО2, ФИО5, ФИО14, которые обманули, сообщали информацию, не соответствующую действительности относительно своей платежеспособности на покупку дома и земельного участка по цене 

<

данные изъяты>. Денежные средства покупателем ФИО2 (ФИО5) по договору купли-продажи продавцу ФИО9 за покупку дома в размере 

<

данные изъяты>. не выплачены. Покупателем оплачена часть стоимости за покупаемый дом в размере 

<

данные изъяты>., из них: ***. в кабинете у нотариуса передано 

<

данные изъяты>.; ***. представителем ФИО16 передано отцу ФИО9 ФИО17(по согласованию с ФИО9) - 

<

данные изъяты> ***. покупатели передали 

<

данные изъяты> и ***. передано за покупаемый дом 

<

данные изъяты>. ФИО9 не знала реального положения дел, что покупатели откажутся признавать и выплачивать 3 300 000 руб. Она не уведомлена, что доверенным лицом, риэлтором ФИО7 будет подписана в банке расписка о получении от покупателя ФИО2 за покупаемый дом в сумме 

<

данные изъяты>. и этим впоследствии воспользуется покупатель ФИО2 (ФИО5). ФИО9 не знала, что из заемных средств, выданных в банке ФИО2 в размере 

<

данные изъяты>. будет передано риэлтору ФИО7 только часть в сумме 

<

данные изъяты>., остальные денежные средства будут использованы ФИО2 по своему усмотрению. ФИО9 не уведомлена, что в договоре будет указана другая сумма за продаваемый дом и землю, она продавала и согласовала с покупателями цену 

<

данные изъяты>., в то время как в договоре указано 

<

данные изъяты> ФИО9, совершила данную сделку купли-продажи дома и земельного участка, не имея возможность предвидеть неблагоприятные последствия вследствие обмана. В конечной редакции с учетом ходатайства об увеличении исковых требований, заявленного в судебном заседании от 17.03.2020г., истец просит суд: признать договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств ... от ***., заключенный между ФИО9 и ФИО2, недействительным; применить последствия недействительности сделки (взаимную реституцию): обязать покупателя жилого помещения дома и земельного участка, расположенного по адресу: ****, ФИО2 возвратить его в собственность истца - продавца ФИО9; признать за истцом ФИО9 право собственности на жилое помещение дом и земельный участок, расположенный по адресу: ****; признать недействительной государственную регистрацию права собственности на жилое помещение и земельный участок по адресу: **** ФИО2, аннулировать (признать недействительной) запись о регистрации права собственности на недвижимое имущество (регистрационный ...) (исключить соответствующую запись из ЕГРП).

Определением от 14.02.2020г. в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ПАО РОСБАНК, ФИО6, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю. 

Определением от 05.03.2020г., внесенным в протокол судебного заседания, в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО14

Определением от 25.03.2020г. в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ».

В судебном заседании истец ФИО9 участия не принимала. О месте и времени проведения судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом. В представленном суду заявлении просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО23 уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении и ходатайстве об увеличении исковых требований. Дополнительно пояснив, что с доводами ответчиков о пропуске срока исковой давности не согласна. Считает, что течение годичного срока о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня, когда истец узнала или должна была узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Необходимо принять во внимание фактические обстоятельства дела о том, что ФИО9 убедилась в обмане только в феврале 2019г. Ответчики её уверяли, что выплатят все до конца 2016г. На *** ФИО9 получено всего 

<

данные изъяты> ***. ФИО5 отдал 

<

данные изъяты>., *** ФИО5 еще отдал 

<

данные изъяты>. Всего выплачено 

<

данные изъяты>., т.е. осталось не получено 3300000 руб. ФИО9 продолжала верить уверениям ФИО5 и ФИО14 о том, что они вернут всю сумму. ФИО6 в связи с невозвратом долга по расписке обращался в отдел полиции, надеясь, что в ходе проверки деньги вернут. ***. ФИО14 при допросе заявила, что все денежные средства выплачены и долга нет. ФИО6 об этих обстоятельствах допроса сообщил ФИО9, а также сообщил об отказе в возбуждении уголовного дела. ФИО6 ***. официально сообщили об отказе в возбуждении уголовного дела. Из этого ФИО9 поняла об обмане и необходимости обращаться в суд. При применении последствий недействительности сделки истец готова возвратить полученные по сделке 

<

данные изъяты>. Также представитель истца поддержала свое ходатайство о восстановлении срока, согласно которому ФИО9 в феврале 2019г. стало понятно, что денежные средства в размере 3300000 руб. за проданный дом покупатели добровольно ей не вернут, тем самым нарушены ее права как продавца. Также представитель истца в обоснование требований ссылалась на доводы своего письменного отзыва на возражения ответчиков, согласно которому не согласна с ходатайством об отказе в удовлетворении иска по мотиву пропуска истцом срока исковой давности. Суд вправе выбрать момент начала течения срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, исходя из фактических обстоятельств дела (позиция КС РФ). Считает, что при рассмотрении иска ФИО9 необходимо принять во внимание, что сложившиеся фактические обстоятельства при совершении сделки по продаже дома по **** свидетельствуют о том, что ФИО9 узнала и убедилась в отказе покупателя от оплаты полной цены за дом и земельный участок только в феврале 2019г. Покупатели ФИО2, на которого оформлен договор, фактический покупатель его мать ФИО14, сожитель ФИО5, решившие покупать дом, заверили ФИО9 и ФИО6 (дом и земля являются общим имуществом супругов), что имеют денежные средства для покупки дома и земельного участка по адресу: **** за цену 

<

данные изъяты>. *** при оформлении сделки покупатели сообщили ФИО9, что имеется для покупки только половина стоимости дома, всего 

<

данные изъяты>. Так как ФИО9 и ФИО6 приобрели авиабилеты на 29.01.2016г. в ****, то ФИО9 выдала доверенность от 27.01.2016г. риэлтору ФИО11 на проведение сделки. ***. ФИО2, выступивший покупателем по договору, его мать, фактический покупатель ФИО14, заверили ФИО9 и ФИО6, что выплатят недостающую сумму в рассрочку до конца 2016г. (до ***.). Распиской от ***. было подтверждено обязательство о доплате за дом в сумме 

<

данные изъяты>. В 2016г. продавцу ФИО9 оплатили 

<

данные изъяты>., т.е. ФИО9 не получила за проданный дом сумму в размере 3300000 руб. С учетом заверений ФИО9 продолжала верить и надеяться, что покупатели смогут через какой-то период времени рассчитаются с ней за купленный дом, так как в период переговоров о покупке с покупателями между ними сложились доверительные и дружеские отношения. Продавец ФИО9 на сделке не присутствовала, сделку проводила по доверенности риэлтор Кирсанова A.Л, так как с января 2016г. постоянно проживала в ****. Муж ФИО6 обратился в следственные органы в ОП №8 УМВД России по г. Хабаровску с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношении ФИО2 и ФИО5, действиями которых причинен ущерб размере 

<

данные изъяты>. Заявление зарегистрировано по КУСП ... от ***. ФИО6 надеялся в течение всего периода проверки по материалу КУСП ... от ***. на исполнение покупателем ФИО2 (ФИО14) своих обязательств по оплате всей суммы за дом и земельный участок. ***. при опросе в ОП № 8 УМВД России по г. Хабаровску ФИО14, мать ФИО2, заявила, что все деньги продавцу ФИО9 выплачены ее сыном ФИО2 ФИО6 в феврале 2019г. сообщил об этих обстоятельствах ФИО9 и что им получен отказ в возбуждении уголовного дела. В результате предоставленной ей информации *** истец ФИО9 узнала об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 21.01.2020г. подан иск в пределах срока исковой давности. При показе дома с покупателями имел место торг о цене. ФИО9, ФИО6 согласились на предложение ФИО2, ФИО14, ФИО5 о снижении первоначально заявленной стоимости квартиры до 

<

данные изъяты>. (первоначально дом и земельный участок продавался за 

<

данные изъяты>.). В связи с отъездом ФИО9 и ФИО6 в **** ФИО9 выдала нотариально заверенную доверенность риэлтору агентства недвижимости ФИО11 на проведение сделки купли-продажи. 02.02.2016г. между ФИО9 (истцом), за которую действовала по доверенности ФИО11, и ФИО2 (ответчиком) заключен договор купли-продажи, согласно которому дом и земельный участок проданы за 

<

данные изъяты> При этом, как следовало из письменного отзыва риэлтора ФИО11, которая подписала необходимые документы по доверенности, договор купли-продажи составлялся, подписывался и удостоверялся в банке в присутствии обеих сторон. Однако ФИО11 не уведомила ФИО9 и ФИО6 об уменьшении на 

<

данные изъяты>. цены за дом и земельный участок. В связи с тем, что деньги за дом и землю ФИО2, ФИО14 переданы не полностью, в офисе по **** была составлена расписка от ***., согласно которой продавец должен был доплатить 

<

данные изъяты>. В дальнейшем ФИО2, ФИО14, ФИО5 в ОП №8 УМВД России по г.Хабаровску, в судебном заседании Краснофлотского районного суда отрицали, что расписка в получении денежных средств написана ФИО2 Согласно Заключения эксперта 31-172 подтверждено, что подпись от имени ФИО2 в расписке выполнена ФИО2 Данный факт свидетельствует о том, что действительно покупатель ФИО2 (фактически его мать ФИО14), не передали всю сумму за купленный дом и землю продавцу ФИО9 Свидетели также подтвердили данный факт. Привлеченная в качестве 3-е лица риэлтор ФИО11 сообщила суду, что покупателем ФИО24 (ФИО14, так как денежные средства были ее), не оплачена вся сумма полностью за дом и землю, по возникшему умыслу из-за осложнившихся отношений с ФИО6 Расписка от *** носит безденежный характер, оформлена ею формально для банка с целью получения ФИО2 заемных кредитных средств. Продавец ФИО2 и ФИО14, ФИО5 ссылались также во время опроса в ОП №8 на расписку от ***. на получение представителем продавца по доверенности риэлтором ФИО11 от покупателя оплаты за дом и землю в сумме 

<

данные изъяты>. Данная расписка от ***. также является безденежной, указанную сумму покупатель ФИО2 либо ФИО14, ФИО5 ей не передавали как представителю ФИО9 С учетом изложенного имеются основания для признания оспариваемой сделки купли-продажи дома и земельного участка недействительной. При разбирательстве настоящего дела в соответствии с нормами ст. 179 ГК РФ необходимо оценивать состоявшуюся сделку купли-продажи на предмет свободы волеизъявления истца на распоряжение спорным имуществом. При совершении сделки произошел обман продавца ФИО9, в результате которого она не получила всю сумму за дом, земельный участок, покупатель ее обманул, сообщив и заверив, что вся сумма 

<

данные изъяты>. будет ей уплачена. В действительности, не уплатив данную сумму, утверждает, что все денежные средства переданы продавцу. ФИО9 не уполномачивала ФИО11 уменьшать стоимость по договору на 

<

данные изъяты>., ее обманули по цене за дом, что является существенным условием для признания сделки недействительной. Сделка купли-продажи от ***. подлежит признанию недействительной по ст. 179 ГК РФ, так как материалами дела доказано, что сделка была совершена с пороками воли или волеизъявления, которые могут быть оспорены по иску. Неправомерные действия покупателя ФИО2 (ФИО14, ФИО5) повлекли для ФИО9 неблагоприятные последствия. 

В судебном заседании ответчик ФИО5, ответчик ФИО2 участия не принимали. О месте и времени проведения судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом. В представленных суду заявлениях просят суд рассмотреть дело в их отсутствие. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал заявленное ходатайство о применении срока исковой давности. Дополнительно пояснил, что полагает исковые требования необоснованными, неконкретизированными и противоречивыми. Продавец ФИО9 дала поручение ФИО7 на продажу дома, наделив полномочиями в доверенности по продаже на условиях по своему усмотрению. Действуя разумно и добросовестно, ФИО9 могла и должна была интересоваться совершением сделки и ее содержанием, в т.ч. имея своего представителя. Заявляя о том, что истец не знала о содержании сделки, истец злоупотребляет своим правом. Указывая на цену 

<

данные изъяты>. истцом непредставлено ни одного надлежащего доказательства об установлении этой цены. Сделка совершалась при представителе банка, т.е. об обмане говорить недобросовестно. Полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Также пояснил, что сделка совершена очень давно, стороны не помнят всех обстоятельств дела. При совершении сделки уплачено 

<

данные изъяты>., расписка об этом находится в кредитном деле банка. После передачи кредита ФИО7 ею написана расписка на всю сумму 

<

данные изъяты>. ФИО7 заявила, что все указания по сделке ей давала ФИО9, которая контролировала условия сделки, в т.ч. по телефону. Указание о том, что истец узнала об обстоятельствах обмана только в феврале 2019 года необоснованы, т.к. об условиях сделки, на которые ссылается как на обман, ей были известны еще в 2016 году, ничего до настоящего времени не изменилось. Также поддержал доводы своего письменного отзыва, согласно которому истец указывал, что задолженность ФИО19 

<

данные изъяты> по оплате дома была оформлена в виде займа от ФИО6 Однако, установив в ходе судебного разбирательства, что решением суда, вступившим в силу, установлено, что займа в размере 

<

данные изъяты> между ФИО6 и ФИО19 не было, представитель истца изменила позицию и заявила, что ФИО19 просто не выплатил ей всю сумму по договору купли-продажи и его долг составляет 3300000 руб. По мнению истца, обман заключался в том, что стоимость дома, по которой она согласна была заключить сделку оговаривалась в размере 

<

данные изъяты>., а не 

<

данные изъяты>., как это указано в договоре, ФИО2, заключая настоящий договор, заранее не собирался оплачивать всю стоимость долга. Однако, данные требования не подтверждены никакими доказательствами, т.к. стоимость дома установлена договором 

<

данные изъяты>., иной стоимости договора между сторонами не обсуждалось. Договор купли продажи, заключался в присутствии третьего лица - банка. Продавая дом через своё доверенное лицо - ФИО11, ФИО9 наделила ее полномочиями, заключить договор купли-продажи и получить по нему денежные средства. Оплата по договору в полном объеме подтверждается распиской ФИО11 от *** и платежным поручением ... от ***. Представленная ответчиком расписка полностью согласуется с условиями договора по сумме, и сроку оплаты и подтверждает факт передачи денежных средств ФИО11, которая имела на это полномочия согласно доверенности. Согласно п. 2.2. договора стороны установили срок оплаты по договору - 3 банковских дня с момента государственной регистрации, которая была проведена ***. Утверждая, что ФИО19 заключая договор купли-продажи, сразу планировал не исполнять своих обязательств по его оплате, фактически указывают на то что ФИО19 совершил преступление в виде мошенничества. Хотя проведенные процессуальные проверки не установили в его действиях состава преступления. Хотелось также обратить внимание, что до предъявления настоящего иска истец не обращалась ни к ФИО11, ни к ответчикам с претензиями по поводу не оплаты денежных средств по договору купли-продажи, хотя срок оплаты по договору наступил еще ***. При этом, сама ФИО15, как продавец дома, которому якобы не выплатили сумму по договору, не обращалась ни в суд, ни в правоохранительные органы. А все заявления писал ФИО6, так как ему якобы не вернули займ, который был получен при продаже дома. Заявляя о том, что ФИО9 не видела никогда договор купли-продажи, не знала его условий (продавца, стоимость договора и условия оплаты), последняя вводит суд в заблуждение и злоупотребляет своими правами, так как на сделке присутствовал ее представитель по доверенности ФИО11, к которой ФИО15 никаких претензий по поводу непредоставления информации, обмана или введения в заблуждение не предъявляла. Более того никто не ограничивал ФИО9 в праве на получение информации по сделке, в т.ч. от своего представителя ФИО11 Действуя разумно и добросовестно, ФИО9 должна была истребовать у ФИО11 все документы по сделке, в том числе подтверждающие оплату по договору. К пояснениям третьих лиц ФИО6 и ФИО25 просит отнестись критически, так как ФИО6 продолжительное время являлся супругом истцу, а Кирсанова - представителем, их пояснения противоречивы и не согласуются с материалами дела. ФИО7 в судебном заседании изначально вводила суд в заблуждение, утверждая, что кредитные денежные средства банк ей не перечислял. При этом она указывает, что Кирсанова отдала ФИО25, по предварительной договоренности с ФИО15, которая на сделке не присутствовала. Таким образом, даже из данных пояснений следует, что представитель ФИО15 получила от ФИО19 ипотечную оплату по договору в полном объеме, но по указанию ФИО15 отдала их ФИО25, которая не являлась стороной по сделке, то есть ФИО15 распорядилась полученными денежными средствами по своему усмотрению. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 – ФИО4 (действующая также как представитель ответчика ФИО2) исковые требования не признала, поддержала доводы, указанные представителем ФИО3. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности и отсутствуют доказательства уважительности пропуска срока. ФИО9 не представлено доказательств о стоимости по сделке в размере 

<

данные изъяты>., истец ссылается только на расписку ФИО2, которая решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 03.05.2017г. оценена как недопустимое доказательство. Возвращение к оценке этой расписки противоречит законодательству. Ответчиком ФИО2 выполнены обязательства по сделке полностью, т.е. выплачено 

<

данные изъяты>. ФИО2, участвуя в сделке, исполнял решение семьи, в т.ч. его мамы ФИО14 и ФИО5, оплата произведена на счет семейных накоплений и с использованием кредитных средств. Стороны сами подписали договор и согласовали его условия. Также поддержала свои письменные возражения представленные ранее. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснил о согласии с исковыми требованиями ФИО9 Также согласен с ходатайством истца о восстановлении срока исковой давности. Дополнительно пояснил, что поняв о том, что покупатели уклоняются от оплаты долга за проданный дом и земельный участок, вынужден был в январе 2017 года обратиться в суд за взысканием с ФИО2 долга по расписке, но судом и апелляционной инстанцией в иске отказано. В связи с этим обратился в полицию, которой ему неоднократно отказывалось в возбуждении уголовного дела. Потеряв надежду он в феврале 2019г. сообщил ФИО9, с которой находился в процессе развода об этих обстоятельствах обмана со стороны покупателей и предложил ей самой решать вопрос с долгом покупателей. Также указал, что поддерживает ранее высказанные им в ходе судебного разбирательства пояснения, согласно которым в 2014 году обратился к ФИО7 для оказания риэлтерских услуг по продаже находящегося в совместной собственности с истцом дома. В августе 2015 года нашлись покупатели ФИО14 и ФИО5, которые потом неоднократно смотрели дом. В последствии он с ФИО9 подружились с ФИО14 и ФИО5, часто проводили время, имели общих знакомых. В ноябре 2015 года в результате переговоров с ФИО14 и ФИО5 договорились о продаже дома за 

<

данные изъяты>. В начале 2016 года выяснилось, что полной суммы денег у них нет, т.к. свой дом покупатели еще не продали. Они начали уговаривать ФИО6 и ФИО9 продать дом в рассрочку, на что истец с ФИО6 согласились. В офисе у нотариуса при свидетелях ***. ФИО14 передала ФИО9 

<

данные изъяты>., которая вслух пересчитала и озвучила переданную ей сумму, расписку писать не потребовала. Затем последовали в офис ФИО6, где ФИО6 составил расписку на 

<

данные изъяты>. в присутствии ФИО9, ФИО18, ФИО7, ФИО5, ФИО14, а также решили, что после получения кредита 

<

данные изъяты>. будет передан ФИО31, у которого ФИО6 занимал деньги. По прошествии некоторого времени ФИО6 и ФИО26 сообщили, что сделка состоялась, они ждали декабря 2016г., но деньги им так и не вернули. В связи с чем ФИО6 обращался в суд, а после отказа, обратился в правоохранительные органы, где несколько раз ему было отказано в возбуждении уголовного дела. По поводу отказов в возбуждении уголовного дела общался с ФИО9 и предложил ей пойти с иском в суд. ФИО27 не сообщала ни ему, ни истцу о подписании расписки о получении денежных средств от покупателей, считает расписку недопустимым доказательством. 

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями в полном объеме. Поддержала ранее данные в предшествующих судебных заседаниях пояснения, согласно которым оказывала ФИО6 и ФИО9 риэлтерские услуги по продаже их дома. Нашлись покупатели ФИО5 и ФИО14, которые впоследствии стали дружить с ФИО6 и ФИО9 ФИО14 и ФИО5 предложили сначала заплатить 

<

данные изъяты>. и потом до декабря 2016г. выплатить остальное. Они также договорились о том, что сделка будет оформлена на ФИО2, которому будет оформлен ипотечный кредит. ***. сумма 

<

данные изъяты>. была передана ФИО9 в нотариальной конторе и там же оформлена доверенность на ФИО7 Сделка была назначена на *** Договор подготовлен кредитным экспертом банка. В договоре сумма указана 

<

данные изъяты>., т.к. на этом настоял банк. Кредитным экспертом также распечатана расписка о получении денежных средств, которую ФИО7 подписала, но полагает, что это была формальность – для заключения кредитного договора, расписка является безденежной. При подписании доверилась ФИО14, которая указала, что передала 

<

данные изъяты>. и есть расписка на 

<

данные изъяты>. Денежные средства лично не получала. Из полученных от банка 

<

данные изъяты>. по указанию ФИО9 и ФИО6 ей взята сумма 

<

данные изъяты>. для передачи их родственнику ФИО18, остальные деньги были переданы ФИО14 В беседах ФИО14 в последующем неоднократно говорила, что полный расчет с ФИО9 не произведен и жаловалась ей, что они регулярно требуют расчет, хотя оговоренный срок оплаты еще не наступил. В 2017 году ФИО14 ей сказала, что не вернет долг. Также ФИО5 просил ее (ФИО7) в суде не говорить всех обстоятельств сделки и их переговоров. О подписании расписки на получение денег и уменьшение суммы в договоре с истцом не согласовывала. Сумму в договоре указали по требованию сотрудника банка, т.к. подгоняли под выдаваемый ФИО2 кредит, без этого бы кредит не выдали. Об этом истцу не сообщала, т.к. полагалась на её договоренности с ответчиками о сумме сделки. Также полностью поддержала пояснения, изложенные в ранее представленной ею пояснительной записке. 

Представитель третьего лица ПАО РОСБАНК – ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержав доводы, указанные в письменном отзыве, согласно которому между АО «КБ ДельтаКредит» и ФИО2 заключен кредитный договор ... от *** согласно которому ему был предоставлен кредит на приобретение недвижимости, расположенной по адресу **** 01.06.2019г. произошла реорганизация АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» путем присоединения к ПАО РОСБАНК. Таким образом, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу **** находятся в залоге в силу закона в пользу ПАО РОСБАНК. Банк считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, т.к. пропущен срок исковой давности пo требованию о признании сделки недействительной. *** между ФИО2 и истцом ФИО9 в лице представителя ФИО7, действующей на основании доверенности от ***, был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (дома и земельного участка). Расчеты по указанному договору должны были быть произведены в течение трех дней с момента регистрации перехода права собственности. Между тем исковое заявление было зарегистрировано судом 21.01.2020г., т.е. спустя 4 года после совершения сделки, тогда как срок исковой давности составляет 1 год. Истец должна была узнать о неполучении ею денежных средств по сделке в кратчайший срок после нее. Основания для возврата недвижимости в собственность ФИО9 отсутствуют в связи с согласованием цены недвижимости и полной оплатой покупателем недвижимости. Осуществление расчетов по настоящему договору подтверждается документом продавца о получении денежных средств. Окончательный расчет был произведен безналичным способом путем перевода денежных средств ФИО2 на счет ФИО7 платежным поручением ... от *** на 

<

данные изъяты>. Таким образом, согласно гражданско-правовым документам, продавец получила за недвижимость полную сумму установленных договором денежных средств. При этом, доказательства того, что ФИО9 выдавала доверенность, а ФИО7 подписывала документы под влиянием насилия и/или угроз или иных обстоятельств материалы дела не содержат, стороны действовали осознанно. Отсутствуют основании для признания сделки купли-продажи недвижимого имущества недействительной и применения последствий недействительности сделки, доказательств обратного истцом не представлено. Необходимо учитывать правило о защите добросовестного залогодержателя, в связи с наличием которого даже в случае признания сделки недействительной, залог в пользу Банка должен быть сохранен. 

В судебном заседании третье лицо ФИО14, представители третьих лиц АО «СОГАЗ», Управление Реестра по Хабаровскому краю участия не принимали. О месте и времени проведения судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом. Об отложении судебного заседания не просили. В представленном суду заявлении ФИО14 просит суд рассмотреть дело в её отсутствие. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Допрошенный ранее в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО22 суду пояснил, что знает семью истца. Со слов ФИО6 они продавали дом за 

<

данные изъяты>. О другой цене ни от кого из них не слышал. Все обстоятельства сделки знает со слов ФИО6 и ФИО9 Сделкой занималась риелтор ФИО7, т.к. ФИО9 и ФИО6 уехали в ****. Со слов ФИО9 и ФИО6 им передали 

<

данные изъяты>., этот разговор был в офисе на ****, в этом разговоре участвовали ФИО14, ФИО5, ФИО24 Со слов ФИО6 знает, что потом им еще передали 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты>. В разговоре слышал, что реализовано какое-то имущество ФИО14 и будет окончательный расчет.

Допрошенный ранее в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО32 суду пояснил, что с знаком с ФИО6 Знает, что ФИО6 собирался продать дом в связи с переездом в другой город. Со слов ФИО6 покупателем являлся некто ФИО19, за него действовали его мать ФИО14 и отчим ФИО5 Также со слов ФИО6 знает, что оговоренная сумма 

<

данные изъяты>. не уплачена покупателями полностью. Первоначально уплачено 

<

данные изъяты>., а затем в течение 2016 года еще 

<

данные изъяты>.

Выслушав представителей сторон, третьих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств, иных помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

В силу требований ст.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон или более.

Согласно ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). 

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. 

Согласно ст.ст. 549, 550, 551 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. 

В соответствии со ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Из материалов дела следует, что за истцом ФИО9 значилось зарегистрированным право собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером ..., находящиеся по адресу: **** 

*** ФИО9 выдана ФИО7 нотариально удостоверенная доверенность, предоставляющая полномочия продать любым законным способом принадлежащие ФИО9 на праве собственности жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: ****, на условиях и за цену по своему усмотрению, в т.ч. с правом произвести расчет в соответствии с договором в наличной или безналичной форме, с правом получения причитающихся от продажи денег и выдачи покупателю об этом расписки, с правом зачисления причитающихся ФИО9 от продажи денег на любой счет, в том числе на счет, открытый ФИО7 

Также ***. ФИО6 в соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ дано ФИО9 нотариально удостоверенное согласие на продажу приобретенных в период брака жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: ****, за цену и на условиях по своему усмотрению.

***. между ФИО9 (продавец) в лице представителя ФИО7, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от *** и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств ..., согласно которому в собственность покупателя приобретается жилой дом и земельный участок с кадастровым номером ... расположенные по адресу: **** (п.1.1 договора).

Стоимость отчуждаемого недвижимого имущества согласно п. 2.1 договора установлена сторонами в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 2.2.1, 2.2.2 договора оплата недвижимого имущества производится в следующем порядке: сумма в размере 

<

данные изъяты>. будет уплачена покупателем продавцу за счет собственных средств не позднее трех банковских дней после государственной регистрации перехода права собственности. Окончательный расчет производится за счет кредитных средств путем уплаты покупателем продавцу суммы в размере 

<

данные изъяты>. не позднее трех банковских дней после государственной регистрации перехода права собственности.

Договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств ... от ***. подписан сторонами, факт подписания договора в ходе судебного разбирательства не оспаривался. Договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства. ***. осуществлена в установленном порядке государственная регистрация перехода к ФИО2 права собственности на жилой дом и земельный участок Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (номера регистрации ...), а также государственная регистрация ипотеки в силу закона пользу АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» (в настоящее время залогодержателем является правопреемник ПАО РОСБАНК), предоставившего ФИО2 согласно кредитному договору ... от *** сумму кредита в размере 

<

данные изъяты>. для оплаты по оспариваемому договору купли-продажи, что подтверждается соответствующими штампами о регистрации на договоре и сведениями, содержащимися в выписке ЕГРН от 16.12.2019г., 10.02.2020г.

Заявляя требования о признании договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств ... от *** недействительным по основаниям, установленным ст. 179 ГК РФ, ввиду совершения сделки под влиянием обмана, истцом указывается о заключении договора с установлением меньшей цены, чем устно предварительно оговоренная сторонами стоимость в размере 

<

данные изъяты>., заключение договора с намерением заведомо неполного исполнения покупателем обязательств по договору, фактическая неполнота оплаты по договору.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Также необходимо учитывать, что неисполнение договора одной из сторон само по себе не является достаточным условием для признания договора недействительным согласно п. 2 ст.179 ГК РФ.

Ссылаясь на заключение оспариваемого договора купли-продажи с установлением в нем цены имущества в размере 

<

данные изъяты>., т.е. с отступлением от предварительно оговоренной стоимости имущества в размере 

<

данные изъяты>., истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих достижение обеими сторонами оспариваемого договора какого либо предварительного соглашения о цене подлежащего заключению договора купли-продажи именно в размере 

<

данные изъяты>., подтверждающих обязанность покупателя заключить договор именно по этой цене, а также надлежащих доказательств, свидетельствующих об умысле со стороны покупателя и действующих совместно с ним лиц на обман при установлении цены договора. По этим доводам, суд также учитывает, что согласно нотариальной доверенности от 27.01.2016г. истец ФИО9 сама своей волей самостоятельно распорядилась своим правом, уполномочив своего представителя ФИО7 продать спорное имущество на условиях и за цену по усмотрению представителя, доверенность не содержала поручения представителю на заключение договора с конкретной ценой, в связи с чем установление конкретной цены договора находилось в усмотрении представителя. Приводимые в обоснование фактической договоренности по условию сделки о цене имущества пояснения истца и его представителя со ссылками на пояснения третьих лиц ФИО6, ФИО7 и на данные в ходе судебного разбирательства свидетельские показания ФИО22, ФИО34 а также возможные свидетельские показания иных лиц, судом приняты быть не могут, поскольку в силу положений п.1 ст. 162 ГК РФ не отвечают требованиям допустимости.

Сторонами в ходе судебного разбирательства даны различающиеся пояснения о фактически уплаченных суммах в счет оплаты по договору. Так, истцом указывалось о получении в счет оплаты по договору купли-продажи суммы в общем размере 

<

данные изъяты>. (в т.ч. до подписания договора 

<

данные изъяты>.), при этом, обстоятельства неполной оплаты назывались истцом в качестве подтверждающих заключение договора с заведомым намерением не исполнить обязательства в полном размере. При этом, указывалось на исполнение обязательств по оплате договора купли-продажи в полном размере и отсутствии задолженности перед истцом. 

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. 

При рассмотрении заявленного спора не могут быть учтены судом ссылки истца в обоснование своих доводов на расписку ФИО2 от ***. о получении от ФИО6 денежных средств в размере 

<

данные изъяты>. на приобретение жилого дома, а также представленные в обоснование ее действительности заключения. Согласно вступившему в законную силу решению Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 03.05.2017г. (по гражданскому делу №2-359/2017 по иску ФИО6 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26.07.2017г., установлено, что расписка от ***. не подписана ФИО2 и не порождает для него каких либо последствий. 

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Объективные пределы законной силы судебного решения распространяются на факты и правоотношения и означают, что они не подлежат ревизии (пересмотру), пока решение не отменено в надлежащем порядке. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, которым установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом. При реализации положений гражданского процессуального законодательства должен соблюдаться принцип правовой определенности, один из основополагающих принципов верховенства права, который подразумевает, что ни одна из сторон не могла бы требовать пересмотра судебного постановления только в целях проведения повторного слушания по делу и получения нового постановления. Установленное указанным решением суда от 03.05.2017г. обстоятельство не может быть преодолено судом того же уровня в рамках другого дела.

Кроме того, как следует из материалов проверки ... (КУСП ... от ***.), по факту совершения расписки ФИО2 *** ФИО6 обращался в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 за совершение мошеннических действий. По результатам процессуальной проверки в возбуждении уголовного дела неоднократно отказывалось на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Последним из представленных суду процессуальных решений в рамках указанной проверки является постановление заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП №8 СУ УМВД России по г.Хабаровску от *** 

В подтверждение исполнения обязательств оплаты по договору купли-продажи сторона ответчиков ссылалась на представленные в материалы дела копии подписанных представителем ФИО7, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ***., расписку от ***. в получении денежных средств в размере 

<

данные изъяты>. и итоговую расписку от ***. в получении денежных средств в размере 

<

данные изъяты>., а также на платежное поручение ... от *** о безналичном переводе на счет ФИО7 суммы в размере 

<

данные изъяты>.

В силу положений п. 1 ст. 182 ГК РФ совершение представителем в силу полномочия, основанного на доверенности, действий непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. 

Так, согласно подписанной представителем ФИО7 расписке от ***. ее подтверждается получение денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>. в качестве оплаты за продаваемый ФИО9 дом и земельный участок, расположенные по адресу: ****, от ФИО2 Представителем ФИО7 в расписке также указывается, что материальных и иных претензий, связанных с заключением и исполнением договора купли-продажи вышеуказанного жилого дома и земельного участка к ФИО2 не имеет.

Согласно платежному поручению ... от ***. ФИО2 перечислено на счет ФИО7 сумма 

<

данные изъяты>. В назначении платежа указывается о переводе средств по договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств ... от ***. Платежное поручение исполнено, о чем имеется отметка банка.

Согласно подписанной представителем ФИО7 расписке от ***. ее подтверждено получение денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>. в качестве оплаты за проданный ФИО9 дом и земельный участок, расположенные по адресу: ****, от ФИО2 Представителем ФИО7 в расписке также указывается, что материальных и иных претензий, связанных с заключением и исполнением договора купли-продажи вышеуказанного жилого дома и земельного участка к ФИО2 не имеет. 

В отношении расписки от ***. суд учитывает, что по своему существу она является итоговой, подтверждающей полное получение оплаты на основании ранее данной расписки от ***. и платежного поручения ... от ***

В отношении расписки от ***. по доводам стороны истца, третьего лица ФИО7 об отсутствии фактической передачи денежных средств представителю ***. в размере 

<

данные изъяты>. суд учитывает, что дача расписки в подтверждение получения денежных средств не означает обязательной передачи денежных средств именно непосредственно перед моментом подписания расписки, поскольку совершение расписки является актом, подтверждающим получение денежных средств, которое может быть осуществлено ранее, в т.ч. частями в разное время. Таким образом, давая расписку, лицо может подтвердить и ранее состоявшуюся передачу денежных средств. Действуя разумно и добросовестно, представитель ФИО7 при фактическом отсутствии получения денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>. не должна была давать расписку о ее получении. Надлежащих доказательств о действии ФИО7 при даче расписки под влиянием обмана суду не представлено. 

С учетом содержащихся в исполненном платежном поручении ... от ***. сведений о получателе платежа - ФИО7 и назначении этого платежа судом отклоняются возражения третьего лица ФИО7 о фактическом получении ею из предоставленных ФИО2 кредитных средств суммы в размере 

<

данные изъяты>. ФИО7, получив на свой банковский счет перечисленные ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. в счет оплаты по договору купли-продажи, распорядилась ими, в связи с чем в счет оплаты договора купли-продажи подлежит учету вся сумма поступившего платежа в размере 

<

данные изъяты>. Доводы ФИО7 о распределении выданной суммы кредита в 1954800 

<

данные изъяты>. согласно указаний истца ФИО9, ее супруга ФИО6 и их договоренностям с действующими в интересах ФИО2 ФИО5, ФИО14 судом учтены быть не могут ввиду неподтверждения таких условий исполнения обязательств надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, а также не имеют существенного правового значения для оценки факта оплаты части обязательств ФИО2 платежным поручением ... от ***

Таким образом, обстоятельства получения истцом лично или через своего представителя установленной договором купли-продажи оплаты в размере 

<

данные изъяты>. за проданное имущество следуют из указанных расписок от ***., платежного поучения ... от ***., т.е. подтверждены письменными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, и не опровергнуты истцом соответствующими доказательствами, в связи с чем учитываются судом. 

Доводы истца, третьих лиц ФИО6, ФИО7, в т.ч. со ссылками свидетельские показания, о неполной оплате стоимости имущества и фактическом получении в счет оплаты имущества ***. (в т.ч. ***. суммы в размере 

<

данные изъяты>., ***. – 

<

данные изъяты>., ***. – 

<

данные изъяты>., ***. – 

<

данные изъяты>.), и несоответствии фактическим обстоятельствам указываемых ответчиками доказательств исполнения обязательств, надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты судом. В том числе суд учитывает, что указываемые обстоятельства передачи при свидетелях суммы в размере 

<

данные изъяты>. достоверно не свидетельствуют об отсутствии других случаев передачи сумм оплаты истцу или ее представителю, с учетом подтверждения получения общей суммы в размере 

<

данные изъяты>. распиской представителя ФИО7 от ***. 

В ходе судебного разбирательства не нашли своего надлежащего доказательственного подтверждения соответствующими доказательствами, в т.ч. с учетом вышеуказанных обстоятельств, доводы иска о заключении оспариваемого договора купли-продажи от ***. ФИО2 с действующими с ним ФИО5, ФИО14 с заведомым намерением не осуществить полной оплаты имущества, совершением в связи с этим намерением обмана при заключении сделки.

С учетом изложенного, оценивая представленные доказательства в их совокупности, судом не установлено указанных согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ обстоятельств, характеризующих договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств ... от ***. в качестве сделки, совершенной под влиянием обмана, и достоверно свидетельствующих об отсутствии воли обеих сторон на отчуждение имущества и исполнение установленных договором обязательств. 

Кроме того, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о признании договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств ... от ***. недействительным согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ и применения последствий его недействительности в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиками в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, т.е. со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, является оспоримой.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом не могут быть приняты доводы представителя истца о необходимости исчисления срока исковой давности по заявленному иску с момента получения ФИО9 в конце февраля 2019г. информации от ФИО6 об отказе ему правоохранительными органами в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, получении информации о показаниях ФИО14 об отсутствии задолженности по договору. Эти же обстоятельства поздней осведомленности в феврале 2019г. о совершении сделки под влиянием обмана указываются представителем истца в качестве уважительности причин пропуска срока для его восстановления. Кроме того, суд критически относится к доводам о первичном получении информации об отказе ФИО6 в возбуждении уголовного дела только в конце февраля 2019г., поскольку ФИО6 в ходе судебного разбирательства в судебном заседании 17.03.2020г. (л.д. 

<

данные изъяты>) пояснял, что периодически информировал ФИО9 о движении проверки по его обращению в полицию.

В силу вышеуказанных положений п. 2 ст. 181 ГК РФ начало исчисления срока исковой давности в отношении оспоримой сделки закон связывает не только с непосредственной фактической осведомленностью заинтересованного лица об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но и с моментом, когда лицо должно было узнать об этих обстоятельствах. 

Оценивая представленные в материалы дела доказательства с учетом указываемых истцом доводов о недействительности договора купли-продажи, суд полагает, что истец при надлежащей степени осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав как стороны по сделке о нарушении своего права заключенным договором купли-продажи от ***. и покупателем ФИО2 с действующими с ним лицами (в т.ч. по указываемым истцом обстоятельствам неоговоренного с ней уменьшения определенной стоимости продажи имущества) и о наличии оснований полагать о заключении этого договора под влиянием обмана, должна была узнать непосредственно после заключения оспариваемого договора от ***. (имея возможность контролировать ход сделки и получить у своего представителя ФИО7 информацию по заключенной сделке), но не позднее ***., т.е. после выдачи *** регистрирующим органом экземпляра договора купли-продажи представителю ФИО7 после осуществления государственной регистрации (при надлежащей степени заботливости о своих правах истец могла и имела возможность получить экземпляр договора от своего представителя ФИО7). 

Кроме того, о нарушении своих прав истец также должна была узнать ещё и с начала 2017 года, учитывая ее доводы о договоренностях с покупателем и действующими с ним лицами оплатить стоимость имущества до конца 2016 года. 

Исковое заявление подано в суд 21.01.2020г., т.е. спустя почти четыре года после заключения оспариваемого договора и со значительным пропуском годичного срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, исходя из исчисленного судом момента начала его течения с ***. 

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено. Указываемые представителем истца обстоятельства, в т.ч. в ходатайстве о восстановлении срока, о доверии ответчикам, в т.ч. об осуществлении в последующем полной оплаты, и надежде на возврат денежных средств мирным путем, получении информации от ФИО6 об отказе ему в возбуждении уголовного дела суд полагает не являющимися обстоятельствами, подтверждающими уважительность причин пропуска срока исковой давности и необходимость его восстановления. В том числе, как указывалось выше, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", закон не связывает оспаривание сделки на основании п. 2 ст. 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам обмана, обстоятельства обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании. Таким образом, оснований для восстановления срока исковой давности по указываемым истцом обстоятельствам суд не усматривает.

С учетом изложенного и установленных обстоятельств, принимая во внимание недоказанность наличия предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ обстоятельств совершения оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств ... от ***. под влиянием обмана, а также учитывая пропуск истцом срока исковой давности, суд приходит к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств ... от ***. недействительным, а также производных от них требований о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ****, в собственность ФИО9, признания за ФИО9 права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ****, признании недействительной государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: **** за ФИО2, аннулировании (признании недействительной) записи о регистрации права собственности на недвижимое имущество (исключении соответствующей записи из ЕГРН). Таким образом, иск подлежит отклонению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы истца, связанные с оплатой государственной пошлины, в силу ст. 98 ГПК РФ взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО2, ФИО5 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств ... от ***. недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить недвижимое имущество в собственность, признания права собственности на недвижимое имущество, признания недействительной государственной регистрации права собственности, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения – 25 мая 2020 года.

Председательствующий П.В.Сенченко